Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2014 г. N 09АП-8606/14

г. Москва

19 мая 2014 г.

Дело N А40-9967/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
Судей	Каменецкого Д.В.
	Цымбаренко И.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Артюковой О.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционные жалобы ГУ МВД России по г.Москве, ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве, УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2014 по делу N А40-9967/2013 судьи Полукарова А.В. (154-94)

по заявлению ОАО "МСУ-1" (ОГРН 1037745000633; 105082, г. Москва, ул. Б. Почтовая, д. 39, стр. 1)

к ГУ МВД России по г.Москве, ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве, УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчиков: ГУ МВД России по г.Москве, Милюков С.В. по дов. от 31.12.2013 N 1/131;

ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве, Титков А.В. по дов. от 09.01.2014 N 0-2/8-14;

УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве, Милюков С.В. по дов. от 09.01.2014 N 0-2/2-14, Титков А.В. по дов. от 09.01.2014 N 0-2/8-14,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2014 с УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве в пользу ОАО "МСУ-1" (далее - Общество) были взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

ГУ МВД России по г.Москве, ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве, УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве не согласились с определением и обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда и отказать в исковых требованиях Общества в полном объеме.

Указывают на несоблюдение истцом порядка взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку в ходе рассмотрения заявления Общества о признании незаконным и отмене постановления от 28.09.2012 N 77МУ0003023 вопрос распределения судебных расходов не заявлялся.

Полагают, что исковое заявление подано к ненадлежащему ответчику, а надлежащим соответчиком по данному делу является Министерство финансов Российской Федерации.

Отзывы на апелляционные жалобы Обществом не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Представитель ГУ МВД России по г.Москве, УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве в судебном заседании полностью согласился с правовой позицией ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве, доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей ответчиков, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что определение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2013 по делу N А40-9967/2013 было удовлетворено заявление ОАО "МСУ-1" о признании незаконным и отмене постановления ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве от 28.09.2012 N 77 МУ 0003023.

Общество обратилось с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Взыскивая с УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчики доказательств несоразмерности заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя не представили, суд считает, что сумма заявленного требования в 10 000 руб. 00 коп. не превышает разумные пределы.

При этом, суд правомерно указал на то, что согласно ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Высший Арбитражный Суд РФ в п.21 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Пунктом 1 ст.110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст.106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов, в порядке, предусмотренном ст.65 АПК РФ.

При этом критерии разумности законодательно не установлены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел.

В соответствии с п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что Обществом в подтверждение оснований заявленных требований о возмещении судебных расходов представлен договор на оказание юридических услуг от 28.01.2013 N 28/01/13.

Факт оказания услуг подтверждается актом завершения работ от 20.06.2013, реальность понесенных затрат - расходным кассовым ордером от 01.07.2013 N 145.

Оценивая обстоятельства дела, суд обоснованно принял во внимание подготовку материалов к судебному разбирательству, количество судебных заседаний в суде первой инстанции; количество представленных доказательств; объем подготовленных материалов; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Также обоснованно суд обратил внимание на то, что Отдельный батальон дорожно-патрульной службы ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве не является юридическим лицом и распорядителем бюджетных средств, а является подразделением УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве, которое является юридическим лицом и может отвечать по заявленным требованиям.

Соответственно, суд с учетом положений БК РФ и действующего законодательства пришел к правильному выводу о том, что оснований для взыскания судебных расходов с Российской Федерации в лице отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве за счет казны РФ не имеется.

Оценивая доводы ответчиков о несоблюдение истцом порядка взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, следует отметить, что согласно ч.2 ст.112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по ч.4 ст. 270 АПК РФ, при рассмотрении жалобы не установлено.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2014 по делу N А40-9967/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

Д.В. Каменецкий И.Б. Цымбаренко