Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2014 г. N 20АП-1632/14

г. Тула

6 июня 2014 г.

Дело N А68-13361/11

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.06.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Тиминской О.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сениной К.А., при участии в судебном заседании представителя уполномоченного органа - Алферовой Е.Ю. (доверенность N 01-35/15 от 30.05.2014), в отсутствие других лиц участвующих в деле о банкротстве, надлежащих образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тулгмсконтракт" Геруса Г.Н. и Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области на определение Арбитражного суда Тульской области от 03.03.2014 по делу N А68-13361/11 (судья Волошина Н.А.), установил следующее.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.05.2012 общество с ограниченной ответственностью "Тулгмсконтракт" (далее - должник, общество) признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Герус Геннадий Николаевич.

ФНС России обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Геруса Г.Н. направленные на затягивание процедуры банкротства и по не взысканию дебиторской задолженности. Просила отстранить Геруса Г.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества.

Определением суда от 03.03.2014 заявленные требования удовлетворены частично: действия конкурсного управляющего ООО "Тулгмсконтракт" по не взысканию дебиторской задолженности признаны ненадлежащими, в остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит определение от 03.03.2014 отменить в части признания ненадлежащими действия по не взысканию дебиторской задолженности. В обосновании своей позиции ссылается на то, при выполнении своих обязанностей действовал с соблюдением требований закона.

Уполномоченный орган просит определение суда первой инстанции от 03.03.2014 отменить в части отказа в удовлетворении жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсные кредиторы вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий арбитражного управляющего в арбитражном суде.

По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Целью процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет сформированной конкурсным управляющим конкурсной массы (имущества) должника.

Задачей конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства является, соответственно, формирование конкурсной массы должника и удовлетворение требований кредиторов должника.

В этой связи конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах не только самого должника, ни и его кредиторов в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязан принимать все необходимые и своевременные меры для того, чтобы как можно быстрее сформировать конкурсную массу должника и произвести расчеты с кредиторами.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закон о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, произвести его инвентаризацию, привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 -19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В силу пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника.

Из материалов дела следует, что 20.08.2012 конкурсным управляющим должника была проведена инвентаризация имущества и составлены инвентаризационные описи N 1 от 15.07.2012, N 2 от 20.08.2012, N 3 от 20.08.2012.

26.11.2012 конкурсным управляющим был заключен договор с обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес-Аудит-оценка" на проведение оценки N 25/028/12, на основании которого 12.01.2013 получен отчет об оценки имущества должника.

12.02.2013 состоялось собрание кредиторов в повестку дня которого, было включен вопрос об утверждении предложения о продаже имущества ООО "Тулгмсконтракт". Большинством голосов конкурсных кредиторов было принято решение отложить голосование по вопросу утверждения предложения о продаже имущества должника и обязать конкурсного управляющего обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки по договору уступки права от 11.08.2011 по договору лизинга N 5352/2010 от 13.10.2010.

Во исполнение решения собрания кредиторов, конкурсный управляющий 18.03.2013 обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным договора от 11.08.2011 по договору лизинга N 5352/2010 от 13.10.2010, заключенного между ООО "Тулгмсконтракт" и ИП Шуровой Марианной Германовной и обязании возвратить автомобиль Nissan X-Trail 2010 года выпуска в конкурсную массу должника.

Определением суда от 02.08.2013 заявление конкурсного управляющего удовлетворено и взыскана с ИП Шуровой М.Г. в пользу должника действительная стоимость автомобиля в размере 856 542 рублей 60 копеек.

В связи с тем, что на момент проведения собрания кредиторов 15.05.2013 заявление конкурсного управляющего Арбитражным судом Тульском области не было рассмотрено вопрос об утверждении предложения о продаже имущества ООО "Тулгмсконтракт" в повестку дня не вносился.

06.09.2013 была проведена инвентаризация дебиторской задолженности, 25.09.2013 конкурсным управляющим получен отчет об оценки N 09-65/13.

С целью утверждения положения о порядке, сроках и условиях продаже имущества должника конкурсным управляющим было запланировано проведение собрания конкурсных кредиторов на 24.10.2013.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий Герус Г.Н. принял все необходимые меры для своевременной реализации имущества должника.

В силу пункта статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом.

Согласно пункту 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке права требования должника путем их продаже.

По смыслу указанных норм, прежде чем приступить к продаже права требования кредиторов должника, которой предшествует оценка, конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, должен принять весь комплекс мер по получению этой задолженности с дебиторов, включающий в себя направление претензий, предъявление иска, предъявление исполнительного листа для принудительного исполнения. Только после того, как вышеуказанные меры будут исчерпаны, конкурсный управляющий вправе ставить вопрос о продаже дебиторской задолженности перед кредиторами и после получения соответствующего согласия приступить к его оценке.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий заключил договор на проведение работ по оценке дебиторской задолженности до принятия мер по принудительному исполнению решения суда о взыскании дебиторской задолженности и произвёл оплату этих работ.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования уполномоченного органа в части признания незаконными действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тулгмсконтракт" Геруса Г.Н., выразившихся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве основанием для отстранения арбитражного управляющего является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с указанным Федеральным законом или федеральными стандартами.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (абзац 3 п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Принимая во внимание исключительность такой меры как отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, судом учитывается, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, нарушения, которые были устранены арбитражным управляющим.

Отстранение арбитражного управляющего будет способствовать указанным целям, когда арбитражный управляющий препятствует ведению процедур банкротства, не выполняет необходимые действия, затягивает соответствующие процедуры или иным образом затрудняет или делает невозможным надлежащее осуществление процедуры банкротства.

В рассматриваемом случае уполномоченный орган не доказал, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов, а также повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника (ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования об отстранении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тулгмсконтракт" Геруса Г.Н.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, нашли свою правовую оценку в обжалуемом судебном акте, которую апелляционная инстанция полагает правильной, не опровергают выводы суда, сделанные с четом фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 03.03.2014 по делу N А68-13361/11 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

И.Г. Сентюрина О.А. Тиминская