Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2014 г. N 17АП-4126/14

г. Пермь

16 мая 2014 г.

Дело N А71-14588/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н.В.

судей Муравьевой Е.Ю., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.

от заявителя Образовательного учреждения дополнительного образования учебно-методического объединения "Санта Лингва" (ОГРН 1021801667040, ИНН 1835001863): представители не явились;

от заинтересованного лица Управления Федеральной миграционной службы по Удмуртской Республике (ОГРН 1051801822247, ИНН 1833037367): представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Управления Федеральной миграционной службы по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 28 февраля 2014 года по делу N А71-14588/2013,

принятое судьей Иютиной О.В.

по заявлению Образовательного учреждения дополнительного образования учебно-методического объединения "Санта Лингва"

к Управлению Федеральной миграционной службы по Удмуртской Республике

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания,

установил:

Образовательное учреждение дополнительного образования учебно-методическое объединение "Санта Лингва" (далее - заявитель, ОУДОУМО "Санта Лингва") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной миграционной службы по Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 20.12.2013 N 1116 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.02.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Федеральной миграционной службы по Удмуртской Республике обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается на отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным и для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Заявитель и заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.11.2013 гражданин США Уильхелм второй Рикки Дон через КПП "Домодедово" прибыл в место пребывания по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 291 А-12, на основании обыкновенной многократной визы М7 N 0474971, выданной 21.03.2013, сроком действия с 22.03.2013 до 16.02.2014, данная виза оформлена на основании приглашения на въезд в Российскую Федерацию приглашающей организацией ОУДОУМО "Санта Лингва". ОУДОУМО "Санта Лингва" уведомление о прибытии иностранного гражданина представлено в УФМС России по Удмуртской Республике 05.12.2013.

По данному факту уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении ОУДОУМО "Санта Лингва" составлен протокол об административном правонарушении от 10.12.2013 N 1116 (л.д. 63), и вынесено постановление от 20.12.2013 N 1116 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 руб. (л.д. 43-45).

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения; вместе с тем, исходя из оценки конкретных обстоятельств дела, признал правонарушение малозначительным и применил ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с чем удовлетворил заявленные требования и отменил оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно подп. 6 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации стороной, принимающей иностранного гражданина являются гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, дипломатическое представительство либо консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация или ее представительство в Российской Федерации либо представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится) либо в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства работает.

В соответствии с подп. "а" п. 2 ч. 2 ст. 22 указанного Федерального закона для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных п.1 и п. 2 ч. 2 и ч. 3 ст. 20 данного Федерального закона, представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 названной статьи.

Уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета принимающей стороной или в случаях, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 ст. 22 названного Федерального закона, непосредственно данным иностранным гражданином: не позднее семи рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания - в случае, если данный иностранный гражданин временно проживает или временно пребывает в Российской Федерации.

Судом установлено, имеющимися а материалах дела доказательствами подтверждается и заявителем по существу не оспаривается, что 22.11.2013 гражданин США Уильхелм второй Рикки Дон прибыл в место пребывания по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 291 А-12, на основании приглашения на въезд в Российскую Федерацию приглашающей организацией ОУДОУМО "Санта Лингва".

Соответственно, уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета принимающей стороной ОУДОУМО "Санта Лингва" не позднее 03.12.2013.

Между тем уведомление о прибытии иностранного гражданина представлено ОУДОУМО "Санта Лингва" в УФМС России по Удмуртской Республике лишь 05.12.2013.

Следовательно, ОУДОУМО "Санта Лингва" как принимающей стороной, не исполнена обязанность по своевременному представлению в установленные законом сроки в миграционную службу уведомления о прибытии иностранного гражданина, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.

На основании ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения, поскольку у ОУДОУМО "Санта Лингва" имелась возможность для соблюдения требований миграционного законодательства, но юридическим лицом не приняты все необходимые меры для их соблюдения.

Таким образом, в действиях (бездействии) заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения административного дела ОУДОУМО "Санта Лингва" извещено надлежащим образом. Протокол об административном правонарушении от 10.12.2013, постановление о привлечении к административной ответственности от 20.12.2013 вынесены в присутствии исполнительного директора ОУДОУМО "Санта Лингва" - Недобух В.Н.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлено и при признании правонарушения малозначительным обоснованно учтено, что заявителем самостоятельно до составления протокола об административном правонарушении приняты меры по постановке на учет иностранного гражданина, просрочка является незначительной (2 дня); доказательств причинения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, явного пренебрежительного отношения заявителя к исполнению своей публично-правовой обязанности, причинения вреда личности, обществу или государству, административным органом не представлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в настоящем случае обстоятельства совершения и характер рассматриваемого правонарушения, свидетельствуют об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и позволяют квалифицировать правонарушение как малозначительное.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление подлежит отмене в связи с малозначительностью правонарушения. Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. Соответствующие доводы, приведенные административным органом в апелляционной жалобе, отклоняются по вышеизложенным основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 февраля 2014 года по делу N А71-14588/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.Ю.Муравьева Л.Х.Риб