Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2014 г. N 15АП-4735/14

город Ростов-на-Дону

05 июня 2014 г.

дело N А32-36198/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Беккер Петра Борисовича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2014 по делу N А32-36198/2012

по иску Беккер Петра Борисовича

к Козьмину Вячеславу Георгиевичу,

к Поршину Сергею Григорьевичу,

открытому акционерному обществу "Страховая компания Альянс";

НП "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство"

о взыскании убытков в размере 173 278,32 руб.,

принятое в составе судьи Назаренко Р.М.,

УСТАНОВИЛ:

Беккер Петр Борисович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к арбитражному управляющему Козьмину Вячеславу Георгиевичу о взыскании убытков в размере 173 278,32 руб.

Исковое требование мотивировано тем, что Козьмин Вячеслав Георгиевич ненадлежащим образом исполнял обязанности конкурсного управляющего открытого акционерного общества МТС "Лабинск", что причинило истцу убытки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2013 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков по делу привлечены индивидуальный предприниматель Поршин Сергей Григорьевич; открытое акционерное общество "Страховая компания Альянс"; НП "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленному требованию, истцом не доказано, что убытки возникли вследствие противоправных действий ответчиков.

Не согласившись с принятым судебным актом, Беккер П.Б. обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, принять новый судебный акт о взыскании убытков.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Заявитель считает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО СК "Альянс" просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2007 по делу N А32-2951/2007 открытое акционерное общество "Агропромышленная компания "Машино-технологическая станция "Лабинск" (далее - ОАО АПК "МТС "Лабинск") было признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Козьмин В.Г.

Конкурсный управляющий Козьмин В.Г. обратился в суд с заявлением об освобождении его от обязанностей конкурсного управляющего.

Определением арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2008 по делу N А32-2951/2007 заявление Козьмина В.Г. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО АПК "МТС "Лабинск" удовлетворено, конкурсным управляющим утвержден Поршин С.Г.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО АПК "МТС "Лабинск" конкурсный управляющий представил суду отчет по результатам конкурсного производства и ходатайствовал о завершении процедуры конкурсного производства, ссылаясь на то обстоятельство, что имущество должника реализовано, произведены расчеты с кредиторами по текущим обязательствам, сформированной конкурсной массы недостаточно для удовлетворения требований конкурсных кредиторов, меры по формированию конкурсной массы исчерпаны, дальнейшее проведение конкурсного производства нецелесообразно, срок конкурсного производства истек, кредиторы приняли решение о завершении процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2009 отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства принят, конкурсное производство в отношении должника завершено.

В обоснование заявленного требования о взыскании убытков с конкурсных управляющих должника истец сослался на следующие обстоятельства.

В период с 01.01.2005 по 22.07.2006 между ОАО АПК "МТС "Лабинск" и гражданином Минаковым А.М. имели место трудовые отношения по оказанию последним услуг по обеспечению сохранности сельскохозяйственных культур.

Решением мирового судьи Подсытник О.П. судебного участка N 71 г. Лабинска по делу N М2-312-2006 с ОАО АПК МТС "Лабинск" в пользу Минакова А.М. взыскано 173 278,32 руб. задолженности по заработной плате.

На момент открытия конкурсного производства гражданин Минаков А.М. являлся конкурсным кредитором второй очереди открытого акционерного общества АПК "МТС "Лабинск" с суммой требования 173 278,32 руб.

В ходе конкурсного производства требования Минакова А.М. не были погашены.

Между гражданином Минаковым А.М. и Беккер Петром Борисовичем заключен Договор уступки прав (цессия) N 1 от 17.05.2011, на основании которого Минаков А.М. (цедент) передает, а Беккер П.Б. (цессионарий) принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из исполнительного производства (исполнительный лист N М2-312-06 от 27.09.2006, N М2-114-07 от 19.02.2007), о взыскании оплаты по договорам об оказании услуг и взыскании задолженности по заработной плате, выданного на основании решения мирового судьи судебного участка N 41 г. Лабинска Подсытник О.П. по иску Минакова А.М. к ОАО АПК МТС "Лабинск".

В соответствии с пунктом 1.3 Договора уступки прав (цессия) N 1 от 17.05.2011 наличие прав (требований) в размере 173 278,32 руб. подтверждается исполнительными листами N М2-312-06 от 27.09.2006, N М2-114-07 от 19.02.2007, выданными на основании решения мирового судьи судебного участка N71 г. Лабинска Подсытник О.П., актом приема-передачи исполнительных листов конкурсному управляющему должника Козьмину В.Г.

По мнению истца, конкурсным управляющим была нарушена очередность погашения требований кредиторов, необоснованно привлечены специалисты для обеспечения его деятельности, не предприняты все необходимые меры по возврату имущества в конкурсную массу должника, не проведена повторная инвентаризация имущества, не были исследованы правоотношения, возникшие из договора купли-продажи от 15.12.2005 N 32, заключенного между ООО "Криптантус" и ООО "АгроПлюС", свидетельствующие о факте преднамеренного банкротства.

Беккер П.Б., полагая, что противоправными действиями арбитражных управляющих ему причинены убытки, обратился в арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующего.

При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Должник, его кредиторы и третьи лица вправе потребовать от арбитражного управляющего возмещения убытков в случае их причинения при неисполнении возложенных на него обязанностей, то есть привлечения арбитражного управляющего к гражданско-правовой ответственности (пункты 4 и 6 статьи 24, пункт 3 статьи 25 Закона о банкротстве, пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с частью 4 статьи 24 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ, подлежащей применению к процедуре конкурсного производства должника, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная статьей 24 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Как установлено судом, в рамках дела N А32-2951/2007 о банкротстве ОАО АПК "МТС "Лабинск" ФНС России в лице ИФНС России по г. Лабинску обратилась с жалобой на действия конкурсного управляющего Козьмина В.Г., в которой уполномоченный орган просил отстранить конкурсного управляющего Козьмина В.Г. от исполнения обязанностей, не выплачивать ему вознаграждение. Жалоба мотивирована тем, что конкурсным управляющим нарушен порядок проведения инвентаризации имущества должника, порядок реализации имущества должника, порядок подготовки отчетов конкурсного управляющего, нарушены нормы пункта 7 статьи 24 Закона о банкротстве. Указанные доводы аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении Беккера П.Б.

Определением суда от 12.08.2008 (с учетом определения от 22.08.2008) в удовлетворении жалобы ФНС России в лице ИФНС России по г. Лабинску отказано. Козьмин В.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО АПК "МТС "Лабинск". Конкурсным управляющим утвержден Поршин С.Г.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2008 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2008 оставлено без изменения.

Жалоб на действия конкурсного управляющего Поршина С.Г. в рамках дела о банкротстве, в том числе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент признания должника банкротом), не поступало.

При завершении процедуры конкурсного производства арбитражный управляющий представил суду отчет о результатах проведения конкурсного производства, из которого следует, что работа по отысканию и формированию конкурсной массы завершена, свою работу конкурсный управляющий провел под контролем кредиторов, о чем свидетельствуют протоколы собраний кредиторов.

Собранием кредиторов приняло решение о завершении конкурсного производства (протокол собрания кредиторов от 10.08.2009). Принимая во внимание, что дальнейшее проведение конкурсного производства нецелесообразно из-за отсутствия конкурсной массы, собрание кредиторов приняло решение о завершении конкурсного производства. При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием источников финансирования процедур банкротства, суд на основании статей 147, 149 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" принял отчет конкурсного управляющего и завершил конкурсное производство определением от 02.09.2009.

Таким образом, Арбитражным судом Краснодарского края при завершении производства по делу N А32-2951/2007 о банкротстве ОАО АПК "МТС "Лабинск" исследовался отчет конкурсного управляющего должника о результатах проведения конкурсного производства, который содержит сведения о погашении требований кредиторов, судом была дана соответствующая оценка отчету конкурсного управляющего.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2009 оставлено без изменения.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.05.2010 производство по кассационной жалобе было прекращено в связи с ликвидацией ОАО АПК "МТС "Лабинск".

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2010 в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А32-2951/2007 для пересмотра в порядке надзора определения от 02.09.2009, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 и определения Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.05.2010 по указанному делу отказано.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств неправомерности действий арбитражных управляющих Поршина С.Г. и Козьмина В.Г. в рамках дела о банкротстве ОАО АПК "МТС "Лабинск", а также следственно-причинной связи между действиями указанных лиц и невозможностью удовлетворения требования кредитора второй очереди, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Как следует из материалов дела, возражая против удовлетворения требований Беккера П.Б., общество "СК "Альянс" заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции признал срок исковой давности пропущенным и указал, что данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в деле, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Во втором абзаце пункта 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец, являясь кредитором должника по текущим обязательствам, знал об открытии конкурсного производства в отношении ОАО АПК "МТС "Лабинск", имел доступ к информации о движении дела о банкротстве, размещенной в сети Интернет и являющейся общедоступной, а, соответственно, должен был знать о нарушении своих прав с момента завершения производства по делу о банкротстве.

Данный вывод также подтверждается тем, что Беккер П.Б., зная о завершении конкурсного производства в отношении ОАО АПК "МТС "Лабинск", подавал апелляционную, кассационную жалобы на определение от 02.09.2009, содержащие доводы, изложенные в настоящем исковом заявлении.

Таким образом, с даты завершения конкурсного производства в отношении ОАО АПК "МТС "Лабинск" Беккеру П.Б. было известно об обстоятельствах, на основании которых подано настоящее исковое заявление.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании убытков истек 02.09.2012, а исковое заявление Беккера П.Б. поступило в арбитражный суд Краснодарского края в электронном виде 26.11.2012, то есть после истечения срока исковой давности.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела.

Определением Майкопского городского суда от 08.11.2011 производство по гражданскому делу N 2-2894/2011 по иску Беккер П.Б. к Козьмину В.Г. о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями арбитражного управляющего, было прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции и наличием специального субъектного состава данных правоотношений.

Таким образом, прекращение Майкопским городским судом производства по делу ввиду неподведомственности спора суду общей юрисдикции свидетельствует о том, что исковое заявление подано истцом с нарушением установленного порядка, и не может считаться обстоятельством, прерывающим течение срока исковой давности. При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Поскольку факт истечения срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Беккера П.Б.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что в обоснование перехода прав требования заявителем представлен Договор уступки прав (цессия) N 1 от 17.05.2011, однако в момент его заключения первоначальный кредитор - Минаков А.М. какими-либо правами не обладал, поскольку конкурсное производство в отношении ОАО АПК "МТС "Лабинск" завершено 02.09.2009.

Из положений статей 142, 149 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что последствием завершения конкурсного производства является то, что все требования с момента его завершения считаются погашенными, следовательно, права первоначального кредитора по уступке к Беккер П.Б. не могли перейти, так как договор цессии является ничтожным.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на Беккер П.Б. и понесены им при обращении с апелляционной жалобой, что подтверждается чеком-ордером от 03.03.2014.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2014 по делу N А32-36198/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева