Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2014 г. N 08АП-3015/14

город Омск

05 июня 2014 г.

Дело N А70-5049/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Фрис Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3015/2014) Банка ВТБ (открытого акционерного общества) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 11 февраля 2014 года об удовлетворении заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "НИККА-Центр" Д.С. Кунгуровой о разрешении разногласий с Банком ВТБ (открытое акционерное общество) в рамках дела N А70-5049/2011 (судья Опольская И.А.) о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "НИККА-Центр" (ОГРН 1027200785303, ИНН 7202023701),

при участии в судебном заседании:

от Банка ВТБ (открытого акционерного общества) - представитель Рудовол И.П. по доверенности N 703911/4-Д от 28.03.2013, сроком действия по 18.03.2016;

представитель собрания кредиторов закрытого акционерного общества "НИККА-Центр" Бояринова О.Н. лично;

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.10.2011 по делу N А70-5049/2011 закрытое акционерное общество "НИККА-Центр" (далее - ЗАО "НИККА-Центр", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.09.2013 конкурсным управляющим ЗАО "НИККА-Центр" утверждена Кунгурова Дарья Сергеевна.

Конкурсный управляющий должника Кунгурова Д.С. в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась в арбитражный суд с ходатайством о разрешении разногласий, возникших между ним и Банком ВТБ (открытого акционерного общества) (далее - ОАО Банк ВТБ, Банк, податель жалобы), в котором просила считать погашенными требования ОАО Банк ВТБ в размере 36 679 500 руб. 00 коп. (основной долг) по кредитному соглашению N КС - 729000/2008/00009 от 05.02.2008.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.02.2014 по делу N А70-5049/2011 заявление конкурсного управляющего ЗАО "НИККА-Центр" Кунгуровой Д.С. удовлетворено. Признаны погашенными требования ОАО Банк ВТБ в размере 36 679 500 руб. 00 коп. основного долга по кредитному соглашению N КС - 729000/2008/00009 от 05.02.2008.

Возражая против вынесенного судом определения, Банк в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как указывает податель жалобы, одним предметом ипотеки (нежилым помещением) были обеспечены обязательства должника по двум кредитным соглашением, поэтому Банк произвел погашение обязательств ЗАО "НИККА-Центр" по кредитному соглашению, заключенному ранее другого. Считает, что произведенным распределением денежных средств никаким образом не нарушены права должника.

Конкурсный управляющий должника Кунгурова Д.С. в письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу N А70-5049/2011 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 29.05.2014.

Конкурсный управляющий ЗАО "НИККА-Центр" Кунгурова Д.С., извещенная о судебном заседании надлежащим образом, в него не явилась, явку своего представителя не обеспечила, Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в её отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель собрания кредиторов должника просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене, апелляционную жалобу Банка - удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.06.2011 по настоящему делу требования ОАО Банк ВТБ в размере 113 407 965 руб. 06 коп. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди, в том числе, 58 779 237 руб. 72 коп. - задолженность по кредитному соглашению N КС-729000/2008/00009 от 05.08.2008, 54 628 727 руб. 34 коп. - задолженности по кредитному соглашению N КС-729000/2007/00089 от 28.12.2007, как обеспеченные имуществом ЗАО "НИККА-Центр": нежилое помещение в многоквартирном доме, назначение: нежилое, площадь: общая 2 166,8 кв.м, этаж цокольный, 1, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Федюнинского, д. 7, корпус 1/1, кадастровый (условный) номер 72-72-01/228/2007-214.

После продажи с публичных торгов указанного залогового имущества должника и поступления от покупателя денежных средств, конкурсный управляющий ЗАО "НИККА-Центр" платежным поручением N 48 от 25.06.2013 перечислила на расчетный счет залогового кредитора - Банка денежные средства в сумме 36 679 500 руб. 00 коп., указав в графе "назначение платежа" "гашение основного долга по кредитному соглашению N КС - 729000/2008/00009 от 05.02.2008".

Письмом от 31.07.2013 N 577/422140 с приложением выписки по счету за 25.06.2013 и мемориального ордера N 25061МЕМ2647707 от 25.06.2013 ОАО Банк ВТБ уведомило конкурсного управляющего о том, что денежные средства перераспределены в счет погашения задолженности по кредитному соглашению N КС-729000/2007/00089 от 28.12.2007.

Конкурсный управляющий ЗАО "НИККА-Центр" (с учетом уточнения), полагая, что зачисление Банком денежных средств, перечисленных по платежному поручению N 48 от 25.06.2013, по иному кредитному соглашению, является неправомерным, обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием.

При повторном рассмотрении настоящего вопроса суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

По смыслу названной нормы в ходе производства по делу о банкротстве могут возникать разногласия между арбитражным управляющим и кредиторами, должником, другими лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Правилами данной нормы определены особенности порядка рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражных управляющих, жалоб кредиторов, должников и иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

В пункте 22.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что при наличии на предмет залога прав нескольких залоговых кредиторов, являющихся первоначальным и последующим залогодержателями, вырученные от продажи заложенного имущества средства направляются на погашение требований последующего залогодержателя лишь после полного удовлетворения требований первоначального залогодержателя.

Как указывалось выше, одно и тоже недвижимое имущество, переданное Банку в залог, обеспечивает требования последнего как по кредитному соглашению N КС-729000/2008/00009 от 05.08.2008, так и по кредитному соглашению N КС-729000/2007/00089 от 28.12.2007.

Таким образом, ОАО Банк ВТБ правомерно произвело погашение обязательств должника по кредитному соглашению N КС-729000/2007/00089 от 28.12.2007 (обязательству обеспеченному первоначально залогом).

Иной порядок погашения требований залогодержателя в деле о банкротстве противоречит пункту 1 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанным разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции о неприменении к спорным отношениям разъяснений, данных в пункте 22.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", поскольку разъяснения касаются случая наличия прав на предмет залога нескольких кредиторов, противоречат содержанию данного пункта, а также положениям пункта 1 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает иного порядка удовлетворения требований залогодержателя, если он одновременно является кредитором по разным обязательствам, обеспеченным залогом.

Согласно данной правовой норме, правовое значение имеет то, что имущество, находящееся в залоге становится предметом залога в обеспечение других требований (последующий залог).

Ссылка конкурсного управляющего на положения пункта 10 Информационного письма ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации" также неправомерна, поскольку порядок удовлетворения требований первоначального и последующих залогодержателей прямо предусмотрен пунктом 1 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, повторно рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ЗАО "НИККА-Центр" Кунгуровой Д.С.

Согласно пункту части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права является основанием для отмены судебного акта.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.02.2014 по делу N А70-5049/2011 подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.

Апелляционная жалоба ОАО Банк ВТБ подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 272, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3015/2014) Банка ВТБ (открытое акционерное общество) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 11 февраля 2014 года удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 11 февраля 2014 года по делу N А70-5049/2011 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "НИККА-Центр" Кунгуровой Дарьи Сергеевны о разрешении разногласий отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова