Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2014 г. N 01АП-4573/13

22 мая 2014 г.

Дело N А79-1645/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Родиной Т.С., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромЛитСнаб" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.03.2014, принятое судьей Манеевой О.В, по делу N А79-1645/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инструментально-экспериментальный завод" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПромЛитСнаб" 30 500 руб. судебных расходов.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ПромЛитСнаб" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 34987, 36796);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Инструментально-экспериментальный завод" - Емельянова О.А. по доверенности N 28 от 08.05.2014 (сроком действия на 1 год).

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.05.2013 по делу N А79-1645/2013 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ПромЛитСнаб" к обществу с ограниченной ответственностью "Инструментально-экспериментальный завод" о взыскании неустойки оставлено без рассмотрение. Определение вступило в законную силу.

Общество с ограниченной ответственностью "Инструментально-экспериментальный завод" (далее - ООО Инструментально-экспериментальный завод", заявитель, ответчик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПромЛитСнаб" (далее - ООО "ПромЛитСнаб", истец) о взыскании 30 500 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела N А79-1645/2013.

Определением от 03.03.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики заявление ООО Инструментально-экспериментальный завод" удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПромЛитСнаб" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая определение, заявитель указывает, что Сивов А.А. является начальником юридического отдела ООО "Техмашхолдинг" и оказывает юридические услуги всем предприятиям холдинга, в том числе и ООО Инструментально-экспериментальный завод", как штатный работник либо как физическое лицо.

Кроме того, заявитель считает соглашение от 12.04.2013 о замене исполнителя в договоре оказания услуг от 21.03.2013, заключенном между гр.Сивовым А.А. и ответчиком, ничтожным, составленным с пороком формы и противоречащим положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагает, что факт оказания юридических услуг именно ООО "НовоРемСтрой" ответчиком не доказан. Утверждает, что услуги гр. Сивов А.А. оказывал как физическое лицо.

Отмечает, что оплата дополнительной суммы в пользу ООО "НовоРемСтрой" произведена за пределами установленного законом шестимесячного срока для предъявления требования о возмещении судебных расходов.

Также указывает на чрезмерность заявленных расходов на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Апеллянт явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителя апеллянта, надлежащим образом извещенного о дате и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не установил.

Как усматривается из материалов дела, ООО "ПромЛитСнаб" обратилось в суд с исковыми требованиями к ООО "Инструментально-экспериментальный завод" о взыскании 118 900 руб. неустойки по тем основаниям, что ответчиком не были исполнены обязательства, предусмотренные условиями договора N 93-П-31 от 15.012.2009 в части своевременного изготовления и отгрузки продукции.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27.05.2013 исковые требования ООО "ПромЛитСнаб" оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

06.02.2014 ООО Инструментально-экспериментальный завод" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "ПромЛитСнаб" 30 500 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением данного дела.

В обоснование заявления указано, что ООО "Инструментально-экспериментальный завод" 21.03.2013 был заключен договор на оказание юридических услуг с Сивовым Алексеем Александровичем. В последующем соглашением от 12.04.2013 произведена замена исполнителя по договору от 21.03.2013 с Сивова А.А. на ООО "НовоРемСтрой". Кроме того, в материалы дела представлены дополнительное соглашение от 01.07.2013 N 2 и отчеты об оказанных юридических услугах от 03.06.2013 и от 15.08.2013. Оказанные услуги оплачены на счет ООО "НовоРемСтрой" в размере 30 500 руб. платежными поручениями от 03.02.2014 N 62 и от 21.02.2014 N119.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом пункта 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в случае, если вопрос о судебных расходах не решен в судебном акте, которым окончено рассмотрение дела, указанный вопрос разрешается в определении, которое принимает суд, рассматривавший дело по существу.

Из материалов дела следует, что в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции интересы ООО "Инструментально-экспериментальный завод" Сивов А.А. представлял в судебных заседаниях 25.04.2013 и 23.05.2013. Кроме того, Сивовым А.А. от имени ООО "Инструментально-экспериментальный завод" подготовлены и представлены в материалы дела отзыв на иск от 08.04.2013 N 36/17 (л.д.38), дополнительный отзыв на иск от 09.04.2013 N 36/18 (л.д. 53), отзыв на апелляционную жалобу от 30.07.2013 N 50 (л.д. 124).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции счел заявление обоснованным, подтвержденным документально и взыскал в пользу ООО "Инструментально-экспериментальный завод" судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме - 30 500 руб.

Всем доводам и возражениям ООО "ПромЛитСнаб", фактически дублирующим доводы апелляционной жалобы, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Принимая мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, фактического объема предоставленных услуг, участия представителя в двух заседаниях Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии, подготовки позиции по делу, с учетом характера рассматриваемого спора, суд пришел к обоснованному выводу, что сумма расходов в размере 30 500 руб. является соразмерной и разумной.

Доказательств чрезмерности заявленной к взысканию суммы вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "ПромЛитСнаб" суду не представлено.

Суд первой инстанции дал оценку доводу названного лица о ничтожности соглашения от 12.04.2013, правомерно отклонив его, т.к. указанное соглашение не противоречит общим требованиям действующего законодательства, основания для признания его ничтожным отсутствуют. При этом суд правильно отметил, что лицами, заключившими данное соглашение, оно не оспорено, а ООО "ПромЛитСнаб стороной данного договора не является.

Доводы ООО "ПромЛитСнаб" о том, что Сивов А.А. является сотрудником организации, в состав которой входит заявитель, противоречат представленным доказательствам.

Так, из справки ООО "Инструментально-экспериментальный завод" от 28.02.2014 N 09 следует, что в обществе отсутствует юридическая служба, в штатном расписании должность юрисконсульта или юриста отсутствует. Сивов А.А. в трудовых отношениях с данной организацией не состоит, трудовые договора с ним не заключались.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27.05.2013 было обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд и оставлено в силе постановлением от 06.08.2013.

Таким образом, последним судебным актом, вынесенным по делу N А79-1645/2013, является постановление суда апелляционной инстанции от 06.08.2013.

Заявление о возмещении судебных расходов поступило в суд 06.02.2014, следовательно, срок, предусмотренный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может считаться пропущенным.

Как верно указал суд первой инстанции, поздняя оплата оказанных представителем услуг, на что ссылается ООО "ПромЛитСнаб", при доказанности факта несения расходов, не является основанием для отказа в возмещение понесенных затрат.

Каких-либо новых обстоятельств либо доказательств апеллянтом не приведено и не представлено.

Довод о чрезмерности судебных расходов, взысканных в пользу истца, суд апелляционной инстанции во внимание не принимает.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. В рассматриваемом случае взысканная судом сумма отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказываемых услуг, категории, сложности дела и квалификации представителя.

Таким образом, оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.03.2014 по делу N А79-1645/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромЛитСнаб" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Насонова