Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2015 г. N 01АП-4573/13

г. Владимир

10 июня 2015 г.

Дело N А79-1645/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.06.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромЛитСнаб" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.02.2015, принятое судьей Манеевой О.В., по делу N А79-1645/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инструментально-экспериментальный завод" о взыскании 37 000 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы на определение суда от 03.03.2014 по делу N А79-1645/2013.

В судебном заседании принимали участие:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ПромЛитСнаб" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Инструментально-экспериментальный завод" - Ефремова Н.В. по доверенности N 39 от 27.04.2015 (сроком на 1 год).

Общество с ограниченной ответственностью "Инструментально-экспериментальный завод" (далее - ООО "Инструментально-экспериментальный завод") обратилось в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПромЛитСнаб" (далее - ООО"ПромЛитСнаб", ответчик) о взыскании 37 000 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы на определение суда по делу N А79-1645/2013 от 03.03.2014 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 09.02.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики заявление ООО "Инструментально-экспериментальный завод" удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПромЛитСнаб" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на определения Конституционного суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 461-О и от 20.03.2014 N 664-О, считает, что в данном случае оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов, не имеется.

При этом апеллянт также указывает, что судебные расходы в заявленной сумме являются завышенными. Полагает, что суд не дал оценки доводам истца относительно чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов.

Представитель ООО "Инструментально-экспериментальный завод" считает жалобу несостоятельной, просит определение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Заявитель явку полномочного представителя в настоящее судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частях 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом пункта 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в случае, если вопрос о судебных расходах не решен в судебном акте, которым окончено рассмотрение дела, указанный вопрос разрешается в определении, которое принимает суд, рассматривавший дело по существу.

Как усматривается из материалов дела, ООО "ПромЛитСнаб" обратилось в суд с исковыми требованиями к ООО "Инструментально-экспериментальный завод" о взыскании 118 900 руб. неустойки за нарушение сроков изготовления и отгрузки продукции по договору N 93-П-31 от 15.012.2009.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27.05.2013 исковые требования ООО "ПромЛитСнаб" оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Определением суда от 03.03.2014 с ООО "ПромЛитСнаб" в пользу ООО "Инструментально-экспериментальный завод" в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскано 30 500 руб.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 определение суда от 03.03.2014 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "ПромЛитСнаб" без удовлетворения.

13.11.2014 в суд первой инстанции поступило заявление ООО Инструментально-экспериментальный завод" о взыскании с ООО "ПромЛитСнаб" 37 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы на определение суда от 03.03.2014 по делу N А79-1645/2013.

В обоснование заявления представлены следующие документы: договор оказания юридических услуг, заключенный между ООО "Инструментально-экспериментальный завод" и ООО "ГАБ", акт выполненных работ от 01.07.2014, платежное поручение от 07.11.2014 N 558 на сумму 37 000 руб., квитанция серии ФН-02 N 207681 от 11.06.2014 на сумму 7 000 руб.

Согласно разделу 3 договора и приложения N 1 к договору стоимость услуг составляет: изучение материалов дела и составление отзыва и других правовых документов - 10 000 руб.; участие в судебном заседании - 20 000 руб.; затраты на поездку в суд апелляционной инстанции - по фактическим затратам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая объем и сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, участие в заседании суда апелляционной инстанции 15.05.2014, составление отзыва на апелляционную жалобу, существующие тарифы в Чувашской республике на оказание услуг адвокатов, суд пришел к выводу, что понесенные ОАО "Инструментально-экспериментальный завод" судебные расходы в размере 37 000 руб. являются разумными и обоснованными и взыскал в пользу заявителя названную сумму.

Вместе с тем, суд не учел следующего.

Согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 461-О и от 20.03.2014 N 664-О рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому суд уже принял решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Данное Конституционным Судом Российской Федерации толкование порядка взыскания судебных расходов после вынесения судебного акта в гражданском процессе должно быть распространено и на порядок применения статьи 112 АПК РФ.

Как было изложено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 N 5-П, по смыслу статьи 118 (часть 2) Конституции Российской Федерации, согласно которой судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства, во взаимосвязи с ее статьями 126 и 127, гражданское судопроизводство, посредством которого осуществляют судебную власть суды общей юрисдикции и арбитражные суды, в своих принципах и основных чертах должно быть сходным для этих судов.

Соответственно, положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении судебных расходов не могут истолковываться и применяться в правоприменительной практике, включая практику арбитражных судов, без учета приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, как того требуют взаимосвязанные положения статьи 6 и части пятой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

В силу изложенного правовых оснований для удовлетворения заявления ООО "Инструментально-экспериментальный завод" о взыскании с ООО "ПромЛитСнаб" 37 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы на определение суда от 03.03.2014 по делу N А79-1645/2013 о взыскании судебных расходов, не имеется.

Определение суда от 09.02.2015 подлежит отмене на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявления надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 112, 150, 176, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.02.2015 по делу N А79-1645/2013 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромЛитСнаб" - удовлетворить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Инструментально-экспериментальный завод" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПромЛитСнаб" расходов на оплату услуг представителя в сумме 37 000 руб., связанных с рассмотрением апелляционной жалобы на определение от 03.03.2014, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Казакова Н.А. Назарова