Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2014 г. N 18АП-4365/14

г. Челябинск

27 мая 2014 г.

Дело N А47-534/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Ершовой С.Д., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техстройсервис" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.04.2014 по делу N А47-534/2014 об отказе в удовлетворении требования о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью "АВАН-СТРОЙ" процедуры наблюдения, прекращении производства по делу (судья Шальнева Н.В.),

Общество с ограниченной ответственностью "Техстройсервис" (далее - заявитель, ООО "Техстройсервис") 27.01.2014 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "АВАН-СТРОЙ" (далее - должник, ООО "АВАН-СТРОЙ").

Определением от 29.01.2014 заявление ООО "Техстрой" принято к производству, в отношении ООО "АВАН-СТРОЙ" возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.04.2014 (резолютивная часть объявлена 19.03.2014) суд отказал в удовлетворении требования о введении в отношении ООО "АВАН-СТРОЙ" процедуры наблюдения, производство по делу прекратил (л.д.57-58).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Техстройсервис" (далее также податель апелляционной жалобы) обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом сделан неправомерный вывод о том, что сумма требования, подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом, составляет менее 100 000 руб., следовательно, признаков банкротства не имеется.

Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что перечисление денежных средств в размере 190 000 руб. третьим лицом ООО "Управляющая компания "Северо-Запада" по платежному поручению N 1 от 18.02.2014 является исполнением обязательств за должника. В назначении платежа в данном платежном поручении имеется ссылка на письмо от 18.02.2014, из которого следует, что ООО "АВАН-СТРОЙ" просит ООО "Управляющая компания "Северо-Запад" перечислить 190 000 руб. по договору займа N 0102 от 01.02.2014 по реквизитам кредитора. Вместе с тем, в письме не указан вид обязательства перед кредитором, отсутствует ссылка на решение суда. Податель жалобы считает, что письмо от 18.02.2014 не является финансовым распоряжением об исполнении за должника третьим лицом конкретного денежного обязательства - уплаты задолженности в размере 286 856 руб., подтвержденной решением арбитражного суда от 29.07.2014 по делу NА47-2699/2013, вступившим в законную силу 28.10.2013.

Также податель жалобы обращает внимание суда на то, что должник и ООО "Управляющая компания "Северо-Запада" являются аффилированными лицами, поскольку ими руководит одно и то же лицо - Фоминых Д.В., вместе с тем, доказательств одобрения сделки с заинтересованностью в материалы дела не представлено. По мнению подателя жалобы, данное перечисление совершено только для того, чтобы избежать признания должника банкротом, после вынесения судом соответствующего определения должником и третьим лицом могут быть предъявлены различного рода иски, направленные на оспаривание вышеуказанного платежа, в том числе иски о недействительности договора займа, а также о возврате суммы неосновательного обогащения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.07.2013 по делу N А47-2699/2013 (л.д.11-15), оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 (л.д.16-22), с ООО "АВАН-СТРОЙ" в пользу ООО "Техстройсервис" взыскана задолженность в размере 261 755 руб. 02 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 25 100 руб. 08 коп.(л.д.11-15).

Как следует из решения суда от 29.07.2013, указанная задолженность образовалась в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору поставки N 40 от 01.08.2012 (л.д.7-10).

Неисполнение должником обязательства по оплате задолженности, установленной судебными актами, послужило основанием для обращения кредитора в суд с заявлением о признании ООО "АВАН-СТРОЙ" несостоятельным (банкротом).

Отказывая заявителю в удовлетворении требования и прекращая производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, суд обоснованно исходил из нижеследующего.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно статье 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве устанавливает, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

По смыслу положений статьи 42 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя по делу к должнику.

В соответствии с абзацем 8 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, удовлетворено или требование такого кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 названного Закона.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции должник с заявленными требованиями не согласился, просил прекратить производство по делу, поскольку размер задолженности составляет менее 100 000 руб.

В подтверждение своей позиции должником представлено платежное поручение N 1 от 18.02.2014 г. на сумму 190 000 руб., из которого следует, что плательщиком является ООО "Управляющая компания "Северо-Запада", получателем денежных средств - ООО "Техстройсервис", в назначении платежа указано: "оплата за металл за ООО "АВАН-СТРОЙ" по письму по решению арбитражного суда от 29.07.2013 по делу NА47-2699/2013" (л.д.38). Списание денежных средств подтверждается выпиской по счету (л.д.39).

Кроме того, должником в материалы дела представлено письмо за исх.N 378 от 18.02.2014, согласно которому ООО "АВАН-СТРОЙ" просит директора ООО "Управляющая компания "Северо-Запада" перечислить денежные средства в размере 190 000 руб. по договору займа N 0102 от 01.02.2014 по реквизитам ООО "Техстройсервис" (л.д.53).

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела по проверке обоснованности заявленного требования задолженность перед заявителем частично погашена, оставшаяся часть задолженности составляет менее 100 000 руб. (96 858 руб.).

Установление на дату заседания суда по проверке обоснованности требования заявителя о признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствия условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, препятствует в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 48 названного Закона введению процедуры наблюдения.

Частичное удовлетворение требования кредитора (до суммы менее 100 тыс. рублей) после подачи в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) является основанием для отказа во введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Установив, что задолженность перед кредитором на дату рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом составляет менее 100 000 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что необходимые условия для введения процедуры наблюдения, установленные статьями 4, 33 Закона о банкротстве, отсутствуют.

Поскольку иные кредиторы заявление о признании ООО "АВАН-СТРОЙ" несостоятельным (банкротом) в суд не направляли, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу о банкротстве должника.

Довод подателя жалобы о том, что перечисление денежных средств в размере 190 000 руб. третьим лицом ООО "Управляющая компания "Северо-Запада" по платежному поручению N 1 от 18.02.2014 не может являться исполнением обязательств за должника, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу указанной нормы закона должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает в данном случае обязанности ООО "АВАН-СТРОЙ" исполнить обязательство лично, поэтому на ООО "Техстройсервис" возлагается, в свою очередь, обязанность принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Поскольку денежные средства в сумме 190 000 руб. перечислены на счет кредитора, доказательств их возврата в материалах дела не имеется, что подтверждается также справкой ООО "Управляющая компания "Северо-Запада" N 85 от 19.03.2014 (л.д.52), обязательства должника на указанную сумму следует признать исполненными.

Иные доводы апелляционной жалобы (третьим лицом могут быть предъявлены различного рода иски, направленные на оспаривание платежа; отсутствуют доказательства одобрения сделки с заинтересованностью) основаны на предположениях и касаются вопросов, которые не выходят в предмет исследования по настоящему спору, поэтому подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В связи с изложенным, арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.04.2014 по делу N А47-534/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техстройсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.Д. Ершова Л.В. Забутырина