Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2014 г. N 15АП-6759/14

город Ростов-на-Дону

28 мая 2014 г.

дело N А32-29892/2013

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ванина В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ООО "Лагуна": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

от Министерства природных ресурсов Краснодарского края: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Лагуна"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2013 по делу N А32-29892/2013

по иску Министерства природных ресурсов Краснодарского края

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Лагуна"

о взыскании задолженности и пени, расторжении договора

принятое судьей Левченко О.С.

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов Краснодарского края (далее - министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лагуна" (далее - ООО "Лагуна", общество, ответчик) о взыскании 111 510, 15 рублей задолженности по арендной плате, пени в размере 30 886, 81 руб. и расторжении договора аренды лесного участка от 02.04.2010 N 10-03а-050.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2013 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Суд рассмотрел настоящее дело без вызова сторон в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06 ноября 2013 года с общества с ограниченной ответственностью "Лагуна" в пользу Министерства природных ресурсов Краснодарского края взыскано 111 510, 15 рублей неосновательного обогащения за период с 15.06.2011 по 01.08.2013, из них 79 592, 83 рублей - в федеральный бюджет, 31 917, 32 рублей - в краевой бюджет. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что он не был уведомлен об арбитражном разбирательстве по спорному договору. Такое не уведомление вызвано тем, что по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, ООО "Лагуна" фактически не находится. В свою очередь, своевременные изменения в информацию о юридическом лице, не были внесены в связи со сменой участников и руководства юридического лица. При этом бухгалтером общества не было исполнено поручение по изменению адреса, о чем генеральный директор был не осведомлен. В силу указанных причин ответчик не смог своевременно принять меры к урегулированию спора, проверить произведенные расчеты и представить возражения по размеру взысканных сумм. Заявитель также указывает на то, что спорный договор зарегистрирован в установленном порядке, в подтверждение чего к апелляционной жалобе приложена копия титульного листа договора, содержащего отметку о государственной регистрации. Имеющаяся задолженность по договору аренды участка лесного фонда возникла в силу нахождения юридического лица в процессе смены руководства и собственников, и будет ликвидирована в кратчайшие сроки.

Определением апелляционного суда от 17 апреля 2014 года ответчику был восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы; апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

Частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Из материалов дела следует, что ответчик не участвовал в судебном заседании суда первой инстанции, отзыв на иск не представлял.

Определение о принятии искового заявления и рассмотрении его в порядке упрощенного производства с указанием дат предоставления документов направлялось судом первой инстанции по юридическому адресу ответчика, отраженному в сведениях Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) (как по действующему, так и по предыдущему), заказными письмами с уведомлением о вручении, как того требуют нормы статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, имевшимся в распоряжении суда первой инстанции, ООО "Лагуна" расположено по адресу: г. Туапсе, Краснодарский край, ул. Фрунзе, 47/6 (предыдущий адрес: г. Туапсе, Краснодарский край, ул. Гоголя, 6). Направленные по указанному адресу письма с судебными уведомлениями (N 35093121486316 и N 35093121486323) возвращены в суд первой инстанции с отметкой "истек срока хранения".

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"" (далее - постановление Пленума N 12) разъяснено, что при применении положений пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам необходимо исходить из того, что отсутствие в соответствующем уведомлении указания на источник информации, из которого органу почтовой связи стали известны названные в данном Кодексе сведения, само по себе не может рассматриваться как ненадлежащее извещение судом лица, участвующего в деле.

Суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 15 Постановления N 12).

Согласно абзацу 2 пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Однако указанный порядок не предусмотрен в случае отсутствия адресата по указанному адресу.

Как следует из апелляционной жалобы, не уведомление ответчика о судебном разбирательстве вызвано тем, что по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, ООО "Лагуна" фактически не находится.

В сложившейся судебной практике выработан подход, согласно которому юридическое лицо обязано создать условия, обеспечивающие получение почтовой корреспонденции. Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26.08.2013 по делу N А32-1462/2012).

Лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ).

В пункте 15 Постановления N 12 указано следующее. Согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Кодекса.

Поскольку материалами дела подтверждается, что копия судебного акта не вручена ответчику в связи с его отсутствием по указанному адресу (пункт 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (указание факта не нахождения по юридическому адресу самим ответчиком в апелляционной жалобе), ответчик считается надлежащим образом извещенным о начавшемся процессе.

Доводы о том, что своевременные изменения в информацию о юридическом лице, не были внесены в связи со сменой участников и руководства юридического лица; что бухгалтером общества не было исполнено поручение по изменению адреса, о чем генеральный директор был не осведомлен, подлежат отклонению, поскольку при оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Действующее законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Поскольку срок подачи апелляционной жалобы был восстановлен определением ошибочно, апелляционный суд считает необходимым прекратить производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12).

В случае прекращения производства по апелляционной жалобе вопрос о возврате уплаченной при ее подаче государственной пошлины должен решаться судом с учетом положений ст. 104, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми прекращение производства по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующему прекращение производства по делу, является основанием для возвращения государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Исходя из этого, суд считает необходимым возвратить ответчику из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной им на основании чека-ордера N 3021365678 от 25.03.2014.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 150, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Лагуна" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2013 по делу N А32-29892/2013 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Лагуна" из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе уплаченной на основании чека-ордера N 3021365678 от 25.03.2014.

Разъяснить заявителю, что согласно части 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Определение может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

В.В. Ванин