Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2014 г. N 13АП-11390/14

г. Санкт-Петербург

03 июня 2014 г.

Дело N А56-17476/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колокольцевой О.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11390/2014) Общества с ограниченной ответственностью "ПАКО" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2014 г. о возвращении искового заявления по делу N А56-17476/2014 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПАКО"

к Санкт-Петербургской общественной организации "Общество содействия развитию спортивного рыболовства "Рыболов-спортмен"

о взыскании 5 774 899 руб. и обязании осуществить приемку результатов выполненных работ,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПАКО" (далее - ООО "ПАКО", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургской общественной организации "Общество содействия развитию спортивного рыболовства "Рыболов-спортсмен" (далее - Организация) о взыскании 5 774 899 руб. и обязании ответчика осуществить приемку результатов выполненных ответчиком работ по договору от 29.07.2010 г. N 823.

При подаче иска Обществом заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, мотивированное тяжелым материальным положением и отсутствием денежных средств на расчетном счете.

Определением суда от 28.03.2014 г. исковое заявление возвращено Обществу на основании абзаца 6 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой истец просит определение от 28.03.2014 г. отменить.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В ходатайстве об отсрочке уплаты государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления.

В соответствии с разъяснением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 г. N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представлены все указанные выше документы, свидетельствующие о затруднительном материальном положении заявителя на момент подачи иска в суд.

Для решения вопроса о возможности предоставить отсрочку по уплате государственной пошлины на стадии принятия искового заявления к производству арбитражного суда в ходатайстве об отсрочке уплаты государственной пошлины должны быть приведены не только соответствующие обоснования, но и приложены надлежащие документы, свидетельствующие о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал затруднительное материальное положение на дату обращения 24.03.2014 г. с иском в суд.

Вместе с тем суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

В обоснование заявления о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины Обществом представлена справка Межрайонной ИФНС N 8 по Ленинградской области об открытых счетах Общества в ОАО "Балтинвестбанк", ОАО "Сбербанк России", АКБ "Кредит-Москва"; письмо Общества от 20.02.2014 г. N 3 в адрес Межрайонной ИФНС N 8 по Ленинградской области о закрытии расчетного счета 40702810900000030420 в ОАО "Балтинвестбанк"; письмо от 11.10.2013 г. N 2358, в котором Акционерный Коммерческий Банк "Кредит-Москва" сообщил Обществу о том, что для получения запрошенной справки Обществу необходимо оплатить комиссию, а также сообщил о наличии задолженности по комиссиям, возникшим при открытии счета Обществом (пункты 5,9 приложения к исковому заявлению).

Обществом представлено письмо ОАО "Сбербанк России" от 11.09.2013 г. N 104-07- ИСХ 38514, в котором ОАО "Сбербанк России" сообщило ООО "ПАКО" о возвращении без исполнения запроса Общества о предоставлении информации по счету ввиду неоплаты комиссионного вознаграждения, а также о праве арбитражного суда самостоятельно затребовать необходимую информацию по счету (пункт 11 приложения к исковому заявлению).

С учетом сведений, которые указаны в письме ОАО "Сбербанк России" от 11.09.2013 г. N 104-07- ИСХ 38514, ООО "ПАКО" ходатайствуя о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, просило суд первой инстанции истребовать необходимые сведения у ОАО "Сбербанк России". Вместе с тем данное ходатайство не было рассмотрено судом первой инстанции.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 13.06.2006 г. N 272-О, отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить обязанность по оплате госпошлины не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1). Указанное согласуется с правом арбитражных судом, предусмотренным пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из имущественного положения плательщика, освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что истец в соответствии с требованиями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обосновал надлежащими доказательствами наличие у него тяжелого материального положения и невозможность оплатить государственную пошлину, в связи с чем, отказ суда в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины нельзя признать обоснованными.

Возвратив исковое заявление Обществу по мотиву отказа в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, суд по существу при существующих обстоятельствах закрыл истцу доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции от 28.03.2014 г. следует отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 марта 2014 года по делу N А56-17476/2014 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина