Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2014 г. N 17АП-4982/14

г. Пермь

30 мая 2013 г.

Дело N А60-4165/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н.В.,

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,

от заявителя Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт экономики Уральского отделения Российской академии наук (ОГРН 1026602310129, ИНН 6658006919): представители не явились;

от заинтересованного лица Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г.Екатеринбурга (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт экономики Уральского отделения Российской академии наук

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 марта 2014 года по делу N А60-4165/2014,

принятое судьей Колосовой Л.В.,

по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт экономики Уральского отделения Российской академии наук

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г.Екатеринбурга

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт экономики Уральского отделения Российской академии наук (далее - заявитель, ФГБУ ИЭ УрО РАН) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 27.01.2014 N 66/08 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФГБУ ИЭ УрО РАН обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отмене оспариваемого постановления. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на недоказанность состава административного правонарушения, в том числе вины заявителя в совершении административного правонарушения, при этом указывает, что координаты точки подвала, в которой обнаружено превышение допустимого содержания вредных веществ, административным органом не установлены; Институт не является собственником помещений, имущество находится в оперативном управлении и передано оздоровительному центру "Парадайз"; не доказано, что несоответствие воздуха установленным нормативам допущено в результате действий (бездействия) заявителя.

Административный орган с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; решение суда первой инстанции считает законными обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Заявитель и заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не явились, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Кроме того, до начала рассмотрения настоящего дела административным органом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя, принятое судом апелляционной инстанции в порядке ч. 2 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании обращения собственников жилого дома N 29 по ул. Московскаяв г. Екатеринбурге (вх. N 5669 от 19.11.2013, л.д. 18-19) на несоответствующее нормативным требованиям функционирование оздоровительного центра "Парадайз", расположенного в цокольном этаже жилого дома, в том числе системы вентиляции, инженерных сетей, а также неудовлетворительное содержание мест общего пользования - неприятный запах в местах общего пользования (запах аммиака), Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г.Екатеринбурга на основании ст. 28.1 КоАП РФ вынесено определение от 22.11.2013 о возбуждении в отношении ФГБУ ИЭ УрО РАН дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 23); в соответствии со ст.26.4 КоАП РФ вынесено определение от 22.11.2013 о назначении экспертизы (л.д. 24-25).

В экспертном заключении от 12.12.2013N 02-О8-15/1269 (л.д. 27-28) и в протоколе лабораторных испытаний от 09.12.2013 N 13897к, выполненных Центральным Екатеринбургским филиалом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" (л.д. 28-30) установлено превышение допустимого содержания вредных веществ в воздухе закрытых помещений в точке: подвал жилого дома по ул. Московская, 29, под оздоровительным центром (сауной) - содержание вещества Гидроксибензол превышает нормативную величину (максимально-разовую) в 2,2 раза (0,022 мг/м3 при норме не более 0,01 мг/м3), что не соответствует требованиям п.9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", п. 1.2. ГН 2.1.6.1338-03. Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест. Гигиенические нормативы.

По данному факту должностным лицом административного органа в отношении ФГБУ ИЭ УрО РАН составлен протокол об административном правонарушении от 17.01.2014 (л.д. 33-24), и вынесено постановление от 27.01.2014 N 66/08 о привлечении к административной ответственности по ст.6.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 руб. (л.д. 5-7).

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрена обязанность индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (ч. 3 ст. 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" атмосферный воздух в городских и сельских поселениях, на территориях промышленных организаций, а также воздух в рабочих зонах производственных помещений, жилых и других помещениях (далее - места постоянного или временного пребывания человека) не должен оказывать вредное воздействие на человека. Критерии безопасности и (или) безвредности для человека атмосферного воздуха в городских и сельских поселениях, на территориях промышленных организаций, воздуха в местах постоянного или временного пребывания человека, в том числе предельно допустимые концентрации (уровни) химических, биологических веществ и микроорганизмов в воздухе, устанавливаются санитарными правилами.

В силу требований п. 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" при эксплуатации жилых зданий и помещений не допускается, в том числе, хранение и использование в жилых помещениях и в помещениях общественного назначения, размещенных в жилом здании, опасных химических веществ, загрязняющих воздух; выполнение работ, являющихся источниками повышенных уровней шума, вибрации, загрязнения воздуха либо нарушающих условия проживания граждан в соседних жилых помещениях.

В ст. 6.3 КоАП РФ установлена общая норм об административной ответственности за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившегося в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

В ст. 6.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Следовательно, в тех случаях, когда административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований, правил и норм (помимо общих норм, содержащихся в ст. 6.3 КоАП РФ), установлена другими статьями КоАП РФ, действия лица подлежат квалификации по специальной норме (ст.6.4-6.7 КоАП РФ).

Как следует из содержания оспариваемого постановления, ФГБУ ИЭ УрО РАН привлечено к административной ответственности за нарушение требований п. 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", выразившееся в том, что в подвале жилого дома по ул. Московская, 29, под оздоровительным центром (сауной) - содержание вещества Гидроксибензол превышает нормативную величину (максимально-разовую) в 2,2 раза (0,022 мг/м3 при норме не более 0,01 мг/м3).

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, административное правонарушение неправильно квалифицировано административным органом по ст. 6.3 КоАП РФ, поскольку нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий подлежит квалификации по ст. 6.4 КоАП РФ.

В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга по результатам рассмотрения той же жалобы жителей дома, того же экспертного заключения 12.12.2013 N 02-О8-15/1269, по результатам того же административного расследования в отношении ФГБУ ИЭ УрО РАН вынесено также и постановление N 67/08 от 27.01.2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.4 КоАП РФ, за нарушение п. 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", выразившееся в неисправности инженерного оборудования, расположенного в подвале жилого дома (дело N А60-4196/2014).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г.Екатеринбурга от 27.01.2014 N 66/08 о привлечении ФГБУ ИЭ УрО РАН к административной ответственности, предусмотренной ст.6.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 руб., является незаконным и подлежит отмене; решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании ч. 1, ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1, ч. 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2014 года по делу N А60-4165/2014 отменить.

Заявленные Федеральным государственным бюджетным учреждением науки Институт экономики Уральского отделения Российской академии наук требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга от 27.01.2014 N66/08 о привлечении Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт экономики Уральского отделения Российской академии наук к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Л.Х.Риб Л.Ю.Щеклеина