Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2014 г. N 13АП-10589/14

г. Санкт-Петербург

30 мая 2014 г.

Дело N А56-68609/2013

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Ремонтно-строительное управление "Север" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 марта 2014 года по делу N А56-68609/2013 (судья Васильева Н.А.), принятое

по иску ИП Шматова Сергея Алексеевича

к ООО "Ремонтно-строительное управление "Север"

о взыскании 123 672 руб. 39 коп.

установил:

ООО "Ремонтно-строительное управление "Север" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 марта 2014 года по делу N А56-68609/2013.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 данная жалоба была оставлена без движения до 27.05.2014 ввиду ненадлежащего выполнения подателем жалобы требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подлежит возвращению, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

Апелляционный суд установил, что по истечении установленного срока заявитель не устранил обстоятельства, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения были направлены по всем имеющимся в материалах дела адресам: 675000, Благовещенск, Амурская обл., Зейская, д. 301, кааб. 349 (штрих-код 19084473151924); 199004, Санкт-Петербург, Кадетская линия В.О., 29, литер А, пом. 7Н (штрих-код 19084473151931).Корреспонденция, направленная по адресу: 199004, Санкт-Петербург, Кадетская линия В.О., 29, литер А, пом. 7Н, возвращена в арбитражный суд за истечение срока хранения. Копия судебного акта, направленная по адресу: 675000, Благовещенск, Амурская обл., Зейская, д. 301, кааб. 349, получена согласно информации, содержащейся на официальном сайте почты России, подателем жалобы 19.05.2014.

На основании изложенного податель жалобы в силу нормы арбитражного процессуального права считается извещенным надлежащим образом об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Согласно пункту 128 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, введенного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2010 N 12 "О внесении дополнений в раздел VII Регламента арбитражных судов Российской Федерации", доступ к информации о деятельности арбитражных судов обеспечивается кроме прочего посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Из размещенной на сайте апелляционного суда информации по настоящему делу следует, что определение об оставлении без движения от 30.04.2014 было опубликовано 01.05.2014.

На сегодняшний день информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий от заявителя в арбитражный суд не поступала.

Податель жалобы не проявил должной степени заботливости и осмотрительности относительно судьбы поданной им апелляционной жалобы и не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не только в срок, установленный в определении апелляционного суда, но и после истечения указанного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, не были устранены в установленный судом срок, апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10589/2014) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 листе и приложенные документы на 9 листах; справка на возврат государственной пошлины, конверт.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Т.В. Жукова