Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2014 г. N 03АП-1969/14

г. Красноярск

22 мая 2014 г.

Дело N А33-2251/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "15" мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" мая 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Споткай Л.Е., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грищенко Ю.А.,

при участии представителя ответчика - Самсонова Н.Н. по доверенности от 31.12.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения "49 квартирно- эксплуатационная часть района" (войсковая часть 62679), Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "03" марта 2014 года по делу N А33-2251/2011, принятое судьей Касьяновой Л.А.,

установил:

федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение "49 квартирно-эксплуатационная часть района" (войсковая часть 62679) (ОГРН 1062450016705, ИНН 2450022287) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к комитету по управлению муниципальным имуществом Канского района (ОГРН 1032401196739, ИНН 2450018890) об обязании восстановить технические характеристики имущественного комплекса, используемого по договору передачи от 06.07.2007, и вернуть утраченное во время действия договора имущество (либо вернуть имущество, аналогичное утраченному).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.07.2011, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.04.2012 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.10.2012, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013, иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.05.2013 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.07.2013 изменено наименование ответчика с комитета по управлению муниципальным имуществом Канского района на муниципальное казенное учреждение "Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Канского района Красноярского края".

При новом рассмотрении судом первой инстанции принято изменение исковых требований, истец просит обязать ответчика:

- восстановить технические характеристики имущественного комплекса, используемого по договору от 06.07.2007 передачи с целью обеспечения временного хранения и эксплуатации недвижимого, в том числе высвобождаемого военного имущества Минобороны России, расположенного на территории Канского района Красноярского края;

- восстановить технические характеристики (работоспособность) коммунальных объектов и сооружений N 24 (ЦРП-10/0,4кВ), N 525 (ТП-3), N 46 (ТП- 4), путем возврата утраченного во время действия договора технологического оборудования коммунальных объектов и электросилового оборудования сооружений N 24 (ЦРП-10/0,4кВ), N 525 (ТП-3), N 46 (ТП- 4) имущественного комплекса, используемого по договору от 06.07.2007, либо вернуть оборудование аналогичное утраченному (критериями для определения "аналогичности" утраченного оборудования являются: название оборудования, его технические характеристики и техническое состояние - указанные в приложениях N 2, 4 к акту приема-передачи).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "03" марта 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец и Министерство обороны Российской Федерации обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указал, что утрата имущества явилась следствием ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по договору; судом первой инстанции не дана объективная оценка всем представленным в дело доказательствам; в акте приема - передачи имущественного комплекса указано техническое состояние передаваемых объектов недвижимости, все объекты переданы ответчику в удовлетворительном состоянии.

Министерство обороны Российской Федерации в апелляционной жалобе ссылается на то, что ответчик в силу закона и условий договора обязан был обеспечить сохранность переданного имущества.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Министерство обороны Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором поддерживает доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей истца и третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между федеральным государственным квартирно-эксплуатационным учреждением "49 квартирно-эксплуатационная часть района" (войсковая часть 62679) (балансодержатель), Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю (поклажедатель) и Комитетом по управлению муниципальным имуществом Канского района (оператор) подписан договор передачи с целью обеспечения временного хранения и эксплуатации недвижимого, в том числе высвобождаемого военного имущества Минобороны России, расположенного на территории Канского района Красноярского края, предметом которого является безвозмездное пользование оператором с целью обеспечения временного хранения и эксплуатации недвижимого, в том числе высвобождаемого военного имущества Минобороны России, расположенного на территории Канского района Красноярского края: здания, сооружения, жилые и нежилые помещения, оборудование, являющееся неотъемлемой частью сооружений, в которых оно размещается, инженерные коммуникации, подъездные и внутриплощадочные автомобильные дороги, земельные участки, далее именуемые - имущественный комплекс (балансовая стоимость 90 801 070 рублей) согласно приложению N 1 к договору.

Приложение N 1 к договору в материалы дела не представлено, сторонами не подписывалось.

В соответствии с пунктом 1.2 договора факт передачи имущественного комплекса оператору оформляется актом приема-передачи передаваемого имущественного комплекса с указанием балансовой стоимости высвобождаемого недвижимого военного имущества (приложение N 1 к договору) и сопровождается предоставлением балансодержателем оператору информации, включающей: адресный список и качественные характеристики передаваемых на временное хранение и в эксплуатацию объектов имущественного комплекса, перечень инженерного оборудования, с указанием их технического состояния (приложения N 1, 2, 3, 4 к акту приема-передачи).

Пунктом 2.4.3 договора предусмотрено, что факты нарушения оператором договорных обязательств и факты причинения материального ущерба имущественному комплексу, переданному на хранение и в эксплуатацию, устанавливаются уполномоченными представителями балансодержателя и оформляются документально.

В соответствии с пунктом 4.1 договора оператор несет ответственность за сохранность имущественного комплекса и его надлежащее использование. Возмещение убытков, возникших по вине оператора, осуществляется путем восстановления технических характеристик имущественного комплекса либо перечислением балансодержателю денежных средств, в размере рыночной стоимости имущества, которому нанесен ущерб. В случае невыполнения условий хранения и эксплуатации имущественного комплекса, установленных договором, балансодержатель вправе провести комплексную проверку деятельности оператора собственными силами, или с привлечением сторонних организаций. В случае установления вины оператора в срыве исполнения договора балансодержатель вправе расторгнуть договор с оператором (пункт 4.3 договора).

Согласно пункту 6.1 договор действует до принятия решения Правительством Российской Федерации о передаче данного имущества в собственность муниципального образования "Канский район" Красноярского края, либо до момента передачи имущественного комплекса победителю торгов при условия выполнения сторонами положений подпункта 2.5.2 и пункта 3.1 договора.

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами, действует в течение всего периода выполнения сторонами обязательств, обусловленных договором (пункт 9.1 договора).

По акту приема-передачи имущественного комплекса без номера и даты истец передал ответчику имущественный комплекс общей балансовой стоимостью высвобождаемого недвижимого военного имущества, составляющей 90 801 070 рублей согласно приложениям:

- перечень передаваемых на временное хранение и в эксплуатацию зданий и сооружений с указанием их качественных характеристик и технического состояния (приложение N 1 к акту приема-передачи);

- перечень оборудования коммунальных объектов, передаваемых на временное хранение и в эксплуатацию с указанием их качественных характеристик и технического состояния (приложение N 2 к акту приема-передачи);

- перечень инженерных сетей, передаваемых на временное хранение и в эксплуатацию с указанием их качественных характеристик и технического состояния (приложение N 3 к акту приема-передачи);

- перечень электросилового оборудования трансформаторных подстанций, кабельных линий электропередач, передаваемых на временное хранение и в эксплуатацию с указанием их качественных характеристик и технического состояния (приложение N 4 к акту приема-передачи).

Из вышеуказанных приложений к акту приема-передачи следует, что техническое состояние передаваемых зданий, сооружений и оборудования (кроме сгоревших электродвигателей) на момент передачи находилось в удовлетворительном состоянии.

Техническая документация на оборудование ответчику после подписания договора не передавалась.

Указанное в приложениях N 1-4 недвижимое имущество является федеральной собственностью, что подтверждается выпиской из реестра федерального имущества, постановлением администрации Краснокурышинского сельсовета Канского района Красноярского края от 14.09.2009 N 27, свидетельствами о государственной регистрации права, и закреплено на праве оперативного управления за истцом на основании распоряжения территориального Управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю от 23.04.2007 N 07-737р.

Согласно акту от 08.08.2008 N 54/31 проверки высвобожденного недвижимого имущества военного имущества войсковой части 62679, расположенного на территориях Канского, Абанского и Иланского районов Красноярского края, подлежащих реализации в 2009 году, составленному представителями истца, объект 766/2С расположен вне населенных пунктов, в 28 км. от г. Канска на территории Канского района, ближайший населенный пункт - д. Хаерино. Содержание фонда не обеспечивает полной сохранности. Здания казарменно-жилищного фонда повреждены: вырваны оконные и дверные заполнения. Демонтированы отопительные приборы, сорваны деревянные полы, внутренние перегородки разобраны. Требуется проведение технической инвентаризации по перерасчету похищенного имущества и материальных средств. Объекты коммунального назначения: кабельные линии в отдельных участках имеют разрывы (кабель вырезан), восстановлению не подлежат, подлежат списанию; здания насосных станций повреждены, оборудование отсутствует, подлежит списанию, трансформаторные подстанции повреждены, оборудование разграблено, восстановлению не подлежит, имущество подлежит списанию.

По итогам проверки комиссия пришла к выводу о необходимости создания условий для проживания личного состава, обеспечивающих сохранность казарменно-служебного фонда, в связи с отдаленностью высвобождаемых фондов от населенных пунктов, отсутствует реальная возможность их реализации на торгах.

В материалы дела представлены акты инвентаризации от 23.04.2009 N 54/16, 16.10.2009 N 54/58, согласно которым состояние имущественного комплекса и оборудования не соответствует указанному в приложениях к договору на момент передачи его КУМИ Канского района.

Ответчик направил в адрес сторон договора уведомления от 19.11.2009 N 592, N 592/1, N 593 о расторжении договора на основании статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, в качестве материально - правового по настоящему делу истцом заявлено требование об обязании ответчика восстановить технические характеристики имущественного комплекса, а также восстановить технические характеристики (работоспособность) коммунальных объектов и сооружений N 24 (ЦРП-10/0,4кВ), N 525 (ТП-3), N 46 (ТП- 4), путем возврата утраченного во время действия договора технологического оборудования коммунальных объектов и электросилового оборудования сооружений N 24 (ЦРП-10/0,4кВ), N 525 (ТП-3), N 46 (ТП- 4) имущественного комплекса, используемого по договору от 06.07.2007, либо вернуть оборудование аналогичное утраченному (критериями для определения "аналогичности" утраченного оборудования являются: название оборудования, его технические характеристики и техническое состояние - указанные в приложениях N 2, 4 к акту приема-передачи).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что правоотношения сторон возникли из договора безвозмездного пользования, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что технические характеристики имущественного комплекса ухудшились в период пользования объектом ответчиком и по его вине; в связи с неустановлением обстоятельств, перечисленных в статье 696 Гражданского кодекса Российской Федерации, риск случайной гибели имущества не может быть возложен на ответчика как ссудополучателя по договору безвозмездного пользования; федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение "49 квартирно-эксплуатационная часть района" (войсковая часть 62679) не является надлежащим истцом по настоящему делу, поскольку право требования в отношении недвижимого имущества принадлежит собственнику - Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом, Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю (поклажедатель) и ответчиком заключен договор передачи с целью обеспечения временного хранения и эксплуатации недвижимого, в том числе высвобождаемого военного имущества Минобороны России, расположенного на территории Канского района Красноярского края.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.12.2009 по делу N А33-11357/2009, в котором участвовали те же лица, установлено, что у истца и ответчика имеются идентичные экземпляры данного договора, отличающиеся только датой составления. В переписке и в актах проверки имущества стороны указывают дату договора - 06.07.2007, в связи с чем далее по тексту дата договора указывается 06.07.2007.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор от 06.07.2007 по своей правовой природе является договором безвозмездного пользования.

Стороны возражений относительно квалификации спорного договора в апелляционных жалобах не заявили.

В соответствии с частью 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статье 691 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссудодатель обязан предоставить вещь в состоянии, соответствующем условиям договора безвозмездного пользования и ее назначению.

Статьей 695 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

В силу статьи 696 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что он использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи либо передал ее третьему лицу без согласия ссудодателя. Ссудополучатель несет также риск случайной гибели или случайного повреждения вещи, если с учетом фактических обстоятельств мог предотвратить ее гибель или порчу, пожертвовав своей вещью, но предпочел сохранить свою вещь.

Истец, заявляя требования о восстановлении технических характеристик имущественного комплекса путем восстановления недостающего оборудования, приборов, систем электро и теплоснабжения, трубопроводов, кирпичной кладки зданий, остекленения, внутренней отделки помещений, полов и т.п., а также о возврате утраченного имущества (электродвигателей, питательных насосов, насосов горячей и сырой воды, сетевых насосов и т.д. или возврате аналогичного утраченному, с учетом вышеназванных норм и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, в том числе, наличие имущества (каждого конкретно), которое истец указывает как утраченное, при передаче спорного имущественного комплекса ответчику, а также подтвердить техническое состояние спорного имущества при его передаче ответчику, которое соответствовало при передаче заявленным требованиям истца.

Из представленных в материалы дела документов (договора, актов передачи имущества) следует, что имущество на момент передачи не описывалось конкретно, а характеризовалось общими фразами "удовлетворительно" или "неудовлетворительно", не была произведена фотосъемка передаваемого имущества.

Фотоматериалы, выполненные истцом на момент проведения осмотров, и видеосъемка, проведенная в январе 2010 года, приобщенная к материалам дела определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.02.2011, правомерно не признаны судом первой инстанции достоверными и относимыми доказательствами по настоящему делу, поскольку на момент передачи имущества фотосъемка не производилась, в связи с чем сопоставить доказательства по времени и установить изменение (или отсутствие изменений) состояния имущества не представляется возможным.

Довод истца о том, что в акте приема - передачи имущественного комплекса указано техническое состояние передаваемых объектов недвижимости, все объекты переданы ответчику в удовлетворительном состоянии, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В обоснование довода истец ссылается на Методику определения физического износа зданий, утвержденную приказом Министерства коммунального хозяйства РСФСР 27.10.1970 N 404 (далее - Методика)

В соответствии с указанной Методикой если здания находятся в удовлетворительном состоянии, то конструктивные элементы в целом пригодны для эксплуатации, но требуют некоторого капитального ремонта и если здания находится в неудовлетворительном состояние, то эксплуатация конструктивных элементов возможна лишь при условии значительного капитального ремонта, при этом при любой оценке технического состоянии объектов недвижимости и даже максимальном проценте физического износа отсутствие какого либо из конструктивных элементов здания в общей характеристике технического состояния не подразумевается (таблица листы 5-6 Методики).

Согласно Методике все конструктивные элементы зданий включая внутренние системы тепло - водоснабжения и канализации (таблицы N 45,46, раздела 8 Методики), электрооборудование(таблица N 47, раздела 8 Методики), полы (таблицы N 33-37, раздела 5 Методики), оконные проемы (таблица N 39, раздела 6 Методики), дверные проемы и полотна (таблица N 38, раздела 6 Методики) и прочие обязательные элементы должны быть в наличии, хотя и в состоянии, требующем значительного капитального ремонта или полной замены.

Вместе с тем, из акта приема - передачи имущественного комплекса невозможно достоверно установить, в каком именно состоянии находились конструктивные элементы в момент передачи имущества.

Тот факт, что техническое состояние передаваемого имущества охарактеризовано в акте как удовлетворительное, не свидетельствует о том, что все необходимые конструктивные элементы имелись в наличии и были пригодны для эксплуатации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт передачи конкретного оборудования ответчику, а также техническое состояние каждого из переданных объектов (с описанием состояния каждого из конструктивных элементов объекта).

При изложенных обстоятельствах возложение на ответчика обязанности по восстановлению технических характеристик имущественного комплекса путем восстановления недостающего оборудования неправомерно.

Довод истца о том, что утрата имущества явилась следствием ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по договору, отклоняется судом апелляционной инстанции как документально неподтвержденный.

В соответствии с частью 1 статьи 690 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником.

Указанное в договоре от 06.07.2007 имущество обладает признаками недвижимого имущества, установленными пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно пункту 1.4. Устава ФГКЭУ 49 КЭЧ (войсковая часть 62679) учреждение является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс.

В пункте 1.6. Устава указано, что собственником имущества ФГКЭУ 49 КЭЧ (войсковая часть 62679) является Российская Федерация; полномочия собственника в отношении переданного учреждению в установленном порядке в оперативное управление недвижимого военного имущества осуществляет Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом через уполномоченного представителя в регионе, если иное не предусмотрено действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Таким образом, право оперативного управления подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона.

Имущество передано истцу после вступления в силу названного Федерального закона.

Из пункта 1 статьи 2 Федерального закона следует, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" проведенная государственная регистрация возникновения и переход прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав.

Данный вывод подтверждается разъяснениями, изложенными в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Согласно пункту 5 указанного постановления в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления возникает на основании акта собственника о закреплении имущества за учреждением, а также в результате приобретения учреждением имущества по договору или иному основанию. В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

Доказательств регистрации в установленном порядке права оперативного управления на все указанные в договоре от 06.07.2007 объекты недвижимого имущества за истцом не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение "49 квартирно-эксплуатационная часть района" (войсковая часть 62679) не является надлежащим истцом по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованные лица.

Поскольку истец на момент вынесения обжалуемого решения не являлся лицом, обладающим правами в отношении зданий и сооружений, о восстановлении технических характеристик которых он просит, он не является субъектом, имеющим интерес в удовлетворении иска.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявители жалоб освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "03" марта 2014 года по делу N А33-2251/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

Л.Е. Споткай Д.В. Юдин