Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2014 г. N 15АП-6592/14

город Ростов-на-Дону

20 мая 2014 г.

дело N А53-22207/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от истца - Криченко С.В. по доверенности N 1 от 13.09.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рыжего Вадима Павловича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2014 по делу N А53-22207/2013,

принятое в составе судьи Тютюника П.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АльянсПлюс" (ОГРН 1120816016595/ ИНН 0816022506)

к индивидуальному предпринимателю Рыжему Вадиму Павловичу (ОГРНИП 311617419600024/ ИНН 613703699246)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АльянсПлюс" (далее - ООО "АльянсПлюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Рыжему Вадиму Павловичу (далее - ИП Рыжий В.П., ответчик) о взыскании 1500000 руб. неосновательного обогащения, 74250 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2013 по 20.09.2013.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2014 с индивидуального предпринимателя Рыжего Вадима Павловича в пользу общества с ограниченной ответственностью "АльянсПлюс" взыскано 1500000 руб. задолженности, 73906 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

ИП Рыжий В.П. обратился с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просил отменить решение суда, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что договор уступки права требования является недействительным, поскольку сторона по договору уступки ООО "Андор" согласно публичным сведениям из ЕГРЮЛ ликвидировано 15.08.2013. после выяснения данных обстоятельств истцом в материалы дела представлен договор N 04/02-02 от 04.02.2014, заключенный между ООО "АльянсПлюс" и ООО "АртСтрой", которое является правопреемником ООО "Андор". Таким образом, в деле имеется два противоречивых доказательства. Истец письменно не уточнил исковые требования, не изменил основание иска, соответственно доказательством по делу может являться только договор уступки права требования N 19/09 от 19.09.2013. Проценты за пользование чужими денежными средствами необходимо исчислять с 05.02.2014, а не с момента предположительного поступления денежных средств на расчетный счет должника.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу не признал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Андор" платежным поручением N 73 от 13.02.2013 перечислило на расчетный счет ИП Рыжего В.П. денежные средства в размере 1500000 руб., в графе "назначение платежа" в платежном поручении указано: оплата по договору N 10 от 30.01.2013 за транспортные услуги.

Истцом в материалы дела представлен договор N 19/09 уступки прав требования от 19.09.2013, в соответствии с которым ООО "Андор" (цедент) уступает, а ООО "АльянсПлюс" (цессионарий) принимает в полном объеме право требования возврата суммы неосновательного обогащения, возникшего в результате перечисления цедентом в качестве предоплаты за транспортные услуги ИП Рыжему В.П. денежных средств в сумме 1500000 руб.

ООО "Андор" было реорганизовано путем присоединения к ООО "АртСтрой" 15.08.2013. В соответствии с договором о присоединении от 11.06.2013 после государственной регистрации ООО "АртСтрой" является полным правопреемником ООО "Андор" по всем правам и обязанностям.

Согласно части 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Истцом в материалы дела представлен договор N 04/02-02 от 04.02.2014, в соответствии с условиями которого ООО "АртСтрой" (цедент) уступает, а ООО "АльянсПлюс" (цессионарий) принимает в полном объеме право требования возврата суммы неосновательного обогащения, возникшего в результате перечисления цедентом в качестве предоплаты за транспортные услуги ИП Рыжему В.П. денежных средств в сумме 1 500 000 руб.

При этом в пункте 1.2 договора N 04/02-02 от 04.02.2014 указано, что ООО "АртСтрой" и ООО "АльянсПлюс" считают договор уступки прав требования N 19/09 от 19.09.2012, заключенный между ООО "Андор" и ООО "АльянсПлюс" аннулированным.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а также размер такого сбережения.

Факт перечисления денежных средств по платежному поручению N 73 от 13.02.2013 ответчиком не отрицается.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку договорные отношения между сторонами отсутствуют, а ответчик не представил доказательств возмещения истцу спорной суммы, судом первой инстанции сделан правильный вывод о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в заявленном истцом размере.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд первой инстанции правильно установил, что расчет процентов произведен истцом неверно, в связи с ошибочным определением периода их начисления и соответственно дней просрочки, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с 16.02.2013 по 20.09.2013 в сумме 73 906 руб. 25 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2014 по делу N А53-22207/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Рыжего Вадима Павловича (ОГРНИП 311617419600024/ ИНН 613703699246) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

Н.Н. Мисник О.Х. Тимченко