Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2014 г. N 04АП-630/14

г. Чита

29 мая 2014 г.

дело N А78-7827/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 мая 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 декабря 2013 года по делу N А78-7827/2013 по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, местонахождение: г. Москва, ул. Н. Басманная, 2) к обществу с ограниченной ответственностью "ДВТГ-Терминал" (ОГРН 1097505000053, ИНН 7505005758, местонахождение: Забайкальский край, пгт. Забайкальск, ул. 1 Мая, 6, 1) о взыскании 2 415 510 руб.,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Забайкалсервис" (ОГРН 1037504000269, ИНН 7505003831, местонахождение: Забайкальский край, пгт. Забайкальск, ул. Пограничная, 11) (суд первой инстанции: судья Шеретеко Н.Ю.),

с участием в судебном заседании:

от истца: Новиковой Т.В. - представителя по доверенности от 15.01.2014 N НЮ-208Д, Наумовой Ю.Е. - представителя по доверенности от 15.01.2014 N НЮ-203Д,

от ответчика: Пономаренко В.А. - представителя по доверенности от 24.10.2013,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к обществу с ограниченной ответственностью "ДВТГ-Терминал" (далее - ответчик) с требованиями о взыскании 2 415 510 руб. штрафа за превышение грузоподъемности вагона.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 14.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Забайкалсервис" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 30.12.2013 в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт по делу отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы сводятся к оспариванию вывода суда о нарушении истцом нормативно предписанных правил взвешивания груза, что исключило достоверность результатов взвешивания и повлекло не доказанность размера превышения грузоподъёмности вагона. Заявитель жалобы полагал не доказанным утверждение ответчика о возможном ремонте вагона, так как вагон не проходил капитальный ремонт, истец руководствовался установленным изготовителем весом тары, отсутствовали основания для перевески груза и для составления коммерческого акта о превышении грузоподъемности, поскольку составление такого акта не предусмотрено. Кроме того, указал на отсутствие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

Ответчик в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, решение суда полагал законным и обоснованным, его просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу в суде не поступил.

Участвовавший в судебном заседании представители истца повторили правовую позицию, изложенную в жалобе, а представитель ответчика сослался на возражения указанные в отзыве.

Третье лицо надлежащим образом извещено о возбуждении судебного производства, однако своего представителя не направило в судебное заседание апелляционной инстанции. При таких данных, в силу положений части 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя третьего лица не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражения ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, по накладной N ЭФ146836 вагон N 52940210 массой нетто 69 404 кг, массой тары 24 400 кг с грузом - трубы бесшовные в количестве 26 мест был принят истцом к перевозке со станции Забайкальск Забайкальской железной дороги на станцию Усинск Северной железной дороги. По результатам контрольной перевески вагона на станции Сольвычегодск Северной железной дороги истец составил коммерческий акт от 05.02.2013 N СЕВ1300378/48 и акт общей формы от 05.02.2013 N 4/118, в которых указал на превышение груза: масса брутто 96 950 кг, масса нетто 72 550 кг, масса тары с бруса 24 400 кг.

15.02.2013 часть груза в количестве 2 связок по 10 труб отгружена из вагона, о чем истец составил акт общей формы от 15.02.2013 N 5/89.

По акту общей формы от 16.02.2013 N 4/168 при перевеске вагона вес нетто указан 66 650 кг.

За превышение грузоподъемности (перегруз) вагона и неправильное указание сведений о массе груза, подлежащего перевозке, истец потребовал от ответчика уплаты штрафа в сумме 2 415 510 руб. Ответчик штрафа не уплатил.

Эти обстоятельства стали основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 23, 26, 27, 98, 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, пунктов 13, 19 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС Российской Федерации от 18.06.2003 N 28, пунктов 6, 10 Правил об утверждении правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС Российской Федерации от 18.06.2003 N 43, пункта 7.4 Рекомендаций МИ 3115-2008 "Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем" и учел правовую позицию, сформулированную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 16398/12. При этом суд исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку контрольная перевеска грузов проведена с нарушением Рекомендаций МИ 3115-2008, что не обеспечивает наибольшую достоверность значений контрольных перевесок и минимальную погрешность метода измерений. В данном случае суд нашел необходимым выполнение контрольного взвешивания истцом с соблюдением названных Рекомендаций груженого и порожнего вагона с остановкой и расцепкой потому, что масса груза по спорной отправке превышала трафаретную грузоподъемность вагона, а коммерческий акт и актов общей формы не содержат сведений о контрольном взвешивании груженого вагона N 52940210 в статике с расцепкой, контрольные перевески порожнего вагона не производились, в деле нет доказательств того, что использование методики, изложенной в Рекомендациях приводит к ошибочному или недостоверному результату. Суд полагал, что

сам факт установления превышение веса груза трафаретной грузоподъемности вагона без проведения контрольного взвешивания в соответствии с правилами, установленными Рекомендацией МИ 3115-2008, не свидетельствует о наличии оснований для применения ответственности, установленной за превышение грузоподъемности вагона и искажение сведений о грузах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов по статей 98 и 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции посчитал решение суда первой инстанции правильным.

Поскольку обязательственные отношения сторон обусловлены договором перевозки груза железнодорожным транспортом, к ним применимы положения главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Заключение между сторонами договора перевозки груза подтверждено накладной N ЭФ146836.

Из пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 26 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу. Определение массы грузов, погрузка которых до полной вместимости вагонов может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. При этом определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.

Согласно статье 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик имеет право проверять достоверность массы груза, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявленных на перевозку грузобагажа).

В соответствии с пунктом 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 43 при обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне, контейнере данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов.

Статьей 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации установлена ответственность в виде штрафа в размере пятикратной платы за искажение в транспортной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

В статье 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера предусмотрена ответственность грузоотправителя (отправителя) в виде штрафа в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 16398/12, решение вопроса о наличии перегруза вагонов зависит от применения утвержденной ФГУП "ВНИИМС" 30.05.2008 Рекомендации МИ 3115-2008 "Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем", в которой указаны метод определения массы груза, значения предельных допускаемых погрешностей измерений массы груза, порядок расчета предельных допускаемых расхождений в результатах измерений массы груза на станциях отправления и назначения, порядок определения наличия и расчета размера недостачи (излишка) массы груза на станциях и в пути следования, процедуру контроля точности измерений - проведения контрольных перевесок.

Названные Рекомендации подлежат применению, если не доказано, что использование методики, изложенной в этом документе, приводит к ошибочному или недостоверному результату.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что названные Рекомендации подлежат применению в рассматриваемом случае, поскольку истцом не доказано, что применение вышеуказанной методики приводит к ошибочному или недостоверному результату.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы относительно доказанности превышения грузоподъемности противоречили правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и не соответствовали фактическим обстоятельствам, потому отклонены. Доводы об отсутствии оснований для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не имели правового значения и апелляционным судом не рассматривались.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 декабря 2013 года по делу N А78-7827/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Скажутина Е.Н. Юдин С.И.