Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2014 г. N 18АП-4471/14

г. Челябинск

20 мая 2014 г.

Дело N А76-12194/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Рачкова В.В., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Костромитиной Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2014 по делу N А76-12194/2013 (судья Конкин М.В.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Согрин Алексей Владимирович (доверенность N 9-ДГ/Ч65 от 31.10.2013),

Никитенко Эдуарда Сергеевича - Петров Олег Валентинович (доверенность от 09.11.2012).

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Челябинского отделения N 8597 (далее - ОАО "Сбербанк России", Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Фонду содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области (далее - Фонд СКМП Челябинской области, Фонд, ответчик) с исковым заявлением о взыскании в субсидиарном порядке на основании договора поручительства N406-СБ/2012 от 18.07.2012 задолженности по кредитному договору N54796 от 17.07.2012 в сумме 11 000 000 руб. (т. 1, л.д. 7-10).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 78 000 руб.

Определениями суда первой инстанции от 02.07.2013 и от 27.08.2013 (т. 1, л.д. 1-6; т. 2, л.д. 23-26) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Еврострой" (далее - ООО "Еврострой", третье лицо-1), Бездольнов Дмитрий Юрьевич (далее - Бездольнов Д.Ю., третье лицо-2), Бездольнов Юрий Алексеевич (далее - Бездольнов Ю.А., третье лицо-3), Никитенко Эдуард Сергеевич (далее - Никитенко Э.С., третье лицо-4).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.03.2014 исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 78 000 руб. (т. 3, л.д. 82-94).

В апелляционной жалобе Фонд СКМП Челябинской области просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований (т. 3, л.д. 99-102).

В обоснование доводов апелляционной жалобы Фонд СКМП Челябинской области ссылался на то, Банк не представил доказательств невозможности взыскания задолженности как с самого заемщика, так и с солидарных поручителей, следовательно, ответственность Фонда СКМП Челябинской области не наступает. Полагает, что право требования к субсидиарному поручителю у истца отсутствует, поскольку в нарушение п. 4.2.4 договора поручительства к требованию Банка не приложены документы о возбуждении исполнительного производства, доказательства невозможности взыскания долга с заемщика и обращения взыскания на залог. По мнению заявителя, размер ответственности Фонда в силу п. 1.1 договора составляет 10 816 650 руб.

ОАО "Сбербанк России" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также истец в отзыве пояснил, что положения договора поручительства не содержат условия о необходимости совершения Банком действий по взысканию суммы долга как с самого заемщика, так и с солидарного поручителя. Пределы ответственности поручителя согласованы сторонами в п. 1.1 договора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик и третьи лица-1,2,3 не явились. С учетом мнения истца и третьего лица-4 в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьих лиц-1,2,3.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.07.2012 между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ООО "Еврострой" (заемщик) заключен кредитный договор N 54796 (т. 1, л.д. 19-28), согласно пункту 1 которого кредитор обязался предоставить заёмщику кредит в сумме 22 000 000 руб. для приобретения объекта недвижимости на срок по 17.07.2017, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с пунктом 4 договора ставка процентов за пользование кредитом составляет 13,6% годовых.

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору (пункт 8 договора) 17.07.2012 ОАО "Сбербанк России" с Бездольновым Д.Ю., с Никитенко Э.С., с Бездольновым Ю.А. заключены договоры поручительства N 16214, N 16215, N 16217 соответственно (т. 1, л.д. 29-36, 37-46, 47-56).

Также между ОАО "Сбербанк России" и Никитенко Э.С. заключен договор залога ценных бумаг N 93249 (т. 1, л.д. 57-66).

В тех же целях 18.07.2012 между ОАО "Сбербанк России", ООО "Еврострой" и Фондом заключен договор поручительства N 406-СБ/2012 (т.1, л.д. 67-69).

Согласно пункту 1.1 договора поручительства Фонд за обусловленное договором вознаграждение обязался отвечать перед ОАО "Сбербанк России" по кредитному договору N 54796 от 17.07.2012 в объеме, предусмотренном договором поручительства и в размере, определенном из расчета 50% от суммы основного долга на условиях, указанных в договоре, что составляет 11000000 руб.

Ответственность поручителя перед Банком по договору является субсидиарной и ограничена лимитом ответственности, который не может превышать 15 000 000 руб. (пункт 1.3 договора).

В силу пункта 3.6.1 договора поручительства банк имеет право в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств по кредитному договору предъявить требование к поручителю об исполнении обязательств за заемщика в порядке и сроки, установленные договором.

В связи с неисполнением ООО "Еврострой" обязательств по кредитному договору ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Еврострой", Бездольнова Д.Ю., Никитенко Э.С, Бездольнова Ю.А. солидарно задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки и платы за обслуживание кредита.

Кроме того, ОАО "Сбербанк России" просило суд обратить взыскание на предмет залога по заключенному с Никитенко Э.С. договору залога ценных бумаг.

Решениями Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 15.02.2013 по делу N 2-160/13 и от 30.04.2013 по делу N 2-892/13 требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены частично и с перечисленных выше лиц солидарно в пользу Банка взыскано 22 811 222 руб. 54 коп., в том числе: задолженность по кредитному договору в сумме 21 633 300 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 774 238 руб. 85 коп., неустойка в сумме 430 000 руб., плата за обслуживание кредита в сумме 3683 руб. 69 коп.

Также судом обращено взыскание на предмет залога (т.1, л.д. 73-77, 78-80).

В связи с неисполнением ООО "Еврострой" и поручителями обязательств по кредитному договору истец обратился к ответчику с письмом N 8597-15/45 от 30.05.2013 о необходимости погашения задолженности по основному долгу в пределах обязательств по договору поручительства N 406-СБ/2012 от 18.07.2012 не позднее 10 рабочих дней с даты получения требования (т. 1, л.д. 12).

Поскольку ответчик письмом N 156 от 13.06.2013 (т. 1, л.д. 13) требования истца исполнить отказался, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору подтвержден материалами дела, ответственность Фонда предусмотрена договором поручительства.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства возврата ООО "Еврострой" денежных средств, полученных по договору N 54796 от 17.07.2012, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Условиями договора поручительства от 18.07.2012 N 406-СБ/2012 предусмотрена субсидиарная ответственность Фонда перед Банком за ненадлежащее исполнение должником обязательства по возврату суммы кредита.

В силу п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пунктом 2 ст. 399 ГК РФ определено, что кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

В пункте 4.2.3 договора поручительства N 406-СБ/2012 от 18.07.2012 установлено, что с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита) Банк принимает меры к заемщику по взысканию неисполненных обязательств по кредитному договору.

В материалы дела представлены решения Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска (т.1, л.д. 73-77, 78-80), которыми удовлетворены требования Банка, заявленные к заемщику по кредитному договору N 54796 от 17.07.2012 и его поручителям, о взыскании задолженности, процентов и неустойки по указанному кредитному договору.

Также в материалы дела представлены доказательства получения истцом исполнительных листов на основании вступивших в законную силу решений суда (т.1, л.д. 88-99; т. 3, л.д. 29-34), возбуждения исполнительных производств на основании данных исполнительных документов и выполнения судебными приставами мероприятий направленных на розыск имущества должников, за счет которых могли быть удовлетворены имущественные требования истца (т. 3, л.д. 15-68).

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств того, что принятые судебными приставами меры позволили взыскать с должников задолженность в том размере, которая взыскана судом. Также материалы дела не содержат доказательств того, что ООО "Еврострой", Бездольнов Д.Ю., Никитенко Э.С. и Бездольнов Ю.А. в добровольном порядке исполнили решения суда, выплатив истцу задолженность.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец до обращения с требованием о выплате задолженности к субсидиарному должнику обращался с требованием выплаты задолженности к солидарным должникам, получил фактический отказ от исполнения своих требований и принял все зависящие от него меры для взыскания задолженности с солидарных должников.

Следовательно, требования Банка о взыскании с ответчика в субсидиарном порядке на основании договора поручительства N 406-СБ/2012 от 18.07.2012 задолженности по кредитному договору N 54796 от 17.07.2012 в сумме 11000000 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Утверждение заявителя о том, что Банк не представил доказательств невозможности взыскания задолженности с третьих лиц, исполнительные производства в их отношении отсутствуют, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку истцом в материалы дела представлены доказательства получения истцом исполнительных листов на основании вступивших в законную силу решений суда (т. 1, л.д. 88-99; т. 3, л.д. 29-34), возбуждения исполнительных производств на основании данных исполнительных документов и выполнения судебными приставами мероприятий, направленных на розыск имущества должников, за счет которых могли быть удовлетворены имущественные требования истца (т. 3, л.д. 15-68).

Ссылка ответчика на то, что право требования к субсидиарному поручителю у истца отсутствует, поскольку в нарушение п. 4.2.4 договора поручительства к требованию Банка не приложены документы о возбуждении исполнительного производства, доказательства невозможности взыскания долга с заемщика и обращения взыскания на залог, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной в виду следующего.

Согласно п. 4.2.4 договора поручительства N 406-СБ/2012 от 18.07.2012 по истечение 120 календарных дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору, в случае, если в порядке, установленном кредитным договором, сумма основного долга не была возвращена Банку, Банк предъявляет требование к Фонду, в котором указываются: реквизиты договора поручительства; реквизиты кредитного договора; наименование заемщика; сумма требований, предъявляемых к заемщику и размер ответственности Фонда; расчет ответственности Фонда по договору поручительства, исходя из фактического объема ответственности Фонда; номера счетов Банка, на которые подлежат зачислению денежные средства; срок удовлетворения требования Банка составляет не более 10 рабочих дней от даты получения требования (претензии). К требованию прикладываются: копия документа, подтверждающего полномочие лица на подписание требования; копии документов, подтверждающих задолженность заемщика перед Банком; копия требования Банка, направленная заемщику; копия требования Банка, направленная заемщику; копии документов, подтверждающих принятие Банком мер для возврата суммы кредита и процентов за пользование кредитом; результаты исследования причин неисполнения заемщиком обязательств; документы (при наличии у Банка), свидетельствующие о невозможности взыскания невозвращенной суммы кредита, а именно: исковое заявление в суд о взыскании задолженности, определение суда о назначении судебного заседания, решение суда, исполнительный лист, постановление службы судебных приставов о возбуждении исполнительного производства, постановление службы судебных приставов о невозможности взыскания.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования положений договора поручительства N 406-СБ/2012 от 18.07.2012, в том числе пунктов 4.2.3, 4.2.4 следует, что ответственность поручителя наступает по истечении 120 календарных дней от даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств.

Таким образом, условия договора по предоставлению документов, свидетельствующих о невозможности взыскания невозвращенной суммы кредита, являются диспозитивными условиями, поскольку сторонами сделки необходимость их предоставления поставлена в зависимость от их наличия у Банка.

Кроме того, положения договора поручительства не содержат условия о необходимости совершения Банком действий по реализации заложенного имущества до обращения с требованиями к поручителю Фонду, соответственно, для предъявления требований к поручителю, несущему субсидиарную ответственность перед кредитором необходимо соблюдение условий, содержащихся в статье 399 ГК РФ - когда основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, а также когда требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Довод ответчика о том, что размер ответственности Фонда в силу п. 1.1 договора составляет 10 816 650 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В пункте 1.1 договора поручительства его стороны прямо предусмотрели условие об ограничении объема ответственности поручителя, определенном из расчета 50% от суммы основного долга, но не более 15 000 000 руб.

Данный договор подписан обеими сторонами, ни одной из которых ни в момент его заключения, ни в ходе исполнения не заявлялись возражения против содержащихся в нем условий, в том числе об объеме ответственности поручителя.

Таким образом, учитывая, что условие об объеме ответственности поручителя определено по свободному усмотрению сторон, ответчик должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, за которого он поручился перед банком.

Доказательства изменения сторонами условий договора поручительства в части определения объема ответственности поручителя в материалах дела отсутствуют.

Ссылка ответчика на п. 3.1.1 договора признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку предмет договора согласован в п. 1.1 договора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2014 по делу N А76-12194/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонда содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

В.В. Рачков В.Ю. Костин