Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2014 г. N 13АП-8652/14

г. Санкт-Петербург

20 мая 2014 г.

Дело N А56-68554/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Халиковой К.Н.

при участии:

от истца: Марин А.С. - доверенность от 23.07.2013

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8652/2014) ООО "ЕвроИнвест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2014 по делу N А56-68554/2013 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ООО "КОНТРАСТ"

к ООО "ЕвроИнвест"

о взыскании 2 688 774,90 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КОНТРАСТ" (далее - истец, ОГРН 1047855008585) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЕвроИнвест" (далее - ответчик, ОГРН 1117847199931) 2 608 993,29 рублей задолженности по договору от 01.04.2012 N АУ-178/12-о (далее - Договор), 79 781,61 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнений).

Решением суда от 26.02.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчик направил жалобу в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

ООО "ЕвроИнвест" извещено, своего представителя в судебное заседание не направило, что на основании статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.04.2012 между сторонами заключен Договор, согласно условиям которого истец оказывал ответчику услуги по предоставлению строительных машин, автокранов и автомобильной техники с экипажем.

Пунктом 6.3. Договора закреплено право Исполнителя (истца) изменить тарифы на оказываемые услуги, письменно уведомив об этом Заказчика (ответчика) не позднее, чем за 10 календарных дней до такого изменения. При этом данным пунктом Договора также установлено право Заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора, если он (Заказчик) сочтет, что изменение тарифов не соответствует его интересам.

13.11.2012 истец направил ответчику уведомление Исх. N 1777 об увеличении стоимости услуг с приложением дополнительного соглашения.

Поскольку ответчик оплатил оказанные услуги не в полном объеме, истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

По смыслу указанных норм основанием для оплаты оказанных исполнителем услуг является их оказание и принятие заказчиком.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец доказал факт оказания услуг на заявленную сумму, при этом, судом обоснованно был отклонен довод о необоснованности требований со ссылкой на не подписание ответчиком некоторых актов об оказании услуг.

Пунктом 6.6. Договора установлено, что акт о приемке оказанных услуг считается подписанным Заказчиком, если в течение 15 календарных дней с момента его представления Исполнителем Заказчику не поступило письменной претензии по оказанным услугам.

Поскольку ответчик, в нарушение условий договора, направленные ему акты выполненных работ не подписал, мотивированного отказа истцу не направил, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу о том, что факт оказания услуг подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так же судом первой инстанции, правомерно отклонен довод ответчика о том, что увеличенные тарифы на оказываемые услуги могут применяться только с момента подписания соответствующего дополнительного соглашения (п.6.3.).

Материалами дела подтверждается, что 13.11.2012 истец направил ответчику уведомление Исх. N 1777 об увеличении стоимости услуг с приложением дополнительного соглашения.

В силу части 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Принимая во внимание, что ответчик частично произвел оплату услуг по увеличенным тарифным ставкам без подписания дополнительного соглашения, не направил истцу отказ от исполнения Договора, суд правомерно пришел к выводу о согласовании сторонами новых тарифных ставок.

Указание подателя жалобы на то, что письмами от 30.06.2013 N 444 и от 30.07.2013 ответчик выразил несогласие по вопросу применения новых тарифов, отклоняется судом, так как данные письма были направлены в ответ на претензию о взыскании задолженности.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что факт оказания услуг подтверждается имеющимися в материалах дела актами, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования, как в части взыскания суммы основного долга, так и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по 395 статье Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены оспариваемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2014 по делу N А56-68554/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева