Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2014 г. N 18АП-6452/14

г. Челябинск

30 мая 2014 г.

Дело N А76-1273/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Забутыриной Л.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Сервисный центр металлопроката "Макси" Рынденко Дмитрия Евгеньевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2014 по делу N А76-1273/2009 (судья Строганов С.И.),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Челябинской области от 07.05.2014 конкурсному управляющему закрытого акционерного общества "Сервисный центр металлопроката "Макси" Рынденко Дмитрию Евгеньевичу в удовлетворении ходатайства отказано в части об истребовании документов.

На указанный судебный акт конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Сервисный центр металлопроката "Макси" Рынденко Дмитрий Евгеньевич подал апелляционную жалобу.

Как разъяснено в пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", ходатайство об истребовании документов и ценностей в порядке пункта 3.2 статьи 63 Закона о банкротстве подается и рассматривается по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Определение от 07.05.2014 является определением об истребовании доказательств, которое выносится не в соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, а в соответствии с положениями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Определение об истребовании доказательств или об отказе в истребовании доказательств не препятствует дальнейшему движению дела.

Ни статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ни Законом о банкротстве не предусмотрено обжалование определения, принятого по результатам рассмотрения судом ходатайства об истребовании доказательств или об истребовании документов и ценностей должника.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба, которая подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства, подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить конкурсному управляющему закрытого акционерного общества "Сервисный центр металлопроката "Макси" Рынденко Дмитрию Евгеньевичу апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2014 по делу N А76-1273/2009 и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.В. Забутырина