Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2014 г. N 12АП-2936/14

г. Саратов

26 мая 2014 г.

Дело N А12-31385/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 21 мая 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 мая 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Борисовой Т. С., Шалкина В. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лабунским А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной антимонопольной службы

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "10" февраля 2014 года по делу N А12-31385/2012, принятое судьей Машлыкиным А.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Капитал Евро Холдинг" (ИНН 6321148465, ОГРН 1056320046420),

к Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы (ИНН 7703516539, ОГРН 1047796269663),

третье лицо:

Управление Федеральной антимонопольной службы России по Волгоградской области (ИНН 3444051210, ОГРН 10234034660596),

о компенсации нематериального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Капитал Евро Холдинг" (далее - истец, ООО "Капитал Евро Холдинг") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы (далее - ответчик, антимонопольная служба), в котором просило признать право на компенсацию в денежной форме за счет казны Российской Федерации нематериального вреда, причиненного незаконным умалением его деловой репутации Федеральной антимонопольной службой в период с 10.04.2012 по 19.11.2012, определить денежный размер причитающейся компенсации нематериального вреда с учетом его мнения о справедливом размере такой компенсации в сумме 500 000 руб. и взыскать за счет казны Российской Федерации компенсацию нематериального вреда, причиненного незаконным умалением Федеральной антимонопольной службой его деловой репутации в определенной судом сумме.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.03.2013 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.2013 было оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.10.2013 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.03.2013 г. и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Как указал суд кассационной инстанции, при новом рассмотрении следовало установить факт сформированной деловой репутации истца либо отсутствие таковой, а также факт утраты доверия к его репутации, установить причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца, наличие реальной возможности влияния действий ответчика на формирование мнения об истце у третьих лиц. С учетом фактических обстоятельств дела и доводов участников спора вынести законный и обоснованный судебный акт.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 февраля 2014 года иск удовлетворен в части. С Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Капитал Евро Холдинг" взысканы денежные средства в размере 200 000 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 4 000 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просил решение от 10.02.2014 отменить, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В качестве доводов жалобы заявитель указывает на ненадлежащее извещение судом первой инстанции ответчика по делу, что воспрепятствовало ему своевременно воспользоваться своим правом предоставления отзыва с отражением позиции по иску. Кроме того, исполнение обязанности ответчиком по предоставлению информации, возложенной на него законом, не является распространением порочащих сведений в смысле статьи 152 ГК РФ и положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3. Таким образом, истец, по мнению ответчика, не представил суду надлежащих доказательств распространения ФАС РФ порочащих сведений о нем, а следовательно не доказал факт причинения ему нематериального вреда. Истец не доказал размер убытков, причиненных ему действиями ответчика, его доводы основаны на предположениях. Включение ООО "Капитал Евро Холдинг" в реестр недобросовестных поставщиков не повлияло существенным образом на существующие правоотношения истца с иными юридическим лицами, а также не препятствовало исполнению имеющихся у него обязательств.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статьи 266, статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, проверив законность вынесенного судебного акта, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, 19.03.2012 комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области принято решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об истце, как победителе открытого аукциона в электронной форме на право заключения контракта на приобретение нового оборудования для детской игровой площадки.

10.04.2012 сведения об истце, как о недобросовестном поставщике, были включены в "Реестр недобросовестных поставщиков" (номер реестровой записи РНП 09517-12 от 10.04.2012).

В период с 10.04.2012 и до 19.11.2012 информация об истце, как о недобросовестном поставщике значилась в обнародованном в сети Интернет реестре недобросовестных поставщиков.

Сайт Федеральной антимонопольной службы www.fas.gov.ru является официальным сетевым ресурсом, зарегистрирован Росохранкультурой в качестве средства массовой информации (регистрационное свидетельство Эл N ФС77-24394). В раздел сайта "О ФАС России/Общие сведения" включен поддерживающийся в актуальном состоянии и находящийся в свободном доступе "Реестр недобросовестных поставщиков".

Сайт Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области www.volgograd.fas.gov.ru является официальным сетевым ресурсом Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области.

На сайте имеется ссылка на федеральную государственную информационную систему "Реестр недобросовестных поставщиков". Федеральная антимонопольная служба имеет 82 территориальных органа, у каждого из которых есть официальный сайт со ссылками на федеральную государственную информационную систему "Реестр недобросовестных поставщиков".

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 по делу N А12-15006/2012 признано недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 19.03.2012 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

20.11.2012 истец был исключен из реестра недобросовестных поставщиков. Истец, полагая, что сведения об обществе, содержавшиеся в реестре недобросовестных поставщиков, не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца, обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части, правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом (пункт 2 статьи 152 ГК РФ).

Таким образом, обязанность доказывания того, что распространенные сведения соответствуют действительности, возложена на ответчиков.

Дела о защите деловой репутации подведомственны арбитражному суду, если спор возник из экономической деятельности.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Одним из основополагающих принципов права, закрепленным в Конституции РФ, является свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской деятельности и неприкосновенность частной собственности (статьи 34, 35 Конституции РФ).

По смыслу части 3 статьи 55 Конституции РФ любое вмешательство государства в осуществление этих прав может иметь место только на основе федерального закона и только для достижения определенных в названной статье целей. Произвольное вмешательство в частные дела не допускается (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Следовательно, если орган государственной власти, иной субъект допустил незаконное вмешательство в осуществление лицом предпринимательской деятельности и в результате вмешательства был причинен вред деловой репутации данного лица, такое лицо должно иметь возможность получить справедливую денежную компенсацию причиненного ему нематериального вреда в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 5 статьи 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В силу пункта 7 указанной статьи ее правила о защите деловой репутации гражданина применяются к защите деловой репутации юридического лица.

С учетом изложенного и на основании пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации нематериальный (репутационный) вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права юридического лица.

Юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать возмещения нематериального (репутационного) вреда при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца), за исключением условия о вине ответчика, поскольку действующее законодательство (статья 1100 ГК РФ) не относит вину к необходимым условиям ответственности за вред, причиненный распространением сведений, порочащих деловую репутацию.

При этом с учетом специфики рассматриваемого спора необходимо учесть, что противоправный характер действий ответчика должен выражаться в распространении вовне (сообщении хотя бы одному лицу), в частности посредством публикации, публичного выступления, распространения в средствах массовой информации, сети Интернет, с помощью иных средств телекоммуникационной связи, определенных сведений об истце, носящих порочащий (направленный на формирование негативного общественного мнения о деловых качествах истца) и не соответствующий действительности характер.

Для подтверждения наступления неблагоприятных последствий в виде нематериального вреда деловой репутации истца судам первой и апелляционной инстанций необходимо установить факт сформированной деловой репутации истца, а также факт утраты доверия к его репутации, следствием чего может быть сокращение числа клиентов и утрата конкурентоспособности.

При выявлении причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца суды должны учитывать наличие реальной возможности влияния действий ответчика на формирование мнения об истце у третьих лиц.

Как верно установлено судом первой инстанции, 23.12.2011 истец и ООО "Атрикс 63" был заключен договор поставки N 38/а со сроком действия до 31.12.20012.

В результате включения сведений об истце, как о недобросовестном поставщике в "Реестр недобросовестных поставщиков" (номер реестровой записи РНП 09517-12 от 10.04.2012) 26.04.2012 ООО "Капитал Евро Холдинг" получило от ООО "Атрикс 63" уведомление об одностороннем расторжении договора от 23.12.2011 N 38/А на основании пункта 12.3 в связи с включением истца в Реестр недобросовестных поставщиков (письмо от 24.04.2012 N 76).

Из пояснений истца следует, что за период нахождения его в Реестре недобросовестных поставщиков с апреля по октябрь 2012 г. было проведено множество торгов на поставку детского оборудования. При этом, муниципальные заказчики, определяя требования к поставщику, указывали о необходимости отсутствия его в Реестре недобросовестных поставщиков. Обнародование ответчиком информации о нем как о недобросовестном поставщике повлекло прекращение договорных отношений с заводом-изготовителем уличного детского игрового оборудования и послужило юридическим препятствием для принятия участия в торгах по размещению муниципальных заказов на поставку уличного оборудования.

Как верно установлено судом первой инстанции, истец представил доказательства, подтверждающие факт сформированной деловой репутации истца, что подтверждается представленными исполненными договорами, рекомендационным письмом от ООО "Атрикс 63" от 29.12.2011 N 140 для ООО "Торговый дом СУ-49".

В названном письме указано, что истец, несколько лет работающий на рынке строительных услуг, устойчиво зарекомендовал себя надежным партнером. В состоянии исполнять обязательства по поставкам крупными партиями.

09.02.2012 г. истец и ООО "Торговый дом СУ-49" подписали долгосрочное дистрибьюторское соглашение N 1/КЕХ на общую сумму 204 000 000 руб.

07.02.2012, 10.02.2012, 05.03.2012 муниципальными органами города Петропавловск-Камчатский и Мильковского района Камчатского края были объявлены открытые аукционы в электронной форме на поставку детского игрового оборудования.

Согласно извещениям о проведении аукционов сроки для подачи заявок для участия в них установлены соответственно - до 29.02.2012, 05.03.2012, 28.03.2012.

До того, как истец узнал о внесении его в Реестр недобросовестных поставщиков, он принял участие в названных аукционах и стал их победителем.

12.03.2012, 26.03.2012 и 16.04.2012 были заключены соответствующие муниципальные контракты. Однако в последующем в связи с расторжением договора с поставщиком, ООО "Атрикс 63", истец не смог исполнить заключенные названные муниципальные контракты, что привело к их расторжению по соглашению сторон.

Из представленных публикаций на сайтах в сети Интернет указано, что работы по обустройству детских площадок приостановлены из-за недобросовестного поставщика - истца.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о представлении истцом надлежащих доказательств, подтверждающих факт утраты доверия к его репутации. Следовательно, имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца.

Факт включения ответчиком истца в Реестр недобросовестных поставщиков повлиял на формирование мнения об истце у третьих лиц, что подтверждается названными доказательствами.

Однако, поскольку истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих размер компенсации в сумме 500 000 руб., суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части, взыскав в пользу ООО "Капитал Евро Холдинг" компенсацию в денежной форме за счет казны Российской Федерации нематериального вреда, причиненного незаконным умалением его деловой репутации Федеральной антимонопольной службой в период с 10.04.2012 по 19.11.2012 в сумме 200 000 руб. В остальной части исковых требований отказано правомерно.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены апелляционным судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены каким-либо доказательствами.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 февраля 2014 года по делу N А12-31385/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

Т. С. Борисова В. Б. Шалкин