Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2014 г. N 07АП-4095/14

г. Томск

03 июня 2014 г.

Дело N А67-7117/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Полосина А.Л.

судей: Колупаевой Л.А., Музыкантовой М. Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плешивцевой Ю. В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Рудинская О. В. по доверенности N 19 от 29.06.2014 года (сроком на 1 месяц)

от заинтересованного лица: Бердникова Т. Н. по доверенности N ТБ/7923 от 25.12.2013 года (сроком до 31.12.2014 года)

от третьих лиц: Порсев С. И., паспорт

от ОАО "Томская энергосбытовая компания" без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сибтеплоизоляция" (N 07АП-4095/14)

на решение Арбитражного суда Томской области

от 26 марта 2014 года по делу N А67-7117/2013 (судья В.И. Гелбутовский)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сибтеплоизоляция", ОГРН 1057002500631, ИНН 7017121366, г. Томск

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области, ОГРН 1027000886384, ИНН 7019027633, г. Томск

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: гражданина Порсева С.И., г. Томск и ОАО "Томская энергосбытовая компания", г. Томск

о признании недействительными решения и предписания от 06.11.2013 года по делу N 02-10/75-13,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибтеплоизоляция" (далее по тексту - ООО "Сибтеплоизоляция", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее по тексту - УФАС по Томской области, Управление, заинтересованное лицо) о признании недействительными решения и предписания от 06.11.2013 года, вынесенные по делу N 02-10/75-13, в части признания антимонопольным органом факта нарушения Обществом требований части 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в результате препятствования передачи электроэнергии на энергопринимающие устройства гаража, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Нахимова, д.11, стр.1, принадлежащего на праве собственности Порсеву С.И., а также в выдаче предписания о прекращении нарушения части 4 статьи 26 Закона N 35-ФЗ, в части препятствования передачи электроэнергии на энергопринимающие устройства нежилого помещения (гаража), расположенного по адресу: г. Томск, ул. Нахимова, д.11, стр.1, принадлежащего Порсеву С.И., путем возобновления подачи электроэнергии на энергопринимающие устройства нежилого помещения (гаража), расположенного по адресу: г. Томск, ул. Нахимова, д.11, стр.1, принадлежащего Порсеву С.И.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Порсев С.И. и открытое акционерное общество "Томская энергосбытовая компания" (далее по тексту - ОАО "Томская энергосбытовая компания")

Арбитражный суд Томской области решением от 26.03.2014 года отказал в удовлетворении заявленных ООО "Сибтеплоизоляция" требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Сибтеплоизоляция" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области от 26 марта 2014 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемые ненормативные акты антимонопольного органа не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

УФАС по Томской области, Порсев С. И. и ОАО "Томская энергосбытовая компания" в отзывах на апелляционную жалобу возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению, поскольку в данном случае арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Письменные отзывы приобщены к материалам дела.

Представитель Управления и Порсев С. И. в судебном заседании поддержали доводы отзывов на апелляционную жалобу заявителя.

ОАО "Томская энергосбытовая компания" в отзыве на жалобу заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Представитель третьего лица ОАО "Томская энергосбытовая компания" в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя не явившейся стороны

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области от 26.03.2014 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.07.2013 года в УФАС по Томской области от гражданина Порсева С.И. поступило заявление о нарушении ООО "Сибтеплоизоляция" законодательства, регулирующего отношения по электроснабжению потребителей.

В ходе рассмотрения заявления гражданина Порсева С.И. Управлением выявлено, что с 01.07.2013 года прекратилось электроснабжение нежилого помещения (гаража), расположенного по адресу: г. Томск, ул. Нахимова, д.11, стр.1, принадлежащего гражданину Порсеву С.И., при этом электроснабжение указанного гаража осуществляется от ТП-2 (трансформаторная подстанция N 2), которая находится во владении у ООО "Сибтеплоизоляция".

23.10.2013 года, Комиссия УФАС по Томской области по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства, рассмотрев дело N 02-10/75-13 по признакам нарушения Обществом положений части 4 статьи 26 Закона N 35-ФЗ, вынесла решение, в соответствии с которым признало ООО "Сибтеплоизоляция", нарушившим требования указанной выше нормы права, в результате препятствования передачи электроэнергии на энергопринимающие устройства гаража, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Нахимова, д.11, стр.1, принадлежащего на праве собственности Порсеву С.И.

По результатам рассмотрения дела заинтересованным лицом Обществу выдано предписание по делу N 02-10/75-13, в соответствии с которым ООО "Сибтеплоизоляция" предписано прекратить нарушение части 4 статьи 26 Закона N 35-ФЗ, в части препятствования передачи электроэнергии на энергопринимающие устройства нежилого помещения (гаража), расположенного по адресу: г. Томск, ул. Нахимова, д.11, стр.1, принадлежащего Порсеву С.И., путем возобновления в двухнедельный срок подачи электроэнергии на энергопринимающие устройства нежилого помещения (гаража), расположенного по адресу: г. Томск, ул. Нахимова, д.11, стр.1, принадлежащего Порсеву С.И.

Полагая решение и предписание от 06.11.2013 года, вынесенные УФАС России по Томской области, незаконными, ООО "Сибтеплоизоляция" обратилось в Арбитражный суд Томской области с настоящим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Согласно абзацу 2 части 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 года N 861 Федеральная антимонопольная служба является уполномоченными федеральными органами исполнительной власти по обеспечению контроля за соблюдением правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.

Таким образом, вынося оспариваемые ненормативные правовые акты, антимонопольный орган действовал в пределах своей компетенции.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4400/2012 от 23.11.2012 года, возбужденному по заявлению ООО "Сибтеплоизоляция" о признании незаконными решения и предписания от 25.04.2012 года, вынесенных Управлением ФАС по Томской области, установлено что гараж, расположенный по адресу: г. Томск, ул. Нахимова, д. 11, стр. 1, и находящийся в собственности гражданина Порсева С.И., введен в эксплуатацию постановлением мэра г. Томска от 31.05.1999 года N 1026-в "О вводе в эксплуатацию индивидуального двухэтажного строения гаражей на 52 машиноместа по ул. Нахимова, 11, стр.1" и разрешением на ввод данных гаражей в эксплуатацию; указанный гараж имеет надлежащее технологическое присоединение к объекту электросетевого хозяйства ООО "Сибтеплоизоляция" - трансформаторной подстанции (ТП-2), переданному последнему на основании Договора аренды оборудования от 10.01.2008 года; ООО "Сибтеплоизоляция", являясь владельцем объекта электросетевого хозяйства, не вправе препятствовать передаче электроэнергии на энергопринимающие устройства потребителя - Порсева С.И., без наличия установленных оснований перерыва в подаче, прекращения или ограничения подачи электроэнергии.

Как установлено судом первой инстанции, электрический кабель (КЛ-0,4 кВ, марки АВВГ 4*50) посредством которого от яч. 5 ф.12 РУ-0,4 кВ ТП-2 подключено энергопринимающее устройство, находящееся в гараже гражданина Порсева С.И., собственника не имеет, то есть является бесхозяйным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона 35-ФЗ одним из общих принципов организации экономических отношений в сфере электроэнергетики является обеспечение бесперебойного и надежного функционирования электроэнергетики в целях удовлетворения спроса на электрическую энергию потребителей, обеспечивающих надлежащее исполнение своих обязательств перед субъектами электроэнергетики.

Согласно пункту 4 статьи 26 Закона N 35-ФЗ владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства потребителя, не вправе препятствовать передаче электроэнергии на указанные устройства, в том числе заключению в отношении указанных объектов договоров энергоснабжения, и по требованию собственника или иного законного владельца объектов обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение или разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств и эксплуатационной ответственности сторон.

Пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 года N 861 предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Под опосредованным присоединением в силу пункта 5 Правил N 861 понимается присоединение энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии либо объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 26.03.2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены.

Исходя из анализа указанных выше норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что одним из принципов организации экономических отношений в сфере электроэнергетики является обеспечение бесперебойного и надежного функционирования электроэнергетики в целях удовлетворения спроса на электрическую энергию потребителей, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями, при этом ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "Сибтеплоизоляция", являясь владельцем объекта электросетевого хозяйства (ТП-2), имеющего надлежащее технологическое присоединение бесхозяйного электрического кабеля (КЛ-0,4 кВ, марки АВВГ 4*50), посредством которого гражданин Порсев С.И. получает электроэнергию на энергопринимающее устройство, находящееся в гараже по адресу: г. Томск, ул. Нахимова, д. 11, стр. 1, несет ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителем электрической энергии - гражданином Порсевым С.И. и обязано принять меры по устранению препятствия в передаче электрической энергии на указанное устройство.

Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

Более того, как обоснованно отмечено арбитражным судом, в данном случае заявителем также не представлено доказательств, которые бесспорно свидетельствуют о том, что решение и предписание от 06.11.2013 года, вынесенные Управлением по делу N 02-10/75-13, нарушают его права и интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на Общество какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, и соответствуют критериям относимости и допустимости доказательств в арбитражном процессе.

С учетом изложенного антимонопольным органом сделаны обоснованные выводы о нарушении Обществом пункта 4 статьи 26 Закона N 35-ФЗ путем препятствования перетоку электроэнергии на энергопринимающее устройство гаража Порсева С.И., в связи с чем оснований для удовлетворения требований Общества и признания незаконными решения и предписания антимонопольного органа от 06.11.2013 не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу по существу правильного принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Излишне уплаченная по апелляционной жалобе государственная пошлина подлежит возврату уплатившему ее лицу на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьей 104, статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 26 марта 2014 года по делу N А67-7117/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Сибтеплоизоляция" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 947808 от 22.04.2014 года государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Колупаева Л.А. Музыкантова М. Х.