Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2014 г. N 15АП-5646/14

город Ростов-на-Дону

08 мая 2014 г.

дело N А53-26731/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

при участии:

от заявителя: представители Смирнова А.В. по доверенности от 27.01.2013; Марынича А.Г. по доверенности от 17.04.2014;

от заинтересованного лица: главный специалист-эксперт Исаакян А.М. по доверенности от 18.12.2013 N 01/7001, удостоверение N 146;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Таганрогский судоремонтный завод" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2014 по делу N А53-26731/2013, принятое судьёй Паутовой Л.Н., по заявлению открытого акционерного общества "Таганрогский судоремонтный завод" к заинтересованному лицу Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу о признании незаконным и отмене постановления, признании недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Таганрогский судоремонтный завод" (далее - ОАО "ТСРЗ", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу (далее - Департамент, административный орган) N 0119/03/7228/СЛ/2013 от 26.11.2013 о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 55 000 руб., и предписания N 0056/03/002352/2013 от 17.10.2013.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества нарушения, связанного с осуществлением деятельности в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ОАО "ТСРЗ" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и удовлетворить заявленные требования, сославшись на то, что государственная экологическая экспертиза проводится в отношении планируемой деятельности, а перечень объектов государственной экологической экспертизы является исчерпывающим и соответственно, полученного до начала строительства перегрузочного комплекса положительного заключения государственной экологической экспертизы соответствия намечаемой хозяйственной деятельности требованиям экологической безопасности достаточно для осуществления хозяйственной деятельности. Прием (факт ввода) объекта в эксплуатацию свидетельствует о его соответствии всем применимым требованиям безопасности, включая экологическую безопасность, в период эксплуатации. Также Общество в апелляционной жалобе указывает, что при проведении государственной экологической экспертизы по материалам "рабочего проекта "Перегрузочный комплекс на территории Таганрогского судоремонтного завода оценке подвергалась экологическая безопасность не только при строительстве, но и эксплуатации Перегрузочного комплекса, включая осуществление хозяйственной деятельности во внутренних морских водах Таганрогского залива Азовского моря. В выводах экспертной комиссии отмечено, в том числе, что проектируемая деятельность не противоречит экологическим требованиям, установленным законодательством РФ в области охраны окружающей среды; намечаемое воздействие на окружающую природную среду допустимо.

В отзыве на апелляционную жалобу департамент просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представители открытого акционерного общества "Таганрогский судоремонтный завод" поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, по итогам внеплановой документарной проверки ОАО "ТСРЗ", проведенной на основании приказа Департамента Рорприроднадзора по ЮФО (далее -Департамент) от 11.09.2013 г. N 2352, в период с 20.09.2013 г. по 17.10.2013 г. было выявлено, что ранее выданное предприятию предписание от 13.03.2013 г. N 0010/03///СЛ72013, в котором предписывалось ОАО "ТСРЗ" осуществлять хозяйственную деятельность по перевалке грузов во внутренних морских водах Таганрогского залива Азовского моря только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы, обществом выполнено не было.

В связи с этим в отношении ОАО "ТСРЗ" было вынесено постановление от 26.11.2013 г.N 0119/03/7228//СЛ/2013 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 55 000 руб., а также выдано предписание от 17.10.2013 г. N 0056/03/002352/2013 об устранении нарушений законодательства.

Заявитель с постановлением Департамента о назначении административного наказания от 26.11.2013 г. N 0119/03/7228//СЛ/2013 и предписанием от 17.10.2013 г. N 0056/03/002352/2013 не согласился, полагает, что они являются незаконным, в связи с чем обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании их незаконными и недействительными.

Исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

ОАО "ТСРЗ" осуществляет деятельность по перевалке насыпных и генеральных грузов во внутренних морских водах без положительного заключения государственной экологической экспертизы документов и (или) документации, обосновывающих хозяйственную и иную деятельность во внутренних морских водах.

В силу положений статьи 3 Федерального закона "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 N 7-ФЗ (далее - Федеральный закон N 7-ФЗ) хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов: соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности; допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды.

Пунктами 1 и 2 статьи 33 Федерального закона N 7-ФЗ предусмотрено, что экологическая экспертиза проводится в целях установления соответствия документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность, требованиям в области охраны окружающей среды.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона N 7-ФЗ размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или, косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В соответствии с пунктом 7 статьи 11 Федерального закона N 174-ФЗ от 23.11.1995 "Об экологической экспертизе" объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются: объекты государственной экологической экспертизы, указанные в Федеральном законе "О континентальном шельфе Российской Федерации", Федеральном законе "Об исключительной экономической зоне Российской Федерации", Федеральном законе "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации".

Согласно частям 1 и 2 статьи 34 Федерального закона "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации" от 31.07.1998 N 155-ФЗ государственная экологическая экспертиза хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море (далее - государственная экологическая экспертиза): является обязательной мерой по защите морской среды и природных ресурсов внутренних морских вод и территориального моря; организуется и проводится федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "ТСРЗ" является юридическим лицом, целью деятельности общества является извлечение прибыли.

Основными видами деятельности ОАО "ТСРЗ" являются: погрузочно-разгрузочная деятельность; экспедиторские работы и услуги; ремонт и переоборудование судов; хранение и складирование грузов и др.

Максимальное количество одновременно обрабатываемых на причалах общества судов - 2 единицы.

Согласно информации, предоставленной ОАО "ТСРЗ" (письмо от 31.10.2013 исх. N 1-650), при осуществлении обществом хозяйственной деятельности в период с 13.09.2013 по 31.10.2013 количество судозаходов составило - 20; количество переваленных грузов (зерновых) - 70 093 000 тонны.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что общество осуществляет деятельность по перевалке грузов во внутренних морских водах Таганрогского залива Азовского моря без положительного заключения государственной экологической экспертизы хозяйственной деятельности, что является нарушением требований части 1 статьи 33 Федерального закона "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 N 7-ФЗ, части 7 статьи 11 Федерального закона "Об экологической экспертизы", частями 1,2 статьи 34 Федерального закона "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации".

Доводы заявителя о том, что государственная экологическая экспертиза проводится в отношении планируемой деятельности, а перечень объектов государственной экологической экспертизы является исчерпывающим и соответственно, полученного до начала строительства Перегрузочного комплекса положительного заключения государственной экологической экспертизы соответствия намечаемой хозяйственной деятельности требованиям экологической безопасности достаточно для осуществления хозяйственной деятельности, считаем неправомерными и необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ОАО "ТСРЗ" является юридическим лицом, целью деятельности общества является извлечение прибыли.

Основными видами деятельности Общества являются: погрузочно-разгрузочная деятельность, экспедиторские работы и услуги, ремонт и переоборудование судов, хранение и складирование грузов и др.

Согласно информации, представленной ОАО "ТСРЗ" (письмо от 31.10.2013 г исх.N 1-650) при осуществлении Обществом хозяйственной деятельности в период с 13.09.2013 по 31.10.2013 количество судозаходов составило - 20; количество переваленных грузов (зерновых) - 70 093 000 тонны.

Из материалов дела следует, что ОАО "ТСРЗ" осуществляет деятельность по перевалке грузов во внутренних морских водах Таганрогского залива Азовского моря без положительного заключения государственной экологической экспертизы хозяйственной деятельности, что является нарушением требований: ч. 1 ст. 33 ФЗ "Об охране окружающей среды", ч. 7 ст. 11 ФЗ "Об экологической экспертизе", ч. ч. 1, 2 ст. 34 ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилегающей зоне Российской Федерации".

В соответствии со статьями 42, 58 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относится к природным богатствам, которые являются основой устойчивого развития, жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации.

В силу положений ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" хозяйственная и иная деятельность юр. и физ. лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе, в том числе, принципов презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности; соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека; допустимости воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду, исходя из требований в области охраны окружающей среды.

В соответствии со ст. 1 ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне РФ" от 31.07.1998 N 155, акватория морского порта Таганрог относится к внутренним морским водам РФ.

Согласно частям 1, 2 ст. 33 ФЗ "Об охране окружающей среды" - экологическая экспертиза проводится в целях установления соответствия документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность, требованиям в области охраны окружающей среды. Порядок проведения экологической экспертизы устанавливается Федеральным законом "Об экологической экспертизе".

Как указано в статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" экологическая экспертиза - становление соответствия документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, в целях предотвращения негативное воздействия такой деятельности на окружающую среду.

Согласно пункту 7 статьи 11 ФЗ "Об экологической экспертизе" - объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются объекты государственной экологической экспертизы, указанные в Федеральных законах от 30.11.1995 N 187-ФЗ "О континентальном шельфе Российской Федерации", от 17 декабря 1998 года N 191-ФЗ "Об исключительной экономической зоне Российской Федерации", от 31 июля 1998 года N 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 34 ФЗ от 31.07.1998 N 155 "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации" государственная экологическая экспертиза хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море является обязательной мерой по защите морской среды и природных ресурсов внутренних морских вод и территориального моря; организуется и проводится федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 34 Закона N 155-ФЗ государственной экологической экспертизе подлежат все виды документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность во внутренних морских водах и в территориальном море.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 34 Закона М155-ФЗ все виды хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море могут осуществляться только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы, проводимой за счет пользователя природными ресурсами внутренних морских вод и территориального моря.

Таким образом, законодатель установил, что государственной экологической экспертизе подлежат не только все виды документов, которые планируют эту деятельность в будущем, но и все виды хозяйственной и иной деятельности предприятия. То есть, в данном случае, законодатель разделяет государственную экологическую экспертизу на два объекта: 1) объект - документы, планирующие деятельность, которая распространяется на период строительства и ввода в эксплуатацию, и 2) объект - собственно сама деятельность, т.е. эксплуатация объекта, на что указывает абзац 2 ч.2 ст. 34 ФЗ от 31.07.1998 N 155, а именно, осуществление любого вида деятельности только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы.

В соответствии с ч. 3 ст. 34 Федерального закона от 31.07.1998 N 155-ФЗ объектами государственной экологической экспертизы являются проекты федеральных программ,: другие документы и (или) документация, имеющие отношение к региональному геологическому изучению, геологическому изучению, разведке и добыче минеральных ресурсов внутренних морских вод и территориального моря, рыболовству, созданию,, эксплуатации,, использованию искусственных островов, установок, сооружений, прокладке подводных кабелей, трубопроводов, проведению буровых работ, захоронению грунта, извлеченного при проведении дноуглубительных работ, во внутренних морских водах и в территориальном море, а также обосновывающие другие виды планируемой хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море".

Таким образом, основным и определяющим требованием экологической экспертизы деятельности, осуществляемой во внутренних морских водах и в территориальном море, является проверка (оценка) соответствия деятельности требованиям по защите морской среды и сохранению природных ресурсов внутренних морских вод и территориального моря.

Поскольку, как указано в п. 2 ч. 2 ст. 34 Закона N 155 все виды хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море могут осуществляться только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы, соответственно, перечень объектов, указанных в ч. 3 ст.34 не может являться ограниченным (исчерпывающим), а является лишь примером.

Правило, указанное в п. 2 ч. 2 ст. 34 Закона N 155-ФЗ является императивным, а требование к пользователям природных ресурсов о наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы распространяется на все виды хозяйственной деятельности во внутренних морских водах и территориальном море. Пункт 3 ст. 34 Закона N 155-ФЗ не противоречит вышеназванным положениям, а дополняет их. Поскольку общество осуществляет деятельность, связанную с транспортировкой и погрузкой нефтепродуктов во внутренних морских водах в 'акватории морского порта Новороссийск, оно обязано в силу вышеназванных императивных требований получить положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу N А53-5348/2013. от 31.05.2013 по делу N А53-5347/2013. от 26.03.2014 по делу N А53-26696/2013.

Позиция заявителя о том, что прием (факт ввода) объекта в эксплуатацию свидетельствует о его соответствии всем применимым требованиям безопасности, включая экологическую безопасность, в период эксплуатации, не соответствует действительности, так как распространяется только на период строительства и ввода объекта в эксплуатацию, но не распространяются на саму эксплуатацию указанного объекта (п. 2 ст. 34 ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне российской Федерации" от 31.07.1998 года N 155).

Также Общество в апелляционной жалобе указывает, что при проведении государственной экологической экспертизы по материалам "рабочего проекта "Перегрузочный комплекс на территории Таганрогского судоремонтного завода (2 очередь)" оценке подвергалась экологическая безопасность не только при строительстве, но и эксплуатации Перегрузочного комплекса, включая осуществление хозяйственной деятельности во внутренних морских водах Таганрогского залива Азовского моря. В выводах экспертной комиссии отмечено, в том числе, что проектируемая деятельность не противоречит экологическим требованиям, установленным законодательством РФ в области охраны окружающей среды; намечаемое воздействие на окружающую природную среду допустимо.

Однако согласно части 7 статьи 14 Закона N 174-ФЗ результатом проведения государственной экологической экспертизы является заключение государственной экологической экспертизы, отвечающее требованиям статьи 18 названного Закона. В соответствии со статьей 18 Закона N 174-ФЗ положительное заключение государственной экологической экспертизы имеет юридическую силу в течение срока, определенного федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы или органами государственной власти субъектов Российской Федерации, проводящим конкретную государственную экологическую экспертизу (пункт 5).

Положительное заключение государственной экологической экспертизы теряет юридическую силу в случае истечения срока действия положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Соответственно, довод Общества, указанный в апелляционной жалобе о том, что если объект экологической экспертизы реализован без отступлений и в установленный срок, то положительное заключение экологической экспертизы свое действие не теряет, является необоснованным, неправомерным и не подтверждается законодательством об экологической экспертизе.

Согласно письму Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Ростовской области от 23.06.2003 N 01-17/2228 срок действия заключения государственной экологической экспертизы по рабочему проекту "Перегрузочный комплекс на территории Таганрогского судоремонтного завода (2 очередь)", утвержденного приказом Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Ростовской области N 341 от 23.06.2003, составляет 1 год. Согласно служебной записке от 21.01.2013 и.о. начальника отдела государственной экологической экспертизы и нормирования (материалы дела по постановлению от 13.03.2013 N 0010/03/6366/СЛ/2013, дело N А53-5348/2013) обществом государственная экологическая экспертиза материалов на осуществление хозяйственной деятельности во внутренних морских водах Таганрогского залива Азовского моря не проводилась.

Таким образом, юридическим лицом осуществлялась хозяйственная деятельность во внутренних морских водах без положительного заключения государственной экологической экспертизы, что является нарушением названных выше норм Федерального закона "О внутренних морских водах" и Федерального закона "Об экологической экспертизе".

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого решения и удовлетворения заявленных обществом требований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2014 по делу N А53-26731/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Т.Г. Гуденица О.А. Сулименко