Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2014 г. N 19АП-2034/14

г. Воронеж

29 мая 2014 г.

Дело N А35-8880/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевым В.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "ГАРАНТ": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "ФАЭТОН": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "ГАРАНТ" на решение Арбитражного суда Курской области от 06.03.2014 по делу N А35-8880/2013 (судья Белых Н.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "ГАРАНТ" (ОГРН 10846320129014, ИНН 4632101057) к обществу с ограниченной ответственностью "ФАЭТОН" (ОГРН 1094632009647, ИНН 4632112563) о взыскании задолженности в размере 660 003 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "ГАРАНТ" (далее - ООО ЧОП "ГАРАНТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФАЭТОН" (далее - ООО "ФАЭТОН", ответчик) о взыскании задолженности в размере 660 003 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 06.03.2014 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО ЧОП "ГАРАНТ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 06.03.2014, в связи с чем, просит его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО ЧОП "ГАРАНТ" ссылается на неправомерность вывода суда первой инстанции о пропуске им срока исковой давности, а также полает необоснованным непринятие в качестве надлежащих доказательств актов сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.07.2010 и за период 01.01.2010 - 08.11.2010.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не явился.

Ответчик ООО "ФАЭТОН" в судебное заседание также не явился, представив через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а обжалуемое решение без изменения.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО ЧОП "ГАРАНТ" следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Курской области от 06.03.2014 - без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 18.11.2009 между ООО "ФАЭТОН" (заказчик) и ООО ЧОП "ГАРАНТ" (исполнитель) был заключен договор оказания охранных услуг, согласно условиям которого заказчик передает, а исполнитель принимает под охрану объект недвижимого имущества, принадлежащий заказчику, и расположенный по адресу: г.Курск ул.Ленина д.24, общей площадью 290,5кв.м. (пункт 1.1 настоящего договора)

В пункте 1.2 данного договора определен вид охраны: физическая охрана, осуществляемая сотрудниками исполнителя оснащенными средствами радиосвязи, с использованием установленных на объекте технических средств охраны.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 18.11.2009 исполнитель организует оказание услуг по охране объекта в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, на основании лицензии на осуществление охранной деятельности от 21.11.2008 N 206, выданной УВД по Курской области, со сроком действия до 21.11.2013 года.

В силу пункта 5.1 указанного договора стоимость услуг исполнителя составляет 130 000 руб. в месяц. В случае привлечения дополнительных сотрудников исполнителя для охраны объекта окончательная стоимость услуг исполнителя указывается в акте оказания услуг и выставляемом на его основании счете.

Пунктом 5.2 настоящего договора установлено, что расчеты производятся в безналичной форме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет, а также путем расчета наличными денежными средствами.

Согласно пункту 5.4 договора от 18.11.2009 оплата оказанных исполнителем услуг осуществляется заказчиком в течение пяти банковских дней следующего месяца за оплачиваемым.

В соответствии с пунктом 10.1 настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 18.10.2010.

Дополнительным соглашением б/д и б/н к вышеуказанному договору срок действия договора оказания охранных услуг от 18.11.2009 б/н был продлен до 31.12.2010.

Кроме того, данным дополнительным соглашением стороны внесли изменения в пункт 5.1 вышеуказанного договора, установив стоимость услуг исполнителя за март 2010 года в размере 107 741 руб. 63 коп. в месяц, а с 01.04.2010 в размере 100 000 руб. в месяц.

01.05.2010 между ООО "ФАЭТОН" (заказчик) и ООО ЧОП "ГАРАНТ" (исполнитель) был заключен договор оказания охранных услуг N 0/2, в соответствии с условиями которого заказчик передает, а исполнитель принимает под охрану следующий объект недвижимого имущества, принадлежащий (арендованный) заказчику и расположенный по адресу: г. Курск, ул.Ленина, д.24, летняя площадка кафе "Амур".

В пункте 1.2 данного договора определен вид охраны: физическая охрана, осуществляемая сотрудниками исполнителя оснащенными средствами радиосвязи, с использованием установленных на объекте технических средств охраны.

Согласно пункту 2.1 договора N 0/2 от 01.05.2010 исполнитель организует оказание услуг по охране объекта в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, на основании лицензии на осуществление охранной деятельности от 21.11.2008 N 206, выданной УВД по Курской области, со сроком действия до 21.11.2013.

Пунктом 5.1 настоящего договора стороны установили стоимость услуг исполнителя в размере 15 000 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 5.4 настоящего договора оплата оказанных исполнителем услуг осуществляется заказчиком в течение пяти банковских дней следующего месяца за оплачиваемым.

В силу пункта 10.1 договор N 0/2 от 01.05.2010 вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 01.10.2010.

ООО ЧОП "ГАРАНТ" оказало ООО "ФАЭТОН" предусмотренные указанными договорами услуги, о чем сторонами были составлены и подписаны в двухстороннем порядке следующие акты на выполнение работ-услуг:

- акт от 30.11.2009 N 1, согласно которому стоимость охранных услуг 60 смен х 12 час. составляет 28 167 руб. 36 коп., охранных услуг 30 смен х 24 час. - 28 167 руб. 36 коп., всего 56 334 руб. 72 коп.;

- акт от 31.12.2009 N 2, согласно которому стоимость охранных услуг 60 смен х 12 час. составляет 65 001 руб. 60 коп., охранных услуг 30 смен х 24 час. - 65 001 руб. 60 коп., всего 130 003 руб. 20 коп.;

- акт от 31.01.2010 N 1, согласно которому стоимость охранных услуг 60 смен х 12 час. составляет 65 001 руб. 60 коп., охранных услуг 30 смен х 24 час. - 65 001 руб. 60 коп., всего 130 003 руб. 20 коп;

- акт от 28.02.2010 N 2, согласно которому стоимость охранных услуг 60 смен х 12 час. составляет 65 001 руб. 60 руб., охранных услуг 30 смен х 24 час. - 65 001 руб. 60 коп., всего 130 003 руб. 20 коп.;

- акт от 31.03.2010 N 3, согласно которому стоимость охранных услуг составляет по двум позициям - 33 548 руб. и 74 193 руб. 63 коп., в общей сумме 107 741 руб. 63 коп.;

- акт от 30.04.2010 N 4, согласно которому стоимость охранных услуг составляет по двум позициям - 96 666 руб. 86 коп. и 3 333 руб. 14 коп., в общей сумме 100 000 руб.;

- акт от 31.05.2010 N 5, согласно которому стоимость охранных услуг составляет по двум позициям - 96 774 руб. 30 коп. и 3 225 руб. 70 коп., в общей сумме 100 000 руб.;

- акт от 30.06.2010 N 6, согласно которому стоимость охранных услуг составляет: по летней площадке - 15 000 руб., по основному договору от 18.11.2009 - в общей сумме 100 000 руб.; а всего на сумму 115 000 руб.;

- акт от 31.07.2010 N 7, согласно которому стоимость охранных услуг составляет: по летней площадке - 15 000 руб., по основному договору от 18.11.2009 - в общей сумме 100 000 руб.; а всего на сумму 115 000 руб.;

- акт от 31.08.2010 N 8, согласно которому стоимость охранных услуг составляет: по летней площадке - 15 000 руб., по основному договору от 18.11.2009 - в общей сумме 100 000 руб.; а всего на сумму 115 000 руб.;

- акт от 30.09.2010 N 9, согласно которому стоимость охранных услуг составляет: по летней площадке - 15 000 руб., по основному договору от 18.11.2009 - в общей сумме 100 000 руб.; а всего на сумму 115 000 руб.;

- акт от 31.10.2010 N 9, согласно которому стоимость охранных услуг по договору от 18.11.2009 составляет в общей сумме 100 000 руб.;

- акт от 30.11.2010 N 10, согласно которому стоимость охранных услуг по договору от 18.11.2009 составляет в общей сумме 100 000 руб.

Сторонами также были составлены акты сверки взаимных расчетов, подписанные бухгалтерами, в соответствии с которыми по состоянию на 01.07.2010 - на сумму 437 744 руб. 83 коп., за период 01.01.2010-08.11.2010 - на сумму 560 003 руб. 20 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия об уплате задолженности по вышеуказанным договорам оказания охранных услуг в размере 660 003 руб. 20 коп., которая была оставлена без удовлетворения.

Истец, ссылаясь на оплату ответчиком оказанных им услуг не в полном объеме, обратился в Арбитражный суд Курской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод арбитражного суда области правомерным по следующим основаниям.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В рассматриваемом споре отношения между сторонами урегулированы договором оказания охранных услуг от 18.11.2009 (с учетом дополнительного соглашения) и договором оказания охранных услуг N 0/2 от 01.05.2010, которые по своей правовой природе являются договорами возмездного оказания услуг.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг в полном объеме (статья 781 ГК РФ).

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В данном случае факт оказания истцом услуг по договорам оказания охранных услуг от 18.11.2009 (с учетом дополнительного соглашения) и N 0/2 от 01.05.2010 подтверждается имеющимися в материалах дела копиями актов от 30.11.2009 N 1, от 31.12.2009 N 2, от 31. 01.2010 N1, от 28.02.2010 N 2, от 31.03.2010 N 3, от 30.04.2010 N 4, от 31.05.2010 N 5, от 30.06.2010 N 6, от 31.07.2010 N7, от 31.08.2010 N 8, от 30.09.2010 N 9, от 31.10.2010 N 9, от 30.11.2010 N 10 и ответчиком не оспаривается.

Из указанных актов также усматривается, что ООО "ФАЭТОН" не имеет претензий к ООО ЧОП "ГАРАНТ" по качеству и объему оказанных услуг.

В подтверждение факта наличия задолженности у ответчика истцом представлены копии актов сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.07.2010 - в сумме 437 744 руб. 73 коп., за период с 01.01.2010 по 08.11.2010 - в сумме 560 003 руб. 20 коп., подписанных бухгалтерами сторон.

Возражая относительно заявленных истцом требований, ответчик представил копию акта сверки взаимных расчетов от 10.12.2010 за период с 01.12.2009 по 30.11.2010, подписанного директорами сторон, согласно которому по состоянию на 30.11.2010 задолженность ООО "ФАЭТОН" перед ООО ЧОП "ГАРАНТ" составляет 3 руб. 20 коп, которая в настоящее время оплачена.

Также, в отношении представленных истцом актов ответчик указал, что с его стороны они подписаны неуполномоченным лицом, поскольку на момент их подписания исполнение должностных обязанностей бухгалтера было возложено на директора ООО "ФАЭТОН" Попова С.А. согласно приказу от 12.02.2010 N 11 (л.д. 48 т.2).

Исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами акты сверки, суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве надлежащих доказательств признания ответчиком задолженности по договорам оказания охранных услуг акты сверки, представленные истцом, поскольку доказательства наличия полномочий на их подписание у бухгалтера со стороны ООО "ФАЭТОН" в материалах дела отсутствуют, равно как и отсутствуют доказательства последующего одобрения действий бухгалтера со стороны единоличного исполнительного органа ООО "ФАЭТОН".

Кроме того, приказом N 11 от 12.02.2010 обязанности главного бухгалтера, полномочия на сверку расчетов которого могут явствовать также из обстановки в силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ, были возложены на директора ООО "ФАЭТОН" Попова С.А.

Исходя из анализа положений статьи 53 ГК РФ лицом, имеющим право выступать от имени юридического лица без доверенности, является его единоличный исполнительный орган.

Акт сверки может быть подписан в качестве уполномоченных лиц единоличным исполнительным органом общества либо представителем, действующим на основании выданной таким органом доверенности, в которой конкретно закреплены полномочия на то или иное действие.

С учетом указанных положений законодательства, арбитражный суд области правомерно принял в качестве надлежащего доказательства представленный ответчиком акт сверки взаимных расчетов от 10.12.2010, подписанный директорами и скрепленный печатями сторон.

Кроме того, в подтверждение отсутствия перед истцом истребуемой задолженности ответчик сослался на заключение между сторонами договора на оказание услуг по организации питания сотрудников ООО ЧОП "ГАРАНТ", осуществляющих охрану ООО "ФАЭТОН", от 01.12.2009, согласно которому исполнитель ООО "ФАЭТОН" обязуется предоставить услуги по обеспечению сотрудников заказчика ООО ЧОП "ГАРАНТ" питанием (пункт 1.1 данного договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 01.12.2009 заказчик принимает на себя обязательства оплатить эти услуги на условиях, предусмотренных настоящим договором, кроме того, оплата может быть произведена за счет проведения взаимозачета на основании договора б/н от 18.11.2009, заключенного между ООО "ФАЭТОН" и ООО ЧОП "Гарант" на оказание услуг по охране объектов ООО "ФАЭТОН". Вышеуказанные взаимозачеты оформляются соответствующими актами об оказании услуг по организации питания.

Стоимость услуг по данному договору составляет 55 000 руб. в месяц. Оплата услуг производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была предоставлена услуга, либо подписания обеими сторонами акта об оказании услуг по организации питания (пункты 3.1, 3.2 договора).

Ответчиком в материалы дела представлены подписанные ООО "ФАЭТОН" и ООО ЧОП "Гарант" акты об оказании услуг об организации питания от 10.01.2010, от 10.02.2010, от 10.03.2010, от 10.04.2010, от 10.05.2010, от 10.06.2010, от 10.07.2010, от 10.08.2010, от 10.09.2010, от 10.10.2010, от 10.11.2010, от 10.12.2010, согласно которым услуги по питанию были оказаны, стороны претензий не имеют.

Ссылка истца на отсутствие калькуляции по предоставленным блюдам, ведомости с указанием количества обедов, завтраков, ужинов, с подписями сотрудников в их получении обоснованно не принята судом первой инстанции, поскольку указанная истцом калькуляция не является доказательством, подтверждающим факт неоказания ответчиком услуг по питанию.

В ходе рассмотрения дела ответчиком были представлены доказательства произведенного между сторонами взаимозачета требований на общую сумму 660 000 руб.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В материалах дела имеется заявление генерального директора ООО ЧОП "Гарант" Студеникина Д.А. от 01.12.2010, адресованное директору ООО "ФАЭТОН", в котором он просит произвести взаимозачет денежных обязательств по договорам на охрану объектов ООО "ФАЭТОН" в сумме 660 000 руб. и по договору на оказание услуг питания в сумме 660 000 руб. и подписать акт взаимозачета.

Также в материалы дела представлен акт взаимозачета от 01.12.2010 N 1 на сумму 660 000 руб., подписанный истцом и ответчиком без каких либо замечаний и возражений.

Данные обстоятельства были подтверждены также показаниями опрошенного в судебном заседании суда первой инстанции свидетеля Студеникина Д.А., который подтвердил, что на указанных документах имеется его подпись.

Доказательств, опровергающих доводы ответчика, истцом в ходе рассмотрения настоящего спора не представлено, заявлений о фальсификации представленных ответчиком доказательств, ходатайств о проведении соответствующих экспертиз не заявлено.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Учитывая изложенные обстоятельства, исходя из представленных в материалы дела доказательств, оцененных в порядке статьи 71 АПК РФ, на оснований указанных норм права, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом арбитражным судом области о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку в данном случае имело место прерывание срока исковой давности ввиду признания долга ответчиком путем подписания акта взаимозачета N 1 от 01.12.2010.

Ходатайства о фальсификации данного акта в ходе рассмотрения спора не заявлялось, и, кроме того, факт его подписания был подтвержден свидетелем Студеникиным Д.А. (бывшим генеральным директором истца ООО ЧОП "Гарант").

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Учитывая, что обстоятельства, перечисленные в статье 203 ГК РФ, являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности, а решение суда должно быть законным и обоснованным, суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности (пункт 14 указанного Пленума).

Поскольку признание ООО "ФАЭТОН" задолженности по договорам оказания охранных услуг от 18.11.2009 и N 0/2 от 01.05.2010 произошло 01.12.2010, а рассматриваемое исковое заявление ООО ЧОП "Гарант" было подано 16.10.2013, что подтверждается отметкой суда, трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, истцом не пропущен.

Вместе с тем, ошибочно указанный судом первой инстанции вывод о пропуске истцом срока исковой давности не привел к принятию им незаконного судебного акта по вышеизложенным основаниям.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель апелляционной жалобы не привел.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, также не приведено.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 06.03.2014 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - ООО ЧОП "Гарант".

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 06.03.2014 по делу N А35-8880/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "ГАРАНТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Л.А. Колянчикова Е.В. Маховая