Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2014 г. N 17АП-5267/14

г. Пермь

22 мая 2014 г.

Дело N А50-1088/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Крымджановой Д. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца - ОАО "Пермэнергосбыт" - Щербаковой Ю.М., по доверенности от 20.12.2013,

от ответчика - ЖСК N 58 при ПГУ - Гершкович Е.П., протокол от 09.07.2012, Паниной А.А., по доверенности от 19.05.2014,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Жилищно-строительного кооператива N 58 при ПГУ им. Горького,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 марта 2014 года по делу N А50-1088/2014,

принятое судьей Лысановой Л.И.

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)

к Жилищно-строительному кооперативу N 58 при ПГУ им. Горького (ОГРН 1025900519809, ИНН 5902602563)

о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Пермская энергосбытовая компания", истец) обратился в арбитражный суд с иском к Жилищно-строительному кооперативу N 58 при ПГУ им. Горького (далее - ЖСК N 58 при ПГУ им. Горького) о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию за период с сентября 2012 г. по октябрь 2013 г. в сумме 127 026 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 185 руб. 15 коп. за период с 18.10.2012 по 17.12.2013.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2014 исковое заявление ОАО "Пермская энергосбытовая компания" принято в порядке упрощенного по правилам гл. 29 АПК РФ.

Истцом в суд первой инстанции было направлено ходатайство об уменьшении размера основного долга до 123 649 руб. 85 коп., которое в соответствии со ст. 49 АПК РФ судом принято.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24 марта 2014 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке по основаниям, указанным в апелляционной жалобе и уточненной апелляционной жалобе от 07.05.2014.

В частности, ЖСК N 58 при ПГУ им. Горького указал, что суд первой инстанции надлежащим образом не известил ответчика о принятии к рассмотрению искового заявления, поскольку адрес ответчика согласно выписке с сайта ФНС России - 614045, г. Пермь, ул. Петропавловская, д.89, а в исковом заявлении, на конверте, в котором было решение, указано: 614045, г. Пермь, ул. Петропавловская, д. 89, оф/кв. 13.

Также ответчик полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета является ошибочным, в связи с чем истцом неправомерно применен для определения объема потребленной электрической энергии норматив потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды.

В обоснование доводов ответчик также пояснил, что в многоквартирном доме установлены приборы (счетчики) в местах общего пользования, фиксирующие объем потребляемой осветительными приборами и лифтами электрической энергии. С учетом изложенного ответчик полагает, что установленные приборы учета фиксируют весь объем потребляемой на общедомовые нужды энергии. При этом ответчик отметил, что в квартирах установлены индивидуальные приборы учета, установлены энергосберегающие светильники и технические устройства, регулирующие световой режим, в связи с чем экономия электроэнергии после капитального ремонта составила 25 000 руб.

Кроме того, ответчик не согласен с применением в расчетах истца установленных нормативов потребления, поскольку, по его мнению, указанные нормативы не учитывают технические параметры дома, находящегося в его управлении.

Истцом, ОАО "Пермская энергосбытовая компания", представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что в жилом доме, находящемся в управлении ответчика, отсутствует коллективный (общедомовой) прибор учета, что ответчиком не оспаривалось в суде первой инстанции. Объем электрической энергии, поставленной ответчику, определен по нормативам, утвержденным приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства N СЭД-38-01-03-1 от 17.08.2012 с учетом изменений, утвержденных приказом от 09.11.2012 N СЭД-38-01-03-33.

С учетом доводов отзыва истец просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны в судебном заседании апелляционного суда на своих доводах настаивали.

Поступившее в суд апелляционной инстанции с жалобой ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: акта N 845 от 13.09.2010, акта N 47/1088 от 19.06.2012, заявления о приемке сведений за период с сентября 2012 г. по октябрь 2013 г., фрагмента текста пресс-конференции от 19.12.2013, копии заявления от 04.04.2014, сравнительной характеристики стоимости электроэнергии.

Заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам статьи 159 АПК РФ и отклонено на основании ст. 272.1 АПК РФ, согласно которой дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Невозможность представления документов в суд первой инстанции ответчик мотивировал неизвещением его судом первой инстанции о принятии искового заявления.

Вместе с тем, основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, и принятия дополнительных доказательств в данном случае отсутствуют с учетом имеющихся в материалах дела сведений о получении ответчиком (в лице председателя ЖСК N 58 при ПГУ им. Горького Гершкович Е.П.) почтовой корреспонденции, в частности, решения суда, по адресу: 614045, г. Пермь, ул. Петропавловская, д. 89, оф/кв. 13, являющемуся более точным, по сравнению с адресом: 614045, г. Пермь, ул. Петропавловская, д. 89, принимая во внимание также, что по данному адресу расположен многоквартирный жилой дом, управляемый ответчиком. Из указанного следует, что отправленное судом по данному адресу (с указанием не только номера дома, но и квартиры) определение суда первой инстанции от 30.01.2014 о принятии искового заявления, возвращенное организацией почтовой связи в связи с истечением срока хранения, имел возможность получить председатель ЖСК N 58 при ПГУ им. Горького, являющийся органом юридического лица.

С учетом указанных обстоятельств дополнительные документы возвращены ответчику.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N Е-3444 от 28.04.2001 электроснабжения, по которому истец обязался осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности покупателю, а покупатель обязался производить оплату принятой электрической энергии (л.д. 13-18).

Согласно материалам дела поставка электрической энергии на общедомовые нужды осуществляется в жилой дом по ул. Петропавловская, 89 (ранее ул. Коммунистическая, 89) г. Перми, находящийся в управлении ответчика.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

На оплату услуг ответчику выставлены счета - фактуры на общую сумму 173 724 руб. 32 коп. за сентябрь 2012 г. - октябрь 2013 г. (л.д. 19-46). Ответчик оплату выставленных счетов произвел частично, в связи с чем истец предъявляет к взысканию 123 649 руб. 85 коп. (с учетом уточнения иска - л.д. 71).

Расчет объемов электрической энергии на общедомовые нужды истцом произведен по нормативам потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды, утвержденным приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства N СЭД-38-01-03-1 от 17.08.2012 с учетом изменений, утвержденных приказом от 09.11.2012 N СЭД-38-01-03-33.

Факт надлежащего оказания услуг истцом ответчику, присоединения сетей и отнесения общедомовых сетей к общему имуществу многоквартирного дома сторонами не оспаривается.

В многоквартирном доме в местах общего пользования установлены приборы учета, которые учитывают энергию, потребляемую лифтами и осветительными приборами мест общего пользования. Данные обстоятельства следуют как из пояснений истца, так и ответчика.

Разногласия у сторон возникли относительно порядка расчета потребляемой энергии.

Истцом ввиду отсутствия общедомовых (коллективных) приборов учета в многоквартирном доме, находящемся в управлении ответчика, расчет произведен по нормативам потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды по электроснабжению.

Ответчик полагает, что объем поставленного ресурса должен определяться на основании показаний приборов учета, установленных в местах общего пользования, в связи с чем полагает, что задолженность у него отсутствует.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной электроэнергии, ОАО "Пермэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта отсутствия на объекте, находящемся в управлении ответчика, коллективного (общедомового) прибора учета, наличия обязанности у ответчика по оплате поставленного ресурса, обоснованности применения истцом в расчетах установленных уполномоченными органами нормативов потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды по электроснабжению. Также судом первой инстанции учтено отсутствие возражений ответчика по существу спора (ст. 9, 65 АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

На основании изложенного, с учетом положений ч. 2 ст. 162 ЖК РФ обязанность управляющей организации, как исполнителя коммунальных услуг, по приобретению электрической энергии на нужды жилых домов, а также по оплате этой энергии, возникла у ответчика в силу факта принятия в управление многоквартирных домов.

В силу п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), коллективным (общедомовым) прибором учета является средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

Согласно п. 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 44 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой приложения N 2 к настоящим Правилам, путем распределения объема электрической энергии, соответствующего разнице между объемом, учтенным коллективным (общедомовым) прибором учета, и суммарным объемом электропотребления жилых и нежилых помещений в доме, между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме.

При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета, размер платы на общедомовые нужды определяется в силу п. 48 Правил N 354 в соответствии с формулами N 10, 15 приложения N 2 к названным Правилам.

Факт отсутствия в многоквартирном доме, находящемся в управлении ответчика, коллективных (общедомовых) приборов учета, соответствующих вышеуказанному их определению и учитывающих весь объём подаваемого в дом ресурса, в том числе внутридомовых потерь электрической энергии, возникающих во внутридомовых сетях, ответчиком не опровергнут.

Напротив, из его пояснений, данных апелляционному суду, следует, что приборы учета установлены в местах общего пользования, данные приборы фиксируют объем потребляемой осветительными приборами и лифтами электрической энергии. Вместе с тем, ответчик полагает, что установленные приборы учета фиксируют весь объем потребляемой на общедомовые нужды энергии. Данный вывод ответчика является ошибочным и судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку весь объем потребляемой энергии в многоквартирном доме не может учитываться лишь путем установки счетчиков в местах общего пользования.

Таким образом, в силу п. 48 Правил N 354 расчет электропотребления на общедомовые нужды должен производиться исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости определения объёма потребленной электрической энергии на основании показаний приборов учета, установленных в местах общего пользования, являются ошибочными и отклонены судом апелляционной инстанции как несоответствующие вышеуказанным нормам права.

Доводы жалобы ответчика о неправомерном применении истцом в расчетах нормативов потребления, утвержденных приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства N СЭД-38-01-03-1 от 17.08.2012 с учетом изменений, утвержденных приказом от 09.11.2012 N СЭД-38-01-03-33, как не учитывающих технические параметры дома, находящегося в его управлении, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку нормативы потребления, по существу в любом случае являющиеся усредненной величиной, утверждены в установленном порядке с разбивкой по группам многоквартирных домов с учетом технических параметров (этажности, наличия лифта, количества подъездов) и ответчиком в судебном порядке не оспорены, недействующими не признаны. Следовательно, оснований для их неприменения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении отклонены судом по указанным выше (при отклонении ходатайства о приобщении документов) основаниям, с учетом имеющихся в материалах дела сведений о получении ответчиком (в лице председателя ЖСК N 58 при ПГУ им. Горького Гершкович Е.П.) почтовой корреспонденции, в частности, решения суда, по адресу: 614045, г. Пермь, ул. Петропавловская, д. 89, оф/кв. 13. Из указанного следует, что отправленное судом по данному адресу (с указанием не только номера дома, но и квартиры) определение суда первой инстанции от 30.01.2014 о принятии искового заявления, возвращенное организацией почтовой связи в связи с истечением срока хранения, имел возможность получить председатель ЖСК N 58 при ПГУ им. Горького, являющийся органом юридического лица.

Доводы заявителя о наличии экономии при расчете объема потребляемого ресурса по показаниям приборов учета при наличии также в доме энергосберегающего оборудования рассмотрены и отклонены как не имеющие правового значения применительно к установленным обстоятельствам дела, связанным с отсутствием в многоквартирном доме прибора учета, используемого для определения объема (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом в целом.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, обжалуемое решение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Выводы суда по существу спора являются верными, иного суду апелляционной инстанции ответчиком не доказано.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 марта 2014 года по делу N А50-1088/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Д.И. Крымджанова