Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2014 г. N 08АП-3279/14

город Омск

05 июня 2014 г.

Дело N А46-10825/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3279/2014) общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой" на решение Арбитражного суда Омской области от 25 февраля 2014 года по делу N А46-10825/2013 (судья Целько Т.В.), принятое по иску бюджетного учреждения Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области" (ОГРН 1025501860119; ИНН 5528013977; место нахождения: г. Омск, ул. Третьяковская, 43) к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой" (ОГРН 1075505001318; ИНН 5505044591; место нахождения: г. Омск, ул. 22 Партсъезда, 103Б, корпус 1, 14, 305), при участии в деле в качестве третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания" (ОГРН 1075501002818; ИНН 5501105525), о взыскании 4 626 957 руб. 89 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой" - представителя Панькина В.С. по доверенности от 01.10.2013 сроком действия один год,

от бюджетного учреждения Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области" - представителя Рабанина Г.Ф. по доверенности N 34-Д от 01.10.2013 сроком действия один год,

от общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания" - представитель не явился,

установил:

Бюджетное учреждение Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области" (далее - БУ "АЖС Омской области", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой" (далее - ООО "ТехноСтрой", ответчик) о взыскании 1 598 878 руб. неустойки, 1 574 008 руб. 54 коп. убытков.

Определением суда от 22.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания" (далее - ООО "Инвестиционная строительная компания").

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.02.2014 по делу N А46-10825/2013 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ТехноСтрой" в пользу БУ "АЖС Омской области" взыскано 1 598 878 руб. 18 коп. неустойки, 1 375 389 руб. 57 коп. убытков, 36 431 руб. 56 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. БУ "АЖС Омской области" из федерального бюджета возвращено 7 270 руб. 36 коп. государственной пошлины.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 25.02.2014, ООО "ТехноСтрой" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что на момент начала проведения работ оказалось, что строительный объект не оборудован постоянным тепловым узлом, что делало невозможным начать проведение отделочных работ своевременно и в полном объеме. Теплоснабжения через временный тепловой узел существенно замедлило проведение отделочных работ. Кроме того, в ходе подготовки к выполнению работ ООО "Технострой" обнаружено, что работы, которые изначально предусмотренные техническим заданием, не соответствуют объективно необходимым работам для окончания строительства объекта. В результате чего потребовалось изменение технического задания, что также заняло продолжительное время. По мнению подателя жалобы, нарушение срока выполнения работ по договору обусловлено виной истца, который в нарушение договора не оказал должного содействия и не создал ответчику необходимые условия для выполнения работ. Ссылаясь на положения статей 720, 748 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) податель жалобы считает, что истец утратил право ссылаться на обнаруженные им недостатки. По мнению ответчика, БУ "АЖС Омской области" не доказано наличие прямой причинной связи между действиями ООО "Технострой" и возникшими убытками истца, а также размер убытков, поскольку последний предъявляет к взысканию все суммы денежных средств взысканных на основании решений судов общей юрисдикции. Ссылаясь на положения статьи 723 ГК РФ, податель жалобы полагает, что договором не предусмотрено право истца самостоятельно устранять какие-либо недостатки, следовательно, БУ "АЖС Омской области" не вправе требовать взыскания убытков в сумме 1 170 209 руб. 08 коп.

В письменных дополнениях к апелляционной жалобе ООО "ТехноСтрой" поддерживает ранее изложенную позицию, указывает, что истец не обращался с требованием об устранении недостатков, которые вменяются в вину ответчику в рамках настоящего дела и которые послужили основанием для взыскания убытков. Кроме того, по мнению подателя жалобы, заказчик вправе потребовать возмещения убытков лишь одновременно расторжением договора.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу БУ "АЖС Омской области" просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

В судебном заседании открытом 22.05.2014, в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 29.05.2014. Информация о перерыве размещена на официальном сайте в сети "Интернет".

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, представитель БУ "АЖС Омской области" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, суд апелляционной инстанции полагает необходимым для объективного рассмотрения дела, что соответствует целям судебного разбирательства, оценить представленные истцом доказательства, представленные в обоснование возражений на апелляционную жалобу, в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем, приобщить документы приложенные к отзыву на апелляционную жалобу к материалам дела, при этом процессуальных нарушений прав ответчика приобщением дополнительных доказательств суд не усматривает.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, отзыв на нее, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда, считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.11.2011 по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме БУ "АЖС Омской области" (заказчик) и ООО "ТехноСтрой" (подрядчик) заключили договор N 12/2011.47216 (том 1 л. 21-24), по условиям которого подрядчик обязался в установленные договором сроки по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные работы по завершению строительства 2-ой очереди жилого дома N 1 (стр.) в квартале "б" жилищного комплекса "Московка-2" в Ленинском АО г. Омска по видам работ, указанным с техническом задании (приложение N 1, том 1 л. 27-50), а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Цена работ по настоящему договору определяется сводным сметным расчетом и составляет 67 605 842 руб. 15 коп. (пункт 2.1 договора N 12/2011.47216).

Согласно пункту 3.2 договора N 12/2011.47216 сроки выполнения работ: начало - день следующий за днем подписания договора, окончание работ - май 2012 года.

Заказчик осуществляет приемку промежуточных этапов работ на основании актов приемки выполненных работ по форме КС-2, которые заказчик подписывает при отсутствии мотивированных замечаний к объему и качеству работ в течение 10 дней с даты получения их от подрядчика (пункт 5.2 договора N 12/2011.47216).

Согласно пункту 5.3 договора N 12/2011.47216 в случае предъявления обоснованных замечаний по качеству и объему выполненных работ выполненных в отчетном месяце, подрядчик обязан безвозмездно устранить в течение 10 дней со дня предъявления заказчиком такого требования, либо представить мотивированные пояснения со ссылкой на СНиП.

В силу пункта 5.4 договора N 12/2011.47216 приёмка результата выполненных работ производится с участием представителей заказчика и подрядчика в соответствии с настоящим договором с подписанием акта приёмки законченного строительством объекта по форме, установленной уполномоченным органом муниципальной власти.

Как следует из искового заявления, акт приёмки результата работ был подписан сторонами договора 27.08.2012, с просрочкой исполнения ответчиком принятых обязательств на 86 дней.

Как указывает истец, помимо просрочки исполнения обязательств, ответчиком допущены существенные нарушения качества работ. Ненадлежащее качество работ ответчика вызвало множественные претензии к БУ "АЖС Омской области" как к застройщику со стороны граждан - участников долевого строительства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения БУ "АЖС Омской области" в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило причиной подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как верно установлено судом первой инстанции, сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулирования нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Как указано выше, согласно пункту 3.2 договора N 12/2011.47216 сроки выполнения работ: начало - день следующий за днем подписания договора, окончание работ - май 2012 года.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка.

Согласно статьям 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке (штрафе, пени) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 6.2 договора N 12/2011.47216 в случае просрочки подрядчиком сроков выполнения работ заказчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки, за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств от цены договора.

Истцом заявлено требование о взыскании с подрядчика по договору N 12/2011.47216 неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.06.2012 по 26.08.2012 в размере 1 598 878 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ (том 1 л. 51-167, том 2 л. 1-88) усматривается, что работы по договору N 12/2011.47216 выполнялись подрядчиком до 30.08.2012.

Возражения ответчика о том, что нарушение установленного договором срока выполнения работ произошло не по его вине, что является основанием для освобождения его от ответственности в виде взыскания неустойки, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии с частью 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые, в том числе создают невозможность ее завершения в срок.

Из содержания указанной нормы прямо следует то, что подрядчик обязан уведомить заказчика об обстоятельствах, которые создают невозможность завершить работу в срок. При соблюдении такого условия законом допускается право подрядчика приостановить выполнение работ до получения соответствующих указаний заказчика.

В письме, полученном заказчиком 10.02.2012 (том 5 л. 111), подрядчик (ООО "ТехноСтрой" довело до сведения БУ "АЖС Омской области" о проблемах с теплоснабжением объекта. Теплоснабжение осуществляется временным тепловым узлом. В течение января-февраля 2012 года, зафиксированы неоднократные аварийные отключения тепловых насосов теплового узла, что привело к замедлению прогрева здания и срыву отделочных работ.

Между тем, из имеющихся в материалах дела актов о приемке выполненных работ следует, что до направления указанного письма в ноябре-декабре 2011 года, в январе-феврале 2012 года, и после направления заказчику рассматриваемого письма работы на объекте подрядчиком не приостанавливались.

Доказательства, подтверждающие количество и периоды аварийного отключения тепловых насосов теплового узла, осуществлявшего теплоснабжения объекта, не представлены. Не имеется допустимых доказательств позволяющих установить влияние указанных событий, приведенных подателем жалобы на сроки выполнения работ по договору N 12/2011.47216.

В силу части 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Как указывает податель жалобы, в ходе подготовки к выполнению работ ООО "ТехноСтрой" обнаружено, что работы, которые изначально предусмотренные техническим заданием, не соответствуют объективно необходимым работам для окончания строительства объекта. В результате чего потребовалось изменение технического задания, что также заняло продолжительное время.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно письму ООО "ТехноСтрой" полученному заказчиком 09.11.2011, инициатором внесения изменений в проект "Жилой дом N 1 (стр.) в квартале "б" жилищного комплекса "Московка-2" в Ленинском АО г. Омска" являлся сам ответчик.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период просрочки исполнения обязательств подрядчиком по договору N 12/2011.47216, являющиеся основаниями для взыскания неустойки. При этом суд первой инстанции принял правомерное решение, взыскав с ответчика неустойку за период с 01.06.2012 по 26.08.2012 в заявленном истцом размере.

БУ "АЖС Омской области" заявлено требование о взыскании с подрядчика по договору N 12/2011.47216 убытков в размере 1 574 008 руб. 54 коп., связанных с некачественным выполнением работ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик также не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работе соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

На основании части 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока (пункт 1 статьи 755 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 755 ГК РФ ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, несет подрядчик, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик в силу части 1 статьи 723 ГК РФ вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

23.08.2012 заказчик направил ООО "ТехноСтрой" письмо N 1606/04 с требованием устранить замечания, выявленные в ходе приемки результатов работ.

Претензии к качеству работ выполненных подрядчиком по договору N 12/2011.47216 направлены истцом ответчику (претензии N 1851 от 01.10.2012, N 1899/02-01 от 05.10.2012, N 2456/02-01 от 21.11.2012, N 428/02 от 05.03.2013, том 4 л. 26-31).

По смыслу части 3 статьи 723 ГК РФ заказчик вправе потребовать возмещения причиненных убытков не только тогда, когда недостатки работ являются существенными и неустранимыми, но и тогда, когда такие недостатки в разумный срок подрядчиком не устранены.

Между тем, из материалов дела усматривается, что подрядчик выявленные недостатки в полном объеме не устранил, что, в силу вышеприведенных норм дает право заказчику (истцу) на самостоятельное устранение недостатков с отнесением расходов на подрядчика (ответчика).

Расходы заказчика по устранению недостатков работ в этом случае являются причиненными подрядчиком убытками. Поэтому заказчик вправе требовать в соответствии со статьей 723 ГК РФ возмещения причиненных убытков в виде компенсации своих расходов по устранению недостатков работ. Отказ от договора - это право заказчика, а не реализация такого права не освобождает подрядчика от компенсации расходов по устранению недостатков работ.

Положения ГК РФ предусматривают, что в силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяемые согласно статье 15 ГК РФ.

По правилам статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, применение заказчиком указанного в статьи 723 ГК РФ способа защиты не исключает право заказчика на возмещение таких убытков, которые связаны с предметом подрядного обязательства и возникли вследствие его ненадлежащего исполнения (расходы заказчика на устранение недостатков выполненной подрядчиком работы).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (часть 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены: смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Поэтому истец может требовать не только те расходы, которые он уже фактически понес в связи с устранением недостатков в выполненных подрядчиком работах, но и расходы, которые он вынужден будет понести в будущем на устранение недостатков.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что том 3 настоящего дела целиком состоит из актов выявления недостатков жилых помещений, отделку которых обязался выполнить ответчик по договору N 12/2011.47216.

Истцом представлен локально сметный расчет на устранение выявленных дефектов, допущенных при завершении строительства 2 очереди жилого дома N 1 (стр.) по ул. Мишина, 8 (почтовый адрес присвоенный объекту по спорному договору) на сумму 1 682 056 руб. 24 коп. (том 4 л. 1-25).

В материалах дела имеются отчеты об оценке рыночной стоимости строительных недостатков, допущенных при выполнении строительных монтажных и отделочных работ в квартирах, расположенных по адресу: г. Омск, ул. Мишина, 8 (том 4 л. 40-151, том 5 л. 1-77).

До принятия судом первой инстанции настоящего иска к производству и в период его рассмотрения стороны участвовали в рассмотрения судом общей юрисдикции в качестве ответчика (БУ "АЖС Омской области") и третьего лица (ООО "ТехноСтрой") исков по требованиям жильцов спорного дома об устранения строительных недостатков в квартирах объекта по договору N 12/2011.47216.

Согласно представленным в материалы дела решениям суда общей юрисдикции (том 6 л. 27-75, 122-148) с БУ "АЖС Омской области" в пользу собственников квартир, отелочные работы в которых производило ООО "ТехноСтрой" взысканы компенсации стоимости строительных недостатков, в общем размере превышающие размер убытков предъявленных к взысканию с ответчика в настоящем иске.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что удовлетворив исковые требования о взыскании убытков частично в размере 1 375 389 руб. 57 коп., суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 25 февраля 2014 года по делу N А46-10825/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих Т. А. Зиновьева