Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2014 г. N 15АП-6649/14

город Ростов-на-Дону

05 июня 2014 г.

дело N А32-38642/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Гордеев Р.В. по доверенности N 12.1НЭ-18/308 от 17.12.2013 г., паспорт;

от ответчика: извещено, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилСервис" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 07.03.2014 по делу N А32-38642/2013 по иску Открытого акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" в лице филиала ОАО "НЭСК" "Краснодарэнергосбыт" к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилСервис" о взыскании задолженности принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" г.Краснодар в лице филиала ОАО "НЭСК" "Краснодарэнергосбыт", г. Краснодар обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Управляющая компания "ЖилСервис", г. Краснодар о взыскании задолженности в размере 630 478,53 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 80 469,25 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 218,96 рублей.

Истцом заявлялось ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика задолженность в размере 630 478,53 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 102 075,88 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 07.03.2014 ходатайство истца об уточнении размера исковых требований удовлетворено. С ООО "Управляющая компания "ЖилСервис", г. Краснодар в пользу ОАО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" г. Краснодар в лице филиала ОАО "НЭСК" "Краснодарэнергосбыт", г. Краснодар взыскана задолженность за потребленную электроэнергию в размере 630 478,53 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 207,90 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 173,06 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Управляющая компания "ЖилСервис", г. Краснодар в доход федерального бюджета РФ взыскана государственная пошлина в размере 478,03 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что в адрес конкурсного управляющего истцом не направлялись копия искового заявления с приложениями. Суд не учел, что определением суда от 31.03.2011 по делу N А32-7352/2011-37/193-Б по заявлению ООО "Управляющая компания "ЖилСервис" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), решением суда от 02.07.2012 по делу N А32-7352/2011-37/193-Б ООО "Управляющая компания "ЖилСервис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лазарев А.В., в связи с чем, платежи по платежным поручениям N 188, N 33 от 11.04.2011 на сумму 223 886 руб. 80 коп., на сумму 406 591 руб. 73 коп. были оплачены в счет погашения текущих платежей. Долг по текущим платежам составляет 233 327 руб. 48 коп. по состоянию на 28.02.2013, однако, платежным поручением N 41 от 08.04.2013, N 123 от 09.09.2013 ответчик погасил задолженность по текущим платежам в размере 233 327 руб. 48 коп. Требования истца о взыскании 630 478 руб. 53 коп. являются долгом, возникшим до возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем, подлежат предъявлению в рамках дела о банкротстве.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ на основании распоряжения от 04 июня 2014 года произведена замена судьи Величко М.Г. на судью Пономареву И.В. в связи с пребыванием на учебе судьи Величко М.Г.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца представил для приобщения к материалам дела копии платежных поручений и дополнение к отзыву на апелляционную жалобу. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 7031 от 24.12.2008, по условиям которого истец обязался отпускать электроэнергию и мощность на условиях и в количестве, определенных договором, а ответчик - оплачивать потребленную электроэнергию (мощность) и оказанные услуги (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 3.4 договора количество отпущенной электроэнергии определяется по показаниям расчетных приборов учета.

Расчетным периодом принимается 1 месяц (п. 4.1. договора).

Окончательный расчет за истекший расчетный период производится не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным (п. 4.3. договора).

Судом первой инстанции установлено, что предусмотренные договором обязательства истец исполнил надлежащим образом и в полном объеме, за период с 01.11.2012 по 31.01.2013 поставил ответчику электроэнергию на общую сумму 766 015,70 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела счет-фактурами N 123-Э-255873 от 30.11.2012, N 123-Э-264964 от 31.12.2012, N 123-Э-2911 от 30.01.2013, актами об электропотреблении.

Ответчик, в свою очередь, договорные обязательства в части оплаты за потребленную электроэнергию выполнил ненадлежащим образом, поставленную электроэнергию оплатил частично, в связи с чем, за ним образовалась задолженность перед истцом в размере 630 478,53 рублей.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору в части оплаты полученной электроэнергии за спорный период послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Договор, заключенный между истцом и ответчиком, регулируется нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, за период с 01.11.2012 по 31.01.2013 поставил ответчику электроэнергию на общую сумму 766 015,70 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела счет-фактурами N 123-Э-255873 от 30.11.2012, N 123-Э-264964 от 31.12.2012, N 123-Э-2911 от 30.01.2013, актами об электропотреблении.

Ответчик, в свою очередь, договорные обязательства в части оплаты за потребленную электроэнергию выполнил ненадлежащим образом, поставленную электроэнергию оплатил частично, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно установлено, что за ним образовалась задолженность в размере 630 478,53 рублей.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт наличия у ответчика задолженности в сумме, заявленной к взысканию, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по оплате электроэнергии в сумме 630 478,53 рублей, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Не своевременная оплата задолженности, послужила основанием для обращения истца с требованием взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 102 075,88 рублей за период с 21.04.2011 по 02.01.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (пункт 2 Постановления). При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной (пункт 3 Постановления).

На основании данного Постановления, проценты, рассчитанные по ставке рефинансирования, могут считаться критерием соразмерности неустойки последствиям неисполнения денежного обязательства.

С учетом выполненного судом перерасчета процентов, с ответчика в пользу истца правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 207,90 рублей. В удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано правильно.

Доводы заявителя жалобы о том, что платежи по платежным поручениям N 188, N 33 от 11.04.2011 на сумму 223 886 руб. 80 коп., на сумму 406 591 руб. 73 коп. были оплачены в счет погашения текущих платежей, в связи с чем, требования истца о взыскании 630 478 руб. 53 коп. являются долгом, возникшим до возбуждения дела о банкротстве, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" по смыслу нормы, указанной в абз. 2 п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе, во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", если договор был заключен до даты возбуждения производства по делу о банкротстве, а выполнение работ или оказание услуг произошли после этой даты, то требования кредиторов об их оплате независимо от смены процедуры, применяемой в деле о банкротстве, являются текущими.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2011 по делу N А32-7352/2011 принято к производству заявление ООО "Управляющая компания "ЖилСервис" о признании его несостоятельным.

Определением суда от 18.09.2013 по названному делу производство по заявлению ОАО "НЭСК", г. Краснодар к ООО "Управляющая компания "ЖилСервис" об установлении размера требований кредитора прекращено, поскольку задолженность по оплате отпущенной электроэнергии возникла в период с 01.11.2012 по 31.01.2013, то есть после принятия к производству арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, поскольку определением суда от 18.09.2013 установлено, что задолженность по оплате отпущенной электроэнергии возникла в период с 01.11.2012 по 31.01.2013, после принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), требования о взыскании с ответчика за этот период являются текущими и не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Ссылка заявителя жалобы на то, что платежи по платежным поручениям N 188, N 33 от 11.04.2011 на сумму 223 886 руб. 80 коп., на сумму 406 591 руб. 73 коп. были оплачены в счет погашения текущих платежей, долг по текущим платежам составляет 233 327 руб. 48 коп. по состоянию на 28.02.2013, однако, платежным поручением N 41 от 08.04.2013, N 123 от 09.09.2013 ответчик погасил задолженность по текущим платежам в размере 233 327 руб. 48 коп., признается несостоятельной ввиду следующего.

Как видно из представленных ответчиком платежных документов, 11.04.2011 ООО "УправДом" произведена оплата по платежному поручению N 188 от 11.04.2011. Согласно назначению платежа, указанному в платежном поручении от 11.04.2011 N 188 на сумму 223 886 руб. 80 коп., оплата произведена по с/ф N 123-Э-8243 от 28.02.2011 г. за электроэнергию по договору N 7031 от 24.12.2008.

11.04.2011 ООО "УК "Крайжилсервис" произведена оплата по платежному поручению N 33 от 11.04.2011. Согласно назначению платежа, указанному в платежном поручении от 11.04.2011 N 33 на сумму 406 691 руб. 53 коп., оплата произведена по с/ф N 4938 от 04.03.2011 г. за электроэнергию по договору N 7031 от 24.12.2008.

08.04.2013 ООО "УК "ЖилСервис" произведена оплата по платежному поручению N 41 от 08.04.2013. Согласно назначению платежа, указанному в платежном поручении от 08.04.2013 N 41 на сумму 223 886 руб. 80 коп., оплата произведена в соответствии с актом сверки от 08.04.2013 г.

09.04.2013 ООО "УК "ЖилСервис" произведена оплата по платежному поручению N 123 от 09.04.2013. Согласно назначению платежа, указанному в платежном поручении от 09.04.2013 N 123 на сумму 9 440 руб. 68 коп., оплата произведена в соответствии с актом сверки от 08.04.2013 г.

Таким образом, денежные средства, перечисленные ответчиком по платежным поручениям N 188, N 33 от 11.04.2011, N 41 от 08.04.2013 и N 123 от 09.09.2013 были зачислены истцом в соответствии с назначением платежа.

Истец пояснил, что заявлений об изменении назначения платежей в адрес ОАО "НЭСК" "Краснодарэнергосбыт" не поступало.

Кроме того, плательщиками по платежным поручениям N 188, N 33 от 11.04.2011 являются ООО "УправДом" и ООО "УК "Крайжилсервис", а не ответчик. Указанные платежи отражены в акте сверки, до настоящего момента не оспорены, об их недействительности никем не заявлено (в том числе самими плательщиками).

Учитывая изложенное, поскольку факт поставки электрической энергии ответчику в спорный период, ее объем и стоимость подтверждены материалами дела, надлежащих доказательств оплаты задолженности в размере 630 478,53 рублей в материалы дела не представлены, требования истца правомерно удовлетворены судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в адрес конкурсного управляющего истцом не направлялись копия искового заявления с приложениями, также подлежат отклонению.

В силу пункта 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В материалах дела имеется копия почтовой квитанции, свидетельствующая о направлении ответчику копии искового заявления (том 1 л.д. 10). Указанная квитанция признается судом надлежащим доказательством исполнения истцом требований части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основной перечень документов, указанный истцом в качестве приложения в исковом заявлении и имеющий непосредственное отношение к заявленным требованиям, носит двухсторонний характер, в связи с чем, оснований полагать, что названые документы у ответчика отсутствуют, не имеется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2014 по делу N А32-38642/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева