Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2014 г. N 05АП-6542/14

г. Владивосток

27 мая 2014 г.

Дело N А51-31483/2013

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи С.М. Синицыной

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Стукова Михаила Петровича

апелляционное производство N 05АП-6542/2014

на решение от 19.03.2014

по делу N А51-31483/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску Управления имущественных отношений Администрации Уссурийского городского округа (ИНН 2511013839, ОГРН 1022500861130, дата регистрации 12.11.2002)

к индивидуальному предпринимателю Стукову Михаилу Петровичу (ИНН 251100131493, ОГРН 304251119500034, дата регистрации 25.04.1995, место рождения Амурская область, Тыгдинский район, ст. Гонжа, дата рождения 06.10.1949)

о взыскании 108 586 рублей 95 копеек,

установил:

06.05.2014 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Стукова Михаила Петровича на решение от 19.03.2014 по делу N А51-31483/2013 Арбитражного суда Приморского края.

В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Стукова Михаила Петровича оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, установленных ст. 260 АПК РФ.

А именно, в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе приложена заверенная копия чек-ордера от 17.04.2014, свидетельствующая об уплате государственной пошлины, в то время как при подаче апелляционной жалобы должно быть приложено подлинное платежное поручение, подтверждающее уплату государственной пошлины заявителем жалобы.

Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 26.05.2014 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителем жалобы исполнено не было. Как следует из имеющегося в материалах дела почтового уведомления N 690991 74 02613 1 копия определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения получена заявителем 19.05.2014, о чем свидетельствует отметка о вручении, подпись и оттиск почтового штемпеля на почтовом уведомлении, однако до настоящего времени заявителем жалобы не устранены нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Из материалов дела следует, что заявитель располагал достаточным сроком для устранения указанных нарушений. Информации о позднем получении определения или иных объективных препятствий для устранения нарушений, в срок, либо ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий в Пятый арбитражный апелляционный суд от заявителя жалобы не поступало.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Кроме того, обращаем внимание заявителя, вопрос о возврате государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 17.04.2014, не может быть рассмотрен по существу, поскольку к апелляционной жалобе заявителем приложена копия платежного документа, в то время как при подаче апелляционной жалобы должен быть приложен подлинный платежный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины заявителем жалобы.

Согласно абзаца 2 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Судья

С.М. Синицына