Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2014 г. N 12АП-4220/14

г. Саратов

03 июня 2014 г.

Дело N А57-23726/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "28" мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" июня 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киселевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации (г. Москва, ул. Знаменка, 19)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 марта 2014 года по делу N А57-23726/2012 (судья Игнатьев Д.Ю.)

по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской федерации" в лице Поволжского института управления имени П.А. Столыпина (г. Саратов, ул. Соборная, 23/25)

к Министерству обороны Российской Федерации (г. Москва, ул. Знаменка, 19)

Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области,

третьи лица: открытое акционерное общество "Славянка" в лице филиала "Саратовский" (Саратовская обл., г. Энгельс, ул. Энгельс-1)

Федеральное государственное казенное учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ (г. Екатеринбург, ул. Восточная, 25)

военная прокуратура Саратовского гарнизона (г. Саратов, ул. Большая казачья, 12)

открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (г. Москва)

о взыскании 7 142 637, 25 руб.

при участии в судебном заседании представителя Министерства обороны Российской Федерации - Кобякова И.Г. по доверенности от 27.01.2014 N 3750 А, представителя Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской федерации" в лице Поволжского института управления имени П.А. Столыпина - Ляпиной О.А. по доверенности от 09.01.2014 N 20, представителя военной прокуратуры Саратовского гарнизона Карле Ю.А. по доверенности от 20.02.2014 N 1148,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской федерации" в лице Поволжского института управления имени П.А. Столыпина (далее - ФГБОУ ВПО РАНХиГС в лице Поволжского института управления имени П.А. Столыпина, истец) с иском, уточненным в порядке стать 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации (далее - Министерство обороны РФ, ответчик) о взыскании убытков в размере 5 977 464 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20 марта 2014 года с Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФГБОУ ВПО РАНХиГС в лице Поволжского института управления имени П.А. Столыпина взысканы убытки в размере 5977 464 руб. В остальной части иска производство по делу прекращено. В иске к Министерству финансов РФ отказано.

С Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Приоритет-Оценка" (далее - ООО "Приоритет-Оценка") взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 78 000 руб.

Министерство обороны РФ не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ФГБОУ ВПО РАНХиГС в лице Поволжского института управления имени П.А. Столыпина в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Филиалом открытого акционерного общества "Славянка" (далее - ОАО "Славянка") в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу.

В судебном заседании представители Министерства обороны РФ, ФГБОУ ВПО РАНХиГС в лице Поволжского института управления имени П.А. Столыпина, военной прокуратуры Саратовского гарнизона поддержали свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что 20.07.2010 между Министерством обороны РФ и ОАО "Славянка" был заключен государственный контракт N 1-КЖФ по эксплуатационному содержанию, комплексному обслуживанию казарменно-жилищного фонда и сетей водоснабжения военных городков Министерства обороны РФ.

Во исполнение указанного контракта, на основании актов о приёме-передаче зданий, коммунального сооружения, инженерных сетей в эксплуатацию от 01.09.2010 объекты, в том числе здания учебных корпусов N 1 и N 2, были приняты в эксплуатацию филиалом "Саратовский" ОАО "Славянка" и обслуживались Саратовским РЭР N 2.

Приказом Министра обороны РФ "О мерах по совершенствованию системы подготовки кадров в военных образовательных учреждениях высшего профессионального образования МО РФ" от 12.06.011 N 1136 и приказом начальника Военного учебно-научного центра Сухопутных войск "Общевойсковая академия Вооруженных сил РФ" от 15.07.2011 N 460 ликвидирован филиал Военного учебно-научного центра Сухопутных войск "Общевойсковая академия Вооруженных Сил РФ" (г. Саратов) с 01.10.2011.

01.10.2011 между Министерством обороны РФ и ОАО "Славянка" заключен государственный контракт 2-КЖФ на оказание услуг по техническому обслуживанию казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны РФ и иных фондов, используемых в интересах Министерства обороны РФ.

По условиям данного контракта на ОАО "Славянка" и соответствующие подразделения (филиалы) возложены обязанности осуществлять техническое обслуживание объектов имущественного комплекса, обеспечивая его работоспособность и принимать все необходимые меры для сохранения и улучшения эксплуатационных показателей; качественно, своевременно, квалифицированным персоналом и в полном объеме выполнять работы в соответствии с условиями контракта и требованиями нормативно-технической документации: не наносить ущерба имуществу при выполнении работ; возмещать вред, причиненный объектами имущественного комплекса, возникшего из-за невыполнения своих обязательств по контракту.

Высвобожденные объекты военного городка N 2 вошли в приложение к государственному контракту 2-КЖФ и остались на техническом обслуживании филиала "Саратовский" ОАО "Славянка".

Согласно акту консервации объектов военных городков Военного учебно-научного центра сухопутных войск "Общевойсковая академия ВС РФ" от 17.10.2011 на объектах, в том числе N 2/1, N 2/2 учебных корпусов были проведены следующие мероприятия: система электроснабжения обесточена, системы отопления и водоснабжения слиты и продуты воздухом.

Приказом Министерства обороны Российской Федерации N 653 от 26.03.2012 "О высвобождении недвижимого имущества и прекращении права оперативного управления федерального государственного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, здания военного городка были переданы Федеральному государственному бюджетному учреждению высшего профессионального образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ" (истцу), в том числе учебные корпуса, которым были присвоены номера 2/1 и 2/2 для обучения студентов академии.

Данный факт подтверждается Распоряжением территориального управления Росимущества от 16.05.2012 N 222-р о закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления за ФГБОУ ВПО РАНХиГС, Свидетельствами о государственной регистрации права оперативного управления от 29.05.2012, актами приёма-передачи зданий (сооружений) N БУ000244 от 18.04.2012 и актом приёма-передачи зданий (сооружений) N БУ000245 от 18.04.2012 подтверждается, что собственником в настоящее время остаётся Российская Федерация.

Истец считая, что переданные ему учебные корпуса находились в ненадлежащем техническом состоянии, имеющиеся дефекты возникли по вине обслуживающей организации - ОАО "Славянка", и не связаны с нормальной эксплуатацией и износа переданных зданий, обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта возникновения убытков, неправомерности действий (бездействия) ответчика (Министерства обороны Российской Федерации), наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 указанной выше статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- противоправность действий (бездействия) ответчика;

- наличие и размер понесенного ущерба;

- причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих доводов и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что для оценки причиненного ущерба зданиям учебных корпусов 2/1 и 2/2, расположенных по адресу: г. Саратов, ул. Московская, д. 164, приказом директора филиала ФГБОУ ВПО РАНХиГС N 113а от 16.05.2012 была создана независимая комиссия.

По результатам работы комиссии был составлен Акт оценки причиненного ущерба по учебным корпусам 2/1 и 2/2, расположенным по адресу: г. Саратов, ул. Московская, 164 от 17.05.2012.

Согласно вышеуказанному акту здания учебных корпусов 2/1 и 2/2 в зимний период 2011-2012 не отапливались, что привело к размораживанию всей системы водоснабжения, канализации и отопления. Также выявлены разрушения, связанные с протечкой кровли, нарушенной в результате неправильной очистки от снега и наледи. Из-за попадания в здания большого количества воды появились значительные очаги грибкового поражения стен и потолочных покрытий, что усугубилось отсутствием в зданиях работающей вентиляции. Вентиляционная система корпуса 2/1 была полностью нарушена.

Акт оценки причиненного ущерба по учебным корпусам 2/1 и 2/2 составлен без участия представителей Министерства обороны РФ и ОАО "Славянка".

Для возможности ведения учебного процесса к началу учебного 2012-2013 года Поволжским институтом управления имени П.А. Столыпина - филиалом ФГБОУ ВПО РАНХиГС были предприняты меры по восстановлению и приведению зданий учебных корпусов 2/1 и 2/2 в надлежащее состояние в соответствии со строительными нормами и правилами СНиП 31-06-2009 "Общественные здания и сооружения" (утв. приказом Министерства регионального развития РФ от 01.09.2009 N 390), путём заключения государственных контрактов согласно требованиям Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

По результатам электронных аукционов Поволжский институт управления имени П.А. Столыпина - филиал ФГБОУ ВПО РАНХиГС заключил государственные контракты на проведение подрядных строительных работ, а именно: с ООО "ГидроСпецПром" государственный контракт N 0360000044312000141-0386399-01 от 28.11.2012 на сумму: 48 185 091 руб.; с ООО "Дедал - ЛТД" государственный контракт N 0360100049312000129-0386399-01 от 22.10.2012 на сумму 38 896 835 руб.; с ООО "Саратов-электромонтаж" государственный контракт N 0360100044312000100-0386399-01 от 21.08.2012 на сумму 239294 руб. 28 коп.; с ООО "Спецжилстрой" государственный контракт N0360100044312000087-0386395-01 от 16.08.2012 на сумму 4 617 150 руб.

В состав работ по вышеуказанным государственным контрактам также вошли работы по устранению имущественного ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по обслуживанию объектов военного городка N 2 Саратовского гарнизона, расположенных по адресу: г. Саратов, ул. Московская, д. 164, в том числе зданий учебных корпусов 2/1 и 2/2.

Истец считает, что ненадлежащее обслуживание учебных корпусов было допущено со стороны ОАО "Славянка". Данная организация не осуществила должным образом проведение консервации объектов (учебных корпусов) на отопительный период 2011-2012. В результате этого произошло размораживание и прорыв систем отопления и канализации в учебных корпусах 2/1 и 2/2 общей площадью 10010 кв.м., что сделало невозможным эксплуатацию данных объектов.

Из материалов дела следует, что специалистами кафедры "Теплогазоснабжения, вентиляции, водообеспечения и прикладной гидрогазодинамики" ФГУБОУ ВПО "Саратовский государственный технический университет имени Ю.А. Гагарина" было проведено обследование учебных корпусов 2/1 и 2/2 и дано заключение N 08.06.2012 N 175 о необходимости полной замены и восстановление системы отопления.

Специалисты: профессор кафедры "Теплогазоснабжения, вентиляции, водообеспечения и прикладной гидрогазодинамики" Саратовский государственный технический университет имени Ю.А. Гагарина Курицын Б.Н. и ассистент кафедры Кузнецов С.С. в суде первой инстанции подтвердили факт обследования учебных корпусов 2/1 и 2/2, размораживания системы отопления и необходимость ее полной замены.

Специалист ООО "Приоритет-оценка" Афанасьева Е.В., ознакомившись с материалами дела, указала на допущенные неточности при составлении сметных расчетов на выполнение работ по устранению причиненного ущерба учебным корпусам. Специалист подтвердил возможность проведения экспертизы, с целью определения размера причиненного ущерба учебным корпусам, причины его возникновения, взаимосвязь между объемом, стоимостью восстановительных работ и размораживанием системы отопления.

В ходе рассмотрения настоящего иска судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Приоритет-оценка" Афанасьевой Е.В.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли установленным требованиям порядок оформления и содержание локальных сметных расчетов N 1 и N 2 от 15.05.2012 по оценке причиненного ущерба учебных корпусов, расположенных по адресу: г. Саратов, ул. Московская, д. 164? Если нет, то в чем выражается несоответствие?

2. Каковы фактический объем и фактическая стоимость ремонтно-строительных работ учебных корпусов по адресу: г. Саратов, ул. Московская, д. 164 с учетом физического износа конструктивных элементов строений на дату причинения ущерба и без износа? Завышены или нет объем и стоимость работ с учетом фактического износа объектов (их конструктивных элементов) и фактической стоимости использованных материалов, согласно локальным сметным расчетам N 1 и N 2 от 15.05.2012 по оценке причиненного ущерба учебных корпусов?

3. Не использованы ли при производстве ремонтных работ учебных корпусов более дорогие материалы по сравнению с теми, которые предусмотрены технической документацией? Какие материалы, в каком количестве и на какую сумму?

4. Чем обусловлены повреждения здания (потолка, стен, пола и т.д.), каковы причины и механизм повреждений? Находились ли эти повреждения в причинно-следственной связи с ненадлежащей консервацией зданий учебных корпусов и размораживанием системы отопления?

В соответствии с заключением N 01/14-18 от 31.01.2014 эксперт пришел к следующим выводам:

- порядок оформления и содержания локальных сметных расчетов N 1 и N 2 от 15.05.2012 по оценке причиненного ущерба учебных корпусов, расположенных по адресу: г. Саратов, ул. Московская, д. 164 не соответствует установленным требованиям (с указанием, каким требованиям не соответствует);

- фактическая стоимость ремонтно-строительных работ учебных корпусов по адресу: г. Саратов, ул. Московская, д. 164 без учета износа составляет 5 977 464 руб., с учетом износа 3 794 065 руб.;

- при производстве ремонтных работ учебных корпусов в объеме работ, предусмотренных локальными сметными расчетами N 1 и N 2 от 15.05.2012 г. не использованы более дорогие материалы по сравнению с теми, которые предусмотрены технической документацией;

- повреждения здания (потолка, стен, пола и т.д.) обусловлены отсутствием надлежащего обслуживания здания, своевременного проведения ремонта, наличием ненадлежащей консервации зданий учебных корпусов и размораживанием системы отопления. Причиной размораживания системы отопления является ее ненадлежащая консервация. Указанные повреждения находились в причинно-следственной связи с ненадлежащей консервацией зданий учебных корпусов и размораживанием системы отопления.

В ходе проведения строительно-технической экспертизы эксперт определил стоимость затрат на восстановление объекта в первоначальное состояние, а так как вернуть помещения учебных корпусов в состояние, предшествовавшее размораживанию системы отопления и ненадлежащей консервации (например, найти на рынке аналогичные обои, выцветшие от воздействия солнечных лучей в отдельных местах, или подобрать лакокрасочное покрытие поверхности стен с изменившимся в отдельных местах цветом под воздействием времени и(или) солнечного света и т.п.) не представляется возможным, то строительные материалы, определенные локальным сметным расчетом, были приняты экспертом без учета физического износа.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ремонтно-восстановительные работы, отраженные в локальных сметных расчетах N 1 от 15.05.2012 по корпусу 2/1 и N 2 от 15.05.2012 по корпусу 2/2 действительно требовались для устранения дефектов, нанесенных помещениями в результате причинения вреда.

В соответствии со статьями 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 296 Гражданского кодекса Российской Федерации право на владение и пользование имуществом предоставляется казенному предприятию и учреждению, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, в свою очередь, на казенное предприятие и учреждение возлагается обязанность по обеспечению сохранности и использованию имущества по его целевому предназначению.

Поскольку право собственности было закреплено за ответчиком, то и обязанность по обеспечению контроля за выполнением обязательств со стороны ОАО "Славянка" в лице филиала "Саратовский" по государственным контрактам N 1 - КЖФ N 2-КЖФ возлагается на Министерство обороны РФ.

Следовательно, противоправный характер действий (бездействия) Министерства обороны Российской Федерации заключается в не надлежащем осуществлении контроля за выполнением филиалом ОАО "Славянка" в лице филиала "Саратовский" своих обязанностей по осуществлению технического обслуживания объектов имущественного комплекса, обеспечению его работоспособности и применению всех необходимых мер для сохранения и улучшения эксплуатационных показателей - федеральной собственности.

В связи с чем довод подателя апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции о том, что материальный ущерб был причинен по вине Министерства обороны РФ апелляционной коллегией отклоняется.

Также судебной коллегией отклоняется довод Министерства обороны РФ о том, что по данному делу надлежащим ответчиком могло выступать ООО "Славянка".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции к правильному выводу о доказанности истцом факта возникновения убытков, неправомерности действий (бездействия) ответчика (Министерства обороны РФ), наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

Размер ущерба, причинённого ненадлежащим исполнением своих обязательств по контролю за состоянием и сохранностью имущества со стороны ответчика (Министерства обороны РФ) и неисполнением договорных обязательств со стороны третьего лица (ОАО "Славянка") по отношению к ответчику правомерно определен судом первой инстанции в размере 5977464 руб.

Подписание акта оценки причиненного ущерба 17.05.2012 истцом в одностороннем порядке, отсутствие в актах приёма-передачи зданий (сооружений) N БУ000244 от 18.04.2012 г. и N БУ000245 от 18.04.2012 сведений о ненадлежащем состоянии полученных зданий не может служить основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее содержания имущества лицо, обязанное в силу закона содержать имущество в надлежащем состоянии.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании ущерба с Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ за счет средств казны Российской Федерации, подлежат удовлетворению в размере 5977 464 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что на момент передачи зданий претензий о стороны принимающей стороны не имелось, здания находились в удовлетворительном состоянии, то можно сделать вывод, что прорыв системы отопления произошел тогда, когда эти здания находились в оперативном управлении ФГБОУ ВПО РАНХиГС, и данное учреждение несло ответственность за их содержание.

Указанный довод судебная коллегия считает документально неподтвержденным в отсутствие в материалах дела доказательств того, что материальный ущерб возник по вине истца.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу Министерства обороны РФ следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 марта 2014 года по делу N А57-23726/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Н. Пригарова

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Самохвалова