Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2014 г. N 04АП-1440/14

г. Чита

10 июня 2014 г.

Дело N А58-6759/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 10.06.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Капустина Л.В., Скажутина Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ОАО ХК "Якутуголь" на решение Арбитражного суда Республика Саха (Якутия) от 17.02.2014 (судья Немытышева Н.Д.) по делу N А58-6759/2013 по иску Главного управления МЧС России по Республике Саха (Якутия) (677000, г. Якутск, ул. Кальвица, 16-2, ИНН 1435154181, ОГРН 1041402129031) к ОАО ХК "Якутуголь" (678960, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. Ленина, 3-1, ИНН 1434026980, ОГРН 1021401009057) о взыскании денежных средств,

и установил:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Саха (Якутия) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу холдинговая компания "Якутуголь" о взыскании 12 952 625 руб. долга за оказанные услуги за июль, август, сентябрь 2013 года по договору N 2336 от 24.07.2012 (далее - спорный договор).

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 17 февраля 2014 года арбитражный суд требования истца удовлетворил в полном объеме.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и в иске отказать, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Указал, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, доказательства направления претензионного письма в адрес ответчика истцом не представлены.

От истца отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по условиям договора N 2336 от 24.07.2012 на оказание услуг в области пожарной безопасности по охране имущества от пожаров (с учетом протокола разногласий от 20.08.2012) истец (исполнитель) обязался осуществлять деятельность по выполнению работ и оказанию услуг по охране от пожаров имущества ответчика (заказчик) по адресу: Республика Саха (Якутия), Нерюнгринский район, г. Нерюнгри, силами договорного подразделения федеральной противопожарной службы - федерального казенного учреждения "7 отряд федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по Республике Саха (Якутия) (договорной)", а ответчик - своевременно производить оплату за оказанные услуги. Перечень объектов заказчика, подлежащих охране, определен в приложении N 3 к договору; цена договора, определенная в соответствии с протоколом согласования о договорной цене (приложение N 1), составила в годовом исчислении на 2013 год 74 288 700 руб. без НДС. Срок действия договора - 1 год с 01.01.2013.

Пунктом 4.3. договора стороны установили, что споры, возникающие между сторонами по договору, подлежат урегулированию в претензионном порядке; срок рассмотрения претензий - 15 дней с момента получения.

Об оказании истцом услуг по договору в июле, августе, сентябре 2013 года сторонами без разногласий подписаны акты N 27 от 31.07.2013, N 31 от 31.08.2013 и N 35 от 30.09.2013 на общую сумму 18 572 175 руб.

Выставленные истцом счета на оплату услуг N 27 от 11.07.2013, N 31 от 05.08.2013 и N 35 от 02.09.2013 оплачены ответчиком частично платежными поручениями N 140 от 18.10.2013, N 723 от 23.10.2013, N 781 от 25.10.2013, N 10 от 31.10.2013, N 375 от 15.01.2014 на общую сумму 5 619 550 руб.

Заявляя требования, истец указал, что от оплаты оказанных услуг в полном объеме ответчик уклоняется, претензии истца оставлены ответчиком без ответа.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 779, 781, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки установленных судом обстоятельств отсутствуют, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Факт оказания спорных услуг истцом ответчик не оспаривает. По существу выводы суда ответчик не опроверг, доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции. Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к недоказанности истцом соблюдения претензионного порядка урегулирования спора и подлежат отклонению.

О необходимости погашения образовавшейся задолженности по спорному договору и возможности обращения в суд за защитой нарушенных прав истцом в адрес ответчика факсимильной связью направлялись претензионные письма N 3246-12 от 27.09.2013, N 3735-12 от 28.10.2013, N 3822-12 от 31.10.2013, N 4557-12 от 23.12.2013, факт направления указанных писем подтверждается отчетами об отправке от 27.09.2013, 28.10.2013, 31.10.2013 и 23.12.2013, соответственно, на номер факса ответчика, указанный в спорном договоре (т. 1, л. 72-77, 100-101). Кроме того, письмом от 29.10.2013 N 675-05 истец также уведомил ответчика о наличии задолженности по оплате оказанных услуг и просил организовать рабочую группу по урегулированию данного вопроса и целесообразности дальнейшего оказания спорных услуг.

При таких обстоятельствах следует признать, что претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

С учетом изложенного, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд отклоняет их по приведенным мотивам и приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 февраля 2014 года по делу N А58-6759/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в порядке кассационного производства.

Председательствующий

Юдин С.И.

Судьи

Капустина Л.В. Скажутина Е.Н.