Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2014 г. N 01АП-2356/14

г. Владимир

03 июня 2014 г.

Дело N А43-17879/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Логиновой О.А., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Волгаэнергосбыт", г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2014 по делу N А43-17879/2013, принятое судьей Белозеровой Ю.Б., по иску открытого акционерного общества "Нижегородский водоканал", г. Нижний Новгород (ОГРН 1065257065268, ИНН 5257086827), к закрытому акционерному обществу "Волгаэнергосбыт" (ИНН 5256062171, ОГРН 1065256038935), г. Нижний Новгород, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Заводские сети", г. Нижний Новгород, о взыскании 7 411 857 руб. 70 коп.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Лаврентьев А.А. по доверенности от 01.01.2014 N 4 (сроком до 31.12.2014);

от ответчика - Рыжов О.В. по доверенности от 01.01.2014 N 13 (сроком до 31.12.2014);

от третьего лица - не явился, извещен (уведомление N 35514),

установил:

открытое акционерное общество "Нижегородский водоканал" (далее - истец, ОАО "Нижегородский водоканал") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Волгаэнергосбыт" ( далее - ответчик, ЗАО "Волгаэнергосбыт") о

взыскании 7 411 857 руб. 70 коп., из которых 6 979 518 руб. 81 коп. задолженности за залповый сброс, 431 857 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2012 по 14.08.2013.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 6 979 518 руб. 45 коп. основного долга, 423 860 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2012 по 14.08.2013.

Решением от 20.02.2014 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением, ЗАО "Волгаэнергосбыт" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого по делу решения, заявитель указал на неверное толкование судом первой инстанции письма Федеральной службы по аккредитации от 13.12.2013 N 14918/02-ВГ.

Также указал, что суд не дал правовой оценки письму от 06.09.2012 N 539/309-40, в котором ООО "Технопарк" сообщает ЗАО "Волгаэнергосбыт" о том, что лабораторные исследования были проведены на основании методики ПНД Ф 14.1:2.4.214-06.

Заявитель отметил, что 08.06.2012 одновременно с ОАО "Нижегородский водоканал", независимой аккредитованной лабораторией управления экологии ООО "Технопарк" были отобраны пробы, о чем имеется отметка в акте отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в системы канализации N 284/507,508,509,510 от 08.06.2012.

Указал, что согласно протоколу количественного химического анализа (сбрасываемых через КНС "Южная", выпуск N 3) N106/СВ от 08.06.2012 концентрация кадмия (позиция 17 протокола) по ЮНС составила 0,091 мг/дм3, что не превышает установленного норматива и исключает наличие залпового сброса в систему канализации г. Н.Новгорода. Однако, ОАО "Нижегородский водоканал" отказалось принять результаты химического анализа проб, выполненной лабораторией ООО "Технопарк", по причине того, что при проведении анализа лаборатория руководствовалась методикой ПНД Ф 14.1:2 214-06, которая в марте 2011 года была переаттестована и в перечень методик, внесенных в государственный реестр, вошла методика ПНД Ф 14.1:264.214-06.

По мнению ответчика, исходя из писем ООО "Заводские сети" от 14.11.2013 и Федеральной службы по аккредитации от 13.12.2013 следует, что ООО "Технопарк" имело право выполнять количественный химический анализ кадмия по методике ПНД Ф 14.1:2:4.214-06 не внеся изменений в область аккредитации.

Более того указал, что согласно ответа Государственного регионального центра стандартизации метрологии и испытаний в НО (N 1312804/4424) на запрос ООО "Заводские сети", между указанными методиками отсутствуют различия по определению кадмия в сточной воде, новая методика дополнена методом определения кадмия в питьевой воде. Кроме того, новая методика не зарегистрирована на официально сайте Госстандарта. Таким образом, исходя из заключений, представленных уполномоченными органами следует, что независимо от того на основании какой методики проводились исследования - ООО "Технопарк" выполняло анализы в соответствии с нормативной документацией.

В судебном заседании представитель заявителя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец поддержал доводы, изложенные в отзыве. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.01.2006 между ООО "Заводские сети" (принципал) и ООО "Волгаэнергосбыт" (в настоящее время ЗАО "Волгаэнерггосбыт") (агент) заключен агентский договор N АДВ/002/03/06, по условиям которого принципал поручает, а агент берет на себя обязательства совершать от своего имени, но за счет принципала юридические и фактические действия по приобретению услуг по приему сточных вод в городскую систему канализации в пределах согласованных с принципалом объемов водоотведения по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги в размере, установленным договором (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 2.1.1 договора агент обязуется заключить от своего имени, но за счет принципала договор на оказание услуг по приему сточных вод в городскую систему канализации с МП "Нижегородский водоканал", осуществляющим эксплуатацию городской системы канализации и имеющим присоединенную сеть с принципалом, исходя из согласованных объемов водоотведения для потребителей, а также собственных объемов вод принципала.

Между МП г.Нижнего Новгорода "Нижегородский водоканал" (в настоящее время ОАО "Нижегородский водоканал") (поставщик) и ООО "Волгаэнергосбыт" (в настоящее время ЗАО "Волгаэнерггосбыт") (абонент), действующим в соответствии с агентским договором от 13.01.2006 N АДВ/002/03/06, заключен договор на прием сточных вод N 301, по условиям которого поставщик обязуется производить прием сточных вод посредством канализационных устройств и сооружений по канализационным выпускам в систему канализации от всех источников водоотведения, указанных в приложении N 1К, а абонент обязуется оплачивать оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования (пункт 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2006 N 1).

Договор заключен с 01.10.2004 и продлевается на следующий год, если ни одна из сторон не заявила в срок за 1 месяц до истечения действия договора о его изменении или расторжении (пункты 8.2-8.3 договора).

Согласно пункту 3.2.3 договора абонент обязан соблюдать установленные условия и режимы водоотведения, не сбрасывать в систему канализации вещества, запрещенные к сбросу нормативными документами. Осуществлять контроль за составом сбрасываемых в системы коммунальной канализации сточных вод (включая сточные воды субабонентов) и соблюдать нормативы водоотведения по объему и качеству сточных вод, установленные в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 4.1 договора установлено, что поставщик периодически осуществляет контроль за соблюдением нормативов сброса сточных вод, отводимых в канализацию путем отбора проб, который может производиться в любое время суток в присутствии абонента. В случае неявки вышеуказанного представителя отобранную пробу считать действительной.

08.06.2012 истцом в присутствии представителя абонента в рамках планового контроля был произведен отбор проб сточных вод ООО "Заводские сети", отводимых в системы канализации, а также параллельный отбор проб лабораторией абонента, о чем составлен акт от 08.06.2012 N 284/507,508,509,510. По результатам лабораторного анализа отобранных проб химико-биологической лабораторией при Нижегородской станции аэрации ОАО "Нижегородский водоканал" составлен протокол от 15.06.2012 N 509, из которого следует наличие залповых превышений концентрации загрязняющего вещества в сточных водах ответчика (кадмия) в 144,9 раза по отношению к установленному нормативу.

Из материалов дела усматривается, что ОАО "Нижегородский водоканал" выставило абоненту счет-фактуру на оплату за залповый сброс сточных вод 31.10.2012 N 116694 на сумму 6 979 518 руб. 45 коп.

Ответчик плату за залповый сброс загрязняющих веществ не произвел, что послужило истцу основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и обращения в суд с рассматриваемым исковым требованием.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12.02.1999 утверждены Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, регулирующие отношения в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и являющимися обязательными для организаций водопроводно-канализационного хозяйства, обслуживающих населенные пункты, а также для всех абонентов независимо от ведомственной принадлежности и организационно-правовой формы (далее - Правила N 167).

В силу пункта 64 Правил N 167 ответчик, как абонент истца, должен обеспечить соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

В пункте 88 Правил N 167 определено, что абонент (заказчик) обязан, в частности, обеспечивать выполнение условий договора и требований данных Правил; осуществлять контроль за составом и свойствами сбрасываемых в систему канализации сточных вод, включая сточные воды субабонентов, и предоставлять организации водопроводно-канализационного хозяйства сведения о результатах такого контроля; соблюдать установленные ему условия и режимы водопотребления и сброса сточных вод и загрязняющих веществ, не допускать сброс веществ, указанных в пункте 63 этих Правил; своевременно производить оплату организации водопроводно-канализационного хозяйства за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества.

Контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах. Абонент может участвовать в отборе контрольных проб сточных вод, проводимом организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Отбор проб сточных вод удостоверяется актом, который подписывают представители организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента (пункты 65, 66 Правил N 167).

Нормативы сброса сточных вод устанавливаются органами местного самоуправления. Расчеты за и прием сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных нормативов сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункты 61, 70 Правил N 167).

Согласно пунктам 3, 4 Порядка расчета за сверхнормативный сброс сточных вод в систему коммунальной канализации в Нижегородской области, утвержденного распоряжением Правительства Нижегородской области от 28.11.2002 N 615-р, абоненты, сбрасывающие сточные воды в систему коммунальной канализации в пределах установленных нормативов водоотведения, производят оплату по утвержденному в установленном порядке тарифу за услуги по приему сточных вод в соответствии с действующим законодательством. Абоненты, осуществляющие сверхнормативный сброс сточных вод, оплачивают услуги канализации по повышенным тарифам.

На основании пункта 4.3 указанного порядка расчетов залповый или неразрешенный сброс сточных вод оплачивается дополнительно по утвержденному в установленном порядке тарифу за услуги по приему сточных вод, увеличенному в шестикратном размере.

Постановлением администрации г. Нижнего Новгорода от 25.01.2007 N 229 утверждены условия приема загрязняющих веществ со сточными водами, отводимыми в систему канализации г.Нижнего Новгорода, которыми установлены перечень и нормативы допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, принимаемых в систему канализации г.Нижнего Новгорода.

Согласно пункту 4.2 постановления администрации г. Нижнего Новгорода от 25.01.2007 N 229 при залповом сбросе сточных вод или веществ, запрещенных к сбросу в систему коммунальной канализации, перечисленных в пункте 4, объем сточных вод для расчета повышенной платы определяется за период с момента обнаружения до даты проведения предыдущего анализа сточных вод, выполненного лабораторией владельца очистных сооружений, но не более чем за 3 месяца.

Из акта отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в системы канализации от 08.06.2012 и протокола количественного и химического анализа сточных вод от 15.06.2012 N 509, выполненного Химико-бактериологической лабораторией при Нижегородской станции аэрации ОАО "Нижегородский водоканал" следует, что ответчик осуществил залповый сброс сточных вод по содержанию кадмия.

Данный факт является нарушением со стороны ответчика установленных законом и заключенным сторонами договором правил пользования системой канализации.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылался на протокол химического анализа параллельной пробы от 08.06.2012 N 106/СВ, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Технопарк". Из данного протокола усматривается наличие сверхнормативных превышений загрязняющих веществ, однако залповых превышений не зафиксировано.

Порядок проведения отбора проб сточных вод абонента и их анализа установлен пунктами 67 - 68 Правил N 167. Из указанных норм права следует, что анализы контрольных проб сточных вод производятся лабораторией организации водопроводно-канализационного хозяйства или по усмотрению указанной организации в аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ другой организации (лаборатории).

В пункте 68 Правил N 167 предусмотрено, что при отборе представителем организации водопроводно-канализационного хозяйства контрольной пробы абонент может одновременно в присутствии представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства отобрать параллельную пробу и провести ее анализ в аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории) за счет собственных средств. Если результаты анализов указанных проб с учетом метрологических характеристик методик анализа расходятся, за истинное значение принимаются результаты, полученные в независимой аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории). В случае, если обе лаборатории аттестованы и (или) аккредитованы, то абонент вправе обратиться в орган по аккредитации, который на основании соответствующей проверки результатов анализов этих лабораторий принимает окончательное решение по рассматриваемому вопросу.

Из материалов дела следует, что обе лаборатории, в которых проводился анализ проб сточных вод, были аккредитованы. При различных результатах лабораторного анализа проб сточных вод абонента ответчик был вправе обратиться в орган по аккредитации, который на основании соответствующих проверок результатов анализов этих лабораторий должен был принять окончательное решение по рассматриваемому вопросу.

Как правильно указано судом первой инстанции, ответчик имел возможность действовать в соответствии с пунктом 68 Правил N 167, однако, своевременно не обратился в орган по аккредитации для получения решения по спорному вопросу и по своей воле лишил себя эффективного способа защиты прав.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда о том, что представленное ответчиком письмо Федеральной службы по аккредитации от 13.12.2013 N 14918/02-ВГ не может быть служить надлежащим соблюдением ответчиком установленного порядка, поскольку с запросом о предоставлении разъяснений в орган аккредитации ответчик обратился только 14.11.2013, то есть более чем по истечении года с момента отбора спорной пробы. Кроме того, из данного письма следует, что окончательное решение о результатах исследования проб сточных вод не может быть принято ввиду того, что аккредитованные лаборатории самостоятельное определяли способы хранения и консервации отобранных проб, что возможно, не в одинаковой степени позволяет обеспечить стабильность контролируемых характеристик во времени.

Из протокола химического анализа параллельной пробы от 08.06.2012, проводимого обществом с ограниченной ответственностью "Технопарк", следует, что при выполнении анализа лабораторией применена методика выполнения измерений ПНД Ф 14.1:2.214-06. Названная методика действовала до 05.03.2011, в то время как анализ проводился в период с 08.06.2012 по 15.06.2012.

Согласно письму ФБУ "Нижегородский ЦСМ" от 07.11.2013, на которое ссылается ответчик, различия в полученных результатах обосновывать применением методик ПНД Ф разного года издания некорректно. Однако, из данного письма также следует, что с 01.11.2011 ФБУ "Нижегородский ЦСМ" функции аккредитации организаций на выполнение работ и оказание услуг в области технического регулирования и обеспечения единства измерений переданы Федеральной службе по аккредитации Минэкономразвития РФ, куда ответчику и предложено обратиться для принятия окончательного решения.

Поскольку факт нарушения ответчиком правил пользования системой канализации в виде залпового сброса загрязняющих веществ в сточных водах подтвержден материалами дела, доказательств исполнения обязательства по оплате за произведенный залповый сброс ответчиком не представлено, то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании долга в заявленной сумме.

Также истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 423 860 руб. 34 коп.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проверив расчет ОАО "Нижегородский водоканал", суд первой инстанции обоснованно счел его верным и не противоречащим материалам дела.

Возражений относительно приведенной арифметики расчета стороной в апелляционном производстве не заявлено, контррасчет процентов не представлен. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представил.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ОАО "Нижегородский водоканал".

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2014 по делу N А43-17879/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Волгаэнергосбыт", г. Нижний Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

О.А. Логинова Е.Л. Малышкина