Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2014 г. N 08АП-408/14

город Омск

20 мая 2014 г.

Дело N А70-9640/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-408/2014) общества с ограниченной ответственностью "ПЛАТИНУМ" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.11.2013 по делу N А70-9640/2013 (судья Куприна Н.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная техника" (ОГРН 1077203059779, ИНН 7202170745) к обществу с ограниченной ответственностью "ПЛАТИНУМ" (ОГРН 1117232005483, ИНН 7202216220) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "ПЛАТИНУМ" - Шемякина М.А. по доверенности от 10.12.2013,

от ООО "ДСТ" - Блинов А.С. по доверенности от 03.09.2013

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная техника" (далее - ООО "ДСТ", истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "ПЛАТИНУМ" (далее - ООО "ПЛАТИНУМ", ответчик) с иском о взыскании неосновательного обогащения (неосвоенного аванса) в размере 1 000 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.11.2013 по делу N А70-9640/2013 исковые требования удовлетворены, с ООО "ПЛАТИНУМ" в пользу ООО "ДСТ" взыскано 1 000 000 руб. неосновательного обогащения, а также 63 000 руб. судебных расходов, в том числе 23 000 руб. государственной пошлины, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. На почтовом отправлении имеется отметка органа связи "организация выбыла", однако орган связи не направлял ответчику извещений о необходимости получения заказного почтового отправления. Считает почтовое извещение ненадлежащим. При подаче иска истцом не был соблюдён претензионный порядок, предусмотренный договором N 19/13 от 15.05.2013, в связи с чем считает, что иск подлежал оставлению без рассмотрения. Кроме этого, указывает, что ответчиком были выполнены работы на сумму 3 500 000 руб., переданы истцу, поэтому основания для взыскания с ответчика неосвоенного аванса отсутствуют.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены, в частности, копии письма от 04.12.2013 N 102 ответчика в адрес истца, почтовой квитанции от 05.12.2013, описи вложения от 05.12.2013, а также оригиналов акта о приёмке выполненных работ за октябрь 2013 года N 1 от 17.10.2013 формы КС-2 на сумму 3 500 000 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 17.10.2013 формы КС-3 на сумму 3 500 000 руб.

От истца поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

К отзыву истца приложены дополнительные документы.

От ответчика поступило ходатайство об истребовании из ФГУП "Почта России" (Тюменский районный почтамт УФПС Тюменской области) информации по обстоятельствам способа и порядка доставки (вручения) почтового отправления (почтовый идентификационный номер заказного письма 62505266119218) в адрес ответчика (г. Тюмень, ул. Челюскинцев, д. 26, офис 509), направляемого судом первой инстанции по настоящему делу.

К ходатайству приложены копии письма ответчика от 21.04.2014 N 08 в Главпочтамт и ответа Тюменского районного почтамта УФПС Тюменской области от 22.04.2014 N 68/06-1/2-1/294.

В судебном заседании представителем ООО "ПЛАТИНУМ" заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела доказательств, указанных в приложении к апелляционной жалобе в пунктах 4-8, а также о приобщении к материалам дела товарной накладной о покупке материалов, счёта-фактуры, письма, почтовой квитанции и уведомления, подтверждающих факт выполнения работ на объекте.

Апелляционный суд, удовлетворил заявленные ответчиком ходатайства, приобщил данные документы к материалам дела исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика не принимал участия в судебных заседаниях суда первой инстанции.

По мнению ответчика, не был надлежащим образом уведомлён о времени и месте судебных заседаний.

Частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путём направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Указанный ответчиком в его апелляционной жалобе адрес: г. Тюмень, ул. Челюскинцев, 26, 509, соответствует адресу в ЕГРЮЛ (л.д. 48-53).

Суд первой инстанции известил ответчика о судебных заседаниях, назначенных определениями от 17.09.2013, от 07.10.2013, на 07.10.2013 и 13.11.2013, не только по вышеуказанному адресу, но и по адресу, указанному истцом в исковом заявлении (г. Тюмень, ул. Володарского, д. 21), о чём свидетельствуют имеющиеся в деле почтовые конверты и уведомления (л.д. 62-63, 74-75).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что определение суда первой инстанции от 17.09.2013 не было получено ответчиком по обоим адресам с указанием рукописной отметки 20.09.2013 о выбытии организации (л.д. 62-63).

То обстоятельство, что ответчику данные судебные акты не были вручены, о чём свидетельствует возврат конвертов органом связи в суд, не означает, что ответчик не был надлежащим образом уведомлён о судебном заседании 07.10.2013 (пункт 3 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Вместе с тем, определение суда от 07.10.2013, которым суд первой инстанции назначил судебное разбирательство на 13.11.2013, по указанному в ЕГРЮЛ и апелляционной жалобе адресу ответчика, последним в лице представителя Немчиновой получено 18.10.2013 (л.д. 75).

Доводов о том, что представитель Немчинова не является уполномоченным лицом ответчика, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Таким образом, о времени и месте судебного заседания 13.11.2013, в которое представитель ответчика не явился, и в котором была объявлена резолютивная часть обжалуемого решения, ответчик был надлежащим образом уведомлён судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает возможным в целях проверки доводов апелляционной жалобы и с учётом мнения представителя истца, не возражавшего против принятия новых доказательств, принять от ответчика дополнительные доказательства по делу.

Представитель ООО "ДСТ" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств, указанных в приложении к отзыву на апелляционную жалобу, информацию с сайта Почта России о том, что корреспонденция не была доставлена в связи с новогодними праздниками, а также акты освидетельствования скрытых работ.

Суд удовлетворил ходатайство истца, приобщил данные документы к материалам дела по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Представитель ООО "ПЛАТИНУМ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "ДСТ" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Настоящие требования истца основаны на заключённом 15.05.2013 между ним (заказчик) и ответчиком (подрядчик) договоре подряда N 19/13 (далее - договор подряда) (л.д. 8-15), по условиям которого ответчик обязался по заданию заказчика в установленный срок (20 календарных дней со дня поступления авансового платежа на расчётный счёт подрядчика) собственными силами или с привлечением третьих лиц выполнить работы по устройству наружной ливневой канализации на объекте заказчика "Завод по производству меламиновой плёнки для мебельной промышленности", расположенном по адресу: г. Тюмень, 5-й км Велижанского тракта, д. 2 корпус 1, стоимостью 3 500 000 руб., в том числе НДС.

По условию пункта 4.1.1. договора подряда истец перечисляет ответчику авансовый платёж в размере 1 000 000 руб.

Платёжным поручением N 132 от 16.05.2013 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 1 000 000 руб. в виде аванса по договору подряда (л.д. 16).

18 июля 2013 года истец направил ответчику по почте уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке со ссылкой на пункт 12.2.2. договора

(л.д. 21-22).

На момент обращения истца 09.09.2013 в арбитражный суд с настоящим иском из материалов дела не усматривается, что к указанной дате ответчиком были сданы истцу работы в обусловленном договоре объёме стоимостью 3 500 000 руб. либо стоимостью 1 000 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи друг с другом, правомерно ссылаясь на часть 3.1. статьи 70 АПК РФ, статьи 309, 310, 312, 314, 453, 702, 708, 711, 717, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме исходя из того, что материалами дела подтверждается факт получения ответчиком денежных средств от истца в размере 1 000 000 руб., однако доказательств выполнения и сдачи работ либо какого-то иного встречного предоставления, либо возврата денежных средств ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, а уклонение подрядчика от возврата полученных денежных средств в сумме неосвоенного аванса в размере 1 000 000 руб. привело к неосновательному обогащению ответчика за счёт истца.

Суд первой инстанции посчитал, что с момента прекращения договорных отношений в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора у подрядчика отпала необходимость удержания предварительной оплаты, и на этом основании взыскал с ответчика в пользу истца 1 000 000 руб. неосновательного обогащения.

Поддерживая данный вывод суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счёт другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Обращаясь в арбитражный суд, истец в соответствии со статьёй 65 АПК РФ должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счёт (пользовался принадлежащим ему имуществом, за которое он не рассчитался).

Кроме этого, истец обязан доказать размер неосновательно сбережённого имущества.

Отсутствие правовых оснований для пользования ответчиком денежными средствами истца, полученными в виде аванса по договору, доказано материалами дела.

Анализ представленных в дело доказательств с учётом дополнительно представленных в суд апелляционной инстанции свидетельствует о доказанности истцом факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Ответчик не опроверг соответствующими доказательствами тот факт, что полученные им от истца денежные средства в размере 1 000 000 руб. не были освоены ответчиком.

Ответчик вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не доказал того обстоятельства, что он выполнил работу по договору на указанную сумму, сдал её истцу в установленном законом порядке.

Именно данное обстоятельство является определяющим при рассмотрении настоящего спора.

Как указывалось выше, ответчик был надлежащим образом уведомлён о времени и месте судебного заседания, назначенного на 13.11.2013.

Однако никаких доказательств в подтверждение факта освоения аванса ответчиком суду первой инстанции не было представлено.

В связи с чем при разрешении спора по существу суд первой инстанции исходил из тех доказательств, которые представлены сторонами спора.

В условиях отсутствия в деле доказательств о выполнении ответчиком работы по договору, сдачи её результата истцу по акту приёмки выполненных работ и расторжения истцом в одностороннем порядке договора подряда суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном истцом размере.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что на дату расторжения договора подряда им были выполнены работы на сумму 3 500 000 руб., что подтверждается актом формы КС-2 и справкой формы КС-3.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены такие акт и справка, подписанные только со стороны ответчика, но датированы указанные документы 17.10.2013, что свидетельствует о составлении ответчиком этих документов уже на стадии судебного разбирательства.

Однако к моменту принятия судом первой инстанции обжалуемого решения (13.11.2013 объявлена резолютивная часть) ответчиком не были представлены указанные документы в материалы дела.

Ответчиком также не было представлено доказательств вручения истцу акта формы КС-3 и справки формы КС-3 либо направления их по почте.

Доказательства направления истцу по почте названных документов представлены ответчиком лишь в апелляционный суд (копии сопроводительного письма от 04.12.2013 N 102 и почтовой квитанции от 05.12.2013 с описью вложения от 05.12.2013).

Из содержания письма от 04.12.2014 следует, что ответчик направил истцу акт формы КС-2 и справку формы КС-3 от 17.10.2013 только письмом от 04.12.2013, то есть после изготовления судом первой инстанции решения в полном объёме (20.11.2013).

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что сдача работ истцу имела место после разрешения судом первой инстанции спора по существу.

Из представленных в апелляционный суд документов (письма от 12.01.2014 N 02 ответчика в адрес истца о направлении повторно документов формы КС-2, формы КС-3 на сумму 3 500 000 руб., справки формы КС-3 N 1 от 12.07.2013 на сумму 3 500 000 руб., акта формы КС-2 N 1 от 12.07.2013 на сумму 3 500 000 руб., подписанных ответчиком в одностороннем порядке) следует, что ответчиком были направлены истцу акт формы КС-2 и справка формы КС-3, датированные другой датой 12.07.2013, но также после разрешения спора по существу.

Факт получения истцом акта формы КС-2 и справки формы КС-3 от 12.07.2013 им не отрицается.

Вместе с тем, сдача работ истцу в таком порядке не свидетельствует о необоснованности принятого судом первой инстанции решения и не влечёт отмену этого решения.

Отсутствие подписи заказчика на акте формы КС-3 не означает, что подрядчик лишён права требовать оплаты стоимости выполненной им работы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время составление односторонних актов сдачи и приёмки результата работ также допускается в соответствии с указанным пунктом 4 статьи 753 ГК РФ.

Так, при отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 6 статьи 753 ГК РФ сформулированы два условия, при которых отказ заказчика может быть признан обоснованным, а именно: в результате работы были обнаружены недостатки, исключающие возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели, и недостатки должны носить неустранимый характер.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приёмки выполненных работ возложена законом на заказчика, то есть на истца.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приёмки выполненных работ является действительным.

Данной нормой закона предусмотрена возможность составления одностороннего акта.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку.

В целях установления того обстоятельства, что ответчик действительно выполнил работы, результатом которых пользуется истец, ответчик обязан доказать это обстоятельство, а истец - опровергнуть надлежащим доказательствами.

В отзыве на апелляционную жалобу истец приводит доводы о том, что он направил ответчику мотивированный отказ от подписания актов (исх. N 04 от 22.01.2014), который получен ответчиком 04.02.2014.

Доводы истца подтверждаются приложенными к отзыву документами - письмом от 22.01.2014 N 04 истца в адрес ответчика, в котором он указывает, что ранее направленные ему акт формы КС-2 и справка формы КС-3 от 12.07.2013 не направлялись, а направленные подписаны не будут, поскольку данные работы ответчиком не выполнялись в связи с расторжением договора подряда.

Таким образом, истцом дан мотивированный отказ от подписания направленных ему ответчиком акта формы КС-2 и справки формы КС-3.

Из отзыва истца на жалобу также следует, что письмом N 69/2 от 08.07.2013 ответчик сообщил истцу о невозможности завершения работ, между тем, направляет в адрес истца акт от 12.07.2013. Работы на объекте были завершены в сентябре 2013 года другой организацией ООО "УСК", с которой истцом подписаны акты о приёмке выполненных работ от 28.08.2013 и от 01.10.2013 в соответствии с заключённым договором от 20.07.2013.

Данные доводы истца подтверждаются материалами дела (письмо ответчика от 08.07.2013 N 69/2, представленное в материалы дела в суд первой инстанции, л.д. 24; копии договора подряда от 20.07.2013 N 41/13 с дополнительным соглашением N 1 от 20.07.2013, объектом которого выступает тот же объект, что и в рассматриваемом договоре подряда, справок формы КС-3 N 1 от 28.08.2013, N 2 от 01.10.2013, актов формы КС-2 N 1 от 28.08.2013, N 1 от 01.10.2013; платёжных поручений истца об оплате работ ООО "УСК", представленных в суд апелляционной инстанции).

Анализ документов истца свидетельствует о том, что после расторжения договора подряда с ответчиком истец заключил новый договор с ООО "УСК", которым выполнены работы по договору и которому истцом производилась оплата работ.

Ответчик не доказал того обстоятельства, что истец пользуется результатом его работы на объекте, несмотря на отказ от подписания акта формы КС-2 и справки формы КС-3.

Ссылка ответчика в жалобе на то, что он закупил и установил на объекте заказчика материалы (днище колодца ПН-10 в количестве 33 штук, днище колодца ПН-15 в количестве 15 штук, кольцо колодца КС-10-9 "Паз" в количестве 26 штук, кольцо КС 15-9 пазогребневые в количестве 36 штук, кольцо КС 15-6 пазогребневые в количестве 10 штук, кольцо опорное КО-6 в количестве 37 штук, крышка колодца ПП 10-2 в количестве 15 штук), является несостоятельной, поскольку ответчик не доказал, что данные материалы действительно были использованы и переданы истцу в виде результата работ.

В представленном им самим в апелляционный суд акте N 1 т 17.10.2013, равно как и в акте N 1 от 12.07.2013, в подписании которого истцом отказано, отсутствует вообще какая-либо расшифровка работ, которые были выполнены ответчиком на объекте, с указанием использованных материалов.

В акте имеется лишь общее указание на вид работ - устройство наружной ливневой канализации, что не позволяет суду проверить доводы ответчика относительно включения в состав работ указанных им материалов, учитывая при этом то, что на объекте по заданию истца выполнялись работы другой привлечённой истцом организацией.

При наличии мотивированного отказа истца от принятия работ по акту формы КС-2 и справке формы КС-3, направленных ему после разрешения судом первой инстанции спора по существу, и отсутствии в деле доказательств фактического выполнения ответчиком на объекте работ суд апелляционной инстанции считает необоснованными возражения ответчика против принятого судом первой инстанции решения по существу.

Доводы жалобы ответчика о несоблюдении истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора не принимаются апелляционным судом по следующим основаниям.

Применительно к части 7 статьи 268 АПК РФ данные доводы в суде апелляционной инстанции являются новыми, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, соответственно, судом апелляционной инстанции не принимаются и не рассматриваются.

Согласно части 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Это обусловлено тем, что суд апелляционной инстанции по правилам статьи 268 АПК РФ рассматривает дело повторно по тем доказательствам, которые были оценены судом первой инстанции и на основе которых он принял обжалуемое определение.

При этом суд апелляционной инстанции считает возможным отметить, что из материалов дела следует, что до обращения истца в суд с настоящим иском (09.09.2013) договор истцом был расторгнут в одностороннем порядке (уведомление от 18.07.2013).

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Следовательно, вследствие расторжения договора обязательства сторон, вытекающие из условий договора, прекращены, а условия договора далее не регулируют отношения сторон.

Доводы жалобы ответчика относительно того, что он не был извещён надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции отклоняет по вышеизложенным мотивам.

В суде первой инстанции истцом было заявлено также требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., которое полностью удовлетворено судом первой инстанции.

Возражений в указанной части принятого решения апелляционная жалоба ответчика не содержит.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.11.2013 по делу N А70-9640/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова