Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2014 г. N 18АП-6572/14

г. Челябинск

06 июня 2014 г.

Дело N А07-11405/2013

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Логиновских Л.Л., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Рамиль и К" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2013 по делу N А07-11405/2013 (судья Мавлютов И.Т.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рамиль и К" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2013 по делу N А07-11405/2013.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен настоящим Кодексом, а не с даты получения судебного акта, как ошибочно полагает заявитель.

В рассматриваемом случае резолютивная часть решения была оглашена 19.09.2013, текст судебного акта в полном объеме был изготовлен судом 25.09.2013, соответственно предельный срок направления апелляционной жалобы истекает 25.10.2013.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Рамиль и К" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2013 по делу N А07-11405/2013 поступила в Арбитражный суд Республики Башкортостан 23 мая 2014 года, что подтверждается печатью Арбитражного суда Республики Башкортостан, то есть с пропуском срока на апелляционное обжалование судебного акта.

К апелляционной жалобе заявителем приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, мотивированное не извещением о месте и времени судебного заседания.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, считает, что апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Рамиль и К" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2013 по делу N А07-11405/2013 с приложенными к ней документами подлежит возвращению по следующим основаниям.

В силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что юридическим и фактическим адресом общества с ограниченной ответственностью "Рамиль и К" является адрес: 450112, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Цветочная, 2/1 (л.д. 77).

Копия определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела и назначении предварительного судебного заседания от 05.07.2013 (л.д. 1-4), копия определения об отложении предварительного судебного заседания от 14.08.2013 (л.д. 86-87), копия определения о назначении дела к судебному разбирательству от 03.09.2013 (л.д. 101-102) были направлены арбитражным судом по юридическому адресу общества с ограниченной ответственностью "Рамиль и К". Почтовые отправления возвращены суду неврученными по причине "заявление пользователя", "истек срок хранения" с двумя отметками органа почтовой связи (л.д. 84, 99, 109 соответственно).

Доказательства уважительности пропуска срока на апелляционное обжалование в материалы дела не представлены, в связи с чем доводы общества с ограниченной ответственностью "Рамиль и К" о наличии оснований для восстановления срока на апелляционное обжалование судебного акта подлежат отклонению.

При этом апелляционный суд исходит из того, что необоснованное восстановление судом апелляционной инстанции пропущенного стороной процессуального срока не соответствует принципу состязательности арбитражного процесса и законных интересов иных лиц, участвующих в деле.

Кроме того, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для апелляционного обжалования подано по истечении шестимесячного срока, в течение которого Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Копии с апелляционной жалобы, а также с материалов, приложенных к апелляционной жалобе, сняты и остаются в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Рамиль и К" в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Рамиль и К" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2013 по делу N А07-11405/2013 и приложенные к ней документы: квитанции (на 3-х листе); чек-ордер (на 1-м листе); решение Арбитражного суда Республики Башкортостан (на 5-и листах); конверт (на 1-м листе); договор субподряда (на 4-х листах); приложение N 1 (на 1-м листе); справку по форме N КС-3 (на 1-м листе); акт по форме N КС-2 (на 1-м листе); акт сверки (на 1-м листе); выписку из ЕГРЮЛ (на 3-х листах); доверенность (на 1-м листе).

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.Л. Логиновских