Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2014 г. N 15АП-7387/14

город Ростов-на-Дону

30 мая 2014 г.

дело N А53-27744/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Барановой Ю.И., Чотчаев Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от истца - представитель Маскевич О.Н. по доверенности от 09.01.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МАКРО-М" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2014 по делу N А53-27744/2013

по иску ООО "Альбион"

к ответчику - ООО "МАКРО-М"

о взыскании задолженности, пени

принятое в составе судьи Прокопчук С.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альбион" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Макро-М" о взыскании задолженности в размере 1429380 рублей, неустойки в размере 52873 рублей.

Решением от 17.03.2014 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 1429380 рублей задолженности, 52873 рублей пени.

Решение мотивировано тем, что истцом по договору аренды переданы нежилые помещения. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания неустойки.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что арендатор должен был произвести удержание арендной платы из суммы обеспечительного платежа. Сумма обеспечительного платежа не учтена при принятии обжалуемого решения. На момент окончания срока действия договора задолженности не имелось. По мнению заявителя, пеня взыскана необоснованно.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "МАКРО-М" не явился. Общество о рассмотрении апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 15.03.2013 между ООО "Альбион" (арендатор) и ООО "Макро-М" (субарендатор) заключен договор субаренды N 10-СА (т. 1 л.д. 14-22), согласно которому арендатор предоставил, а субарендатор принял во временное пользование нежилые помещения, расположенные по адресу г. Москва, ул. Ижорская, д. 5, стр. 1, для использования в целях размещения мастерской для осмотра, ремонта и обслуживания транспортных средств. Арендатор распоряжается помещением в соответствии с условиями договора аренды недвижимого имущества от 01.02.2013, заключенного между Бойко Татьяной Олеговной и ООО "Альбион" (пункт 1.7).

В соответствии с пунктом 3.4.3 договора субарендатор обязан произвести обеспечительный платеж в размере ежемесячной арендной платы, что составляет 1429380 рублей.

В пункте 4.1.1 договора установлено, что ежемесячная арендная плата за пользование помещением составляет 1429380 рублей в месяц, в том числе НДС 18 %. Компенсация арендатору затрат на оплату коммунальных услуг и иных услуг по содержанию помещений оплачиваются субарендатором исходя из процентного соотношения площади помещений к общей площади здания в котором расположено недвижимое имущество на основании выставленных арендатором счетов. Указанные компенсации в размер арендной платы за пользование помещениями не включаются (пункт 4.1.2).

В соответствии с пунктом 5.4 договора арендатор вправе производить удержания из полученной им суммы обеспечительного платежа (залога). Внесение субарендатором обеспечительного платежа (залога) не влияет на право арендатора предъявлять требования субарендатору в связи с нарушением какого-либо обязательства по настоящему договору, и не дает субарендатору право удерживать какие-либо суммы или не исполнять свои обязательства по договору (пункт 5.8 договора).

В случае просрочки субарендатором оплаты арендной платы, субарендатор обязан выплатить арендатору неустойку в размере 0,1 % от суммы просрочки платежа за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).

В пункте 7.1 договора установлен срок субаренды с 16.03.2013 по 31.12.2013.

Во исполнение названного договора по акту приема-передачи от 15.03.2013 (т. 1 л.д. 23) указанные выше нежилые помещения переданы субарендатору.

В связи с неисполнением субарендатором обязательств по оплате задолженности за период с октября по ноябрь 2013 года, ООО "Альбион" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Доказательств внесения арендной платы за спорный период заявителем жалобы не представлено. Размер платы определен в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что арендатор должен был произвести удержание арендной платы из суммы обеспечительного платежа, сумма обеспечительного платежа не учтена при принятии обжалуемого решения.

В соответствии с пунктом 3.4.3 договора субарендатор обязан произвести обеспечительный платеж в размере ежемесячной арендной платы, что составляет 1429380 рублей.

Согласно пункту 5.4 договора арендатор вправе производить удержания из полученной им суммы обеспечительного платежа (залога).

Из буквального толкования содержащихся в пункте 5.4 договора слов и выражений (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что стороны предусмотрели право арендатора на удержание из суммы обеспечительного платежа, но не его обязанность совершить указанные действия.

Кроме того, в пункте 5.8 договора установлено, что внесение субарендатором обеспечительного платежа (залога) не влияет на право арендатора предъявлять требования субарендатору в связи с нарушением какого-либо обязательства по настоящему договору, и не дает субарендатору право удерживать какие-либо суммы или не исполнять свои обязательства по договору.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что обеспечительный платеж зачтен в погашение задолженности за декабрь 2013 года.

Таким образом, требование о взыскании задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 52873 рублей за период с 16.10.2013 по 22.11.2013.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты арендной платы, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно

Исчисленный в соответствии с пунктом 6.2 договора размер неустойки составил 52873 рублей исходя из 0,1 % от суммы просрочки платежа за каждый день просрочки, что соответствует 36 % в год.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным, контррасчет заявителем не представлен.

Взысканный судом первой инстанции размер неустойки соразмерен последствиям неисполнения обязательств ответчиком, не превышает размер возможных убытков кредитора в связи с ненадлежащим исполнением обязательства. Установление договорной ответственности в указанном размере соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

Доказательства явной несоразмерности взысканной неустойки ответчиком не представлены.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 2000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем государственная пошлина не уплачена, с заявителя подлежит взысканию 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2014 по делу N А53-27744/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МАКРО-М" (ОГРН 1107746113826, ИНН 7723748841) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Баранова Ю.И. Чотчаев Б.Т.