Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2014 г. N 03АП-1373/14

г. Красноярск

04 июня 2014 г.

Дело N А69-2974/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 июня 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Петровской О.В.,

судей: Белан Н.Н., Юдина Д.В.,

секретаря судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии:

от Муниципального унитарного предприятия "Кызылское автотранспортное предприятие": Ситниковой Е.А., представителя по доверенности от 14.02.2014 N 2,

от Муниципального казенного учреждения "Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии города Кызыла": Ондар У.Ш., представителя по доверенности от 27.03.2014 N 54,

от индивидуального предпринимателя Баян Валерии Монгушовны: Чомбурук О.М., представителя по доверенности от 21.11.2013,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы МКУ "Департамент земельных и имущественных отношений города Кызыла", муниципального унитарного предприятия "Кызылское автотранспортное предприятие", индивидуального предпринимателя Баян Валерии Монгушовны

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "12" февраля 2014 года по делу N А69-2974/2013, принятое судьей Ондар Ч.Ч.,

установил:

Первый заместитель прокурора Республики Тыва обратился в Арбитражный суд Республики Тыва в интересах муниципального образования - городской округ "город Кызыл Республики Тыва", неопределенного круга лиц с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению "Департамент земельных и имущественных отношений Республики Тыва" (далее - департамент) (ОГРН 1081719001143, ИНН 1701009765), Муниципальному унитарному предприятию "Кызылское автотранспортное предприятие" (далее - предприятие) (ОГРН 1071701000623, ИНН 1701045001), индивидуальному предпринимателю Баян Валерии Монгушовне (далее - предпринимтаель) (ОГРН 312171931100045, ИНН 170106733894) о признании недействительной (ничтожной) сделки и применении последствий недействительности.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва (далее - Управление), Мэрия города Кызыла (далее - Мэрия).

В судебном заседании представитель прокуратуры, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования (л.д. 89 т.2) и просил признать недействительной (ничтожной):

сделку по передаче Департаментом в хозяйственное ведение МУП "Кызылское АТП" объекта муниципальной собственности, а именно многоквартирного жилого дома, который признан аварийным (непригодным для проживания);

сделку купли-продажи многоквартирного жилого дома, по ул. Дружба, 140, заключенную между МУП "Кызылское АТП" и ИП Баян В.М., оформленную договором купли-продажи жилого дома N 02 от 02.07.2013;

сделку купли-продажи земельного участка из категории земель населенных пунктов, расположенного по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Дружба, 140, в целях использования под индивидуальную жилую застройку, заключенную между Департаментом земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла и ИП Баян В.М., оформленную договором купли-продажи N 3-15 кп от 01.11.2013; актом приема-передачи от 01.11.2013.

признать Постановление Мэрии г. Кызыла от 22.10.2013 г. N 1419 "О предоставлении земельного участка по ул. Дружба, 140 в собственность Баян В.М." недействительным. Применить последствия недействительности ничтожной сделки приватизации, состоящей из указанных взаимосвязанных сделок путем:

обязания МУП "Кызылское АТП" возвратить ИП Баян В.М. стоимость жилого дома, по договору купли-продажи жилого дома N 02 от 02.07.2013 в размере 1 700 000 (один миллион семьсот тысяч рублей);

обязания ИП Баян В.М. возвратить муниципальному образованию - городской округ "город Кызыл Республики Тыва" в лице Департамента земельных и имущественных отношений Мэрии г.Кызыла" стоимость снесенного им индивидуального жилого дома по адресу ул. Дружба, 140, в размере 1 700 000 (один миллион семьсот тысяч рублей);

обязания ИП Баян Валерии Монгушовны возвратить земельный участок по ул. Дружба, 140, в целях использования под индивидуальную жилую застройку -муниципальному образованию городской округ "город Кызыл Республики Тыва" в лице Департамента земельных и имущественных отношений Мэрии г.Кызыла Республики Тыва";

обязания Департамента земельных и имущественных отношений Мэрии г.Кызыла РТ" возвратить ИП Баян Валерии Монгушовне стоимость земельного участка в размере 2 092 (двух тысяч девяносто двух рублей)".

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 12 февраля 2014 года иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, муниципальное казенное учреждение "Департамент Земельных и Имущественных отношений Мэрии города Кызыла", муниципальное унитарное предприятие "Кызылское автотранспортное предприятие", индивидуальный предприниматель Баян Валерия Монгушовна обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить, в иске отказать.

Индивидуальный предприниматель Баян В.М. указала в своей апелляционной жалобе следующие доводы.

Прокурор не указал, в интересах какого публично-правового образования он действует.

Федеральный закон от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" не распространяется на правоотношения, возникающие в связи с отчуждением объекта муниципального жилого фонда.

Решение собственника имущества - муниципального образования в лице его уполномоченных органов, Мэрии г. Кызыла, о закреплении имущества за муниципальным предприятием является актом органа власти, который предусмотрен законом (ст. 299 ГК РФ, ст. 11 Закона N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях"), издано в форме постановления, имеет все признаки муниципального правового акта, определенные в статье 2 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и в соответствии со статьей 63 Устава городского округа "Город Кызыл Республики Тыва" (Принят решением Хурала представителей г. Кызыла от 5 мая 2005 г. N 50) входит в систему муниципальных правовых актов. Таким образом, по мнению предпринимателя, данное решение сделкой не является.

Закрепление имущества на праве хозяйственного ведения является управленческим решением собственника по формированию уставного фонда муниципального предприятия, иск Прокурора является вмешательством в хозяйственную деятельность. Оспаривание действий по закреплению имущества на праве хозяйственного ведения должно производиться в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд не применил статьи 12, 13 Федерального Закона "Об оценочной деятельности в РФ" при изложении выводов о недостоверности отчета о рыночной стоимости объекта недвижимости.

Суд не применил положения статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, не принял во внимание положения пунктов 5, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства".

Суд применил статьи 30, 30.1, 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации, которые не регулируют спорные правоотношения, в связи с чем не подлежат применению.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева" общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя.

Спорное имущество в обороте не ограничено. Выбор способа наиболее целесообразного использования имущества принадлежит его собственнику или иному законному владельцу, при этом его добросовестность и осмотрительность в распоряжении имуществом презюмируются (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 3 статьи 10, статьи 209, 294, пункт 2 статьи 299 ГК Российской Федерации).

На вырученные средства предприятие обновило подвижной состав, увеличило возможность пассажирских перевозок, следовательно, действия по отчуждению спорного имущества совершены в пределах, не лишающих предприятие возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия.

Отчуждение имущества вне рамок публичного, доступного для неопределенного круга лиц размещения информации о продаже имущества не повлекло занижение цены, что подтверждается независимой оценкой рыночной стоимости объекта.

Судом не принято во внимание, что объект находился в аварийном состоянии, поэтому исследование его качественных характеристик в отчете об оценке не могло повлиять на вывод о его рыночной стоимости.

Судом указано, что ответчиком представлен отчет от 5 июля 2005 года об оценке рыночной стоимости комплекса недвижимости. При ознакомлении с материалами дела отчет указанный судом в судебном решении отсутствует. Представлена оценка N 556-06/13 от 28 июня 2013 года по объекту недвижимости, расположенному по адресу г. Кызыл, ул. Кочетова, 37 (листы 54-57 дела, том 11) в соответствии с содержанием отчета оценке подлежал только объект недвижимости, а не комплекс как указано судом.

В абзаце 2 лист 15 судебного решения судом указано, что представитель ответчика не дал пояснений о том, каким образом используется в настоящее время приобретенный участок. Данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела, так как в ходе судебного разбирательства данный вопрос судом и другими участниками процесса не ставился и не обсуждался.

В абзацах 11 лист 14, 3 лист 15 судебного решения суд делает вывод, что целью приобретения нежилого здания по договору купли-продажи является не эксплуатация объекта, а приобретение прав на земельный участок. Данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Суд без выяснения обстоятельств делает вывод. Вопрос не исследовался судом, ответчику Баян В.М. не ставились вопросы, пояснения стороны получены не были в судебных заседаниях.

Право на землю возникло не в обход земельного законодательства, а в соответствии с нормами статьи 36 Земельного кодекса и норм Жилищного кодекса Российской Федерации. Заключена самостоятельная сделка, договор оплачен в полном объеме. Земельный участок используется в соответствии с его назначением и разрешенным видом пользования. Выводы суда о ведущемся строительстве на земельном участке беспочвенны, не подтверждаются доказательствами.

Муниципальное унитарное предприятие "Кызылское автотранспортное предприятие", МКУ "ДЗИО РТ" в своих апелляционных жалобах привели аналогичные доводы. Считают, что притворность сделок и их взаимосвязь не доказаны, противоречат материалам дела.

Представитель Муниципального казенного учреждения "Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии города Кызыла" Ондар У.Ш. заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии приказа от 15.05.2013 N 67; копии сведений о недвижимом имуществе от 17.05.2013; копии инвентарной карточки учета основных средств от 15.05.2013 N 2; копии решения Кызылского городского Хурала представителей от 17.07.2008 N 22; копии распоряжения КУМИ Мэрии города Кызыла от 25.07.2008 N 622; копии распоряжения Департамента от 22.10.2013 N 533; копии выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.10.2013 N 01/123/2013-877; копий уведомлений от 11.03.2013 N 01/027/2013-439, от 11.03.2013 N 01/027/2013-440, от 11.03.2013 N 01/027/2013-441, от 11.03.2013 N 01/027/2013-442; копий свидетельств о государственной регистрации права от 30.08.2011 серии 17 АВ N 088467, от 30.08.2011 серии 17 АВ N 088464; копии договора мены от 30.12.2010 N 10; копии акта приема-передачи от 30.12.2010; копии свидетельств о государственной регистрации права от 14.05.2013 серии 17 АВ N 193257; копии выписки из реестра муниципального жилищного фонда от 26.04.2013 N 2296; копии постановления Мэрии города Кызыла от 16.12.2013 N 1705.

Представителем Баян В.М. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии заявления от 08.11.2013 в подтверждение того, что здание намерены были использовать в качестве жилого дома, заявления о выдаче разрешения на снос от 21.10.2013, письма Управления архитектуры и градостроительства N А-960 от 17.10.2013, копии акта обследования здания от 04.12.2013 с планом экспликации, копии Постановления Мэрии г. Кызыла N 1480 от 31.10.2013, копии Определения Арбитражного суда Республики Тыва от 05.11.2013 по делу N А69-2974/2013.

Представителем Муниципального унитарного предприятия "Кызылское автотранспортное предприятие" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии отчета N 539-06/13 от 27.06.2013, справки о кредиторской задолженности по состоянию на 01.07.2013 N 1 от 26.04.2014, копии инвентарной карточки учета объектов основных средств N 2 от 15.05.2013, копии приказа N 67 от 15.05.2013, копии кредитной заявки-анкеты, копии ответа на запрос ОАО "Сбербанк России" N 552 от 13.05.2014, копии ответа на запрос ОАО АБ "Народный банк Республики Тыва" N 05-21/1999 от 13.05.2014, копии справки от 26.04.2014, копий платежных поручений N 1 от 03.07.2013, N 2 от 05.07.2013, N 3 от 05.07.2013, копии договора купли-продажи транспортного средства N 003562 от 26.06.2013.Заявители апелляционных жалоб поддержали ходатайство, Представитель Первого заместителя прокурора Республики Тыва возразил против приобщения.

Апелляционным судом установлено, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о стоимости жилого дома с учетом сведений о его аварийном состоянии, в связи с чем представленные лицами, участвующими в деле, документы приобщены апелляционным судом к материалам дела.

Представитель Первого заместителя прокурора Республики Тыва в отзыве указал, что решение Арбитражного суда Республики Тыва от 12 февраля 2014 года по делу N А69-2974/2013 законно и обоснованно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Прокурор Республики Тыва, Мэрия города Кызыла, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определений от 18.03.2014, 25.03.2014, 17.04.2014 о принятии апелляционных жалоб к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru) явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы рассматриваются в отсутствие указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с п. 1.1 Положения о Департаменте земельных и имущественных отношений мэрии г. Кызыла, утвержденного решением Хурала представителей г. Кызыла от 27.12.2012 N 449 1.1. Муниципальное казенное учреждение Департамент земельных и имущественных отношений мэрии г. Кызыла (далее - Департамент) является отраслевым структурным органом Мэрии г.Кызыла, осуществляющим в пределах своих полномочий формирование, управление и распоряжение муниципальным имуществом, землями, лесами и другими природными ресурсами, расположенными на территории города Кызыла.

Целью деятельности Департамента является (п.2.1.) осуществление от имени городского округа "Город Кызыл Республики Тыва" полномочий собственника имущества, являющегося муниципальной собственностью города, в рамках его компетенции, установленной настоящим Положением, Уставом, решениями Хурала представителей, постановлениями и распоряжениями Мэра.

Департамент в соответствии с возложенными на него задачами и функциями в порядке и пределах, установленных нормативными правовыми актами органов городского самоуправления г. Кызыла, осуществляет следующие полномочия в области имущественных и земельных отношений:

управляет и распоряжается объектами муниципальной собственности кроме объектов муниципального жилищного фонда, городскими землями, передавая их по договору в аренду и иное возмездное и безвозмездное пользование, хозяйственное ведение и оперативное управление, доверительное управление другому лицу, в залог, в пределах, установленных действующим законодательством Российской Федерации, правовыми актами Кызыла (3.40.); выступает арендодателем муниципального имущества, в том числе земельных участков, объектов нежилого фонда, проводит торги по продаже права аренды, в установленном порядке (п.3.41.);

выполняет функции продавца муниципального имущества, земельных участков, заключает договоры купли-продажи, в установленном порядке (п.3.46.).

В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра от 31.07.2013 Муниципальное унитарное предприятие города Кызыла "Кызылское автотранспортное предприятие" является юридическим лицом.

В соответствии с Уставом МУП "Кызылское АТП" является коммерческой организацией, которая оказывает услуги по перевозке пассажиров на межобластных, междугородних, пригородных, городских (в.г.Кызыле) маршрутах автобусами, маршрутными такси.

В соответствии с планом (программой) приватизации муниципального имущества городского округа "город Кызыл Республики Тыва" на плановый период 2013 - 2014 годов, утвержденной решением Хурала представителей г. Кызыла от 21.03.2013 N 466 жилой многоквартирный дом по ул. Дружба, 140 г. Кызыла не включался в программу приватизации муниципального имущества на плановый период 2013 - 2014 годы (л.д. 79 т.1).

09.12.2008 с участием мэрии г. Кызыла, служб по пожарному надзору, государственной жилищной инспекции, управления Роспотребнадзора, ОАО "Тувагражданпроект" составлен акт обследования дома по ул. Дружбы, 140, которым установлено аварийное состояние дома, признана необходимость немедленного сноса дома (л.д. 6 т.3).

16.12.2008 заключением указанной комиссии установлен износ дома 97%, его аварийность и необходимость сноса (л.д. 7 т.3).

24 марта 2010 г. жилой дом по адресу г.Кызыл, ул. Дружба, 140 постановлением мэра г.Кызыла "Об утверждении реестра аварийных домов города Кызыла на 01.01.2010 N 415 включен в реестр аварийных домов на 01.01.2010, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации (N 140).

31 декабря 2010 г. постановлением Мэра г.Кызыла N 3410 "О переселении граждан из аварийного жилищного фонда" утвержден список граждан, переселяемых из аварийного жилого дома по адресу г. Кызыл, ул. Дружба, д.140 (л.д. 37 т.3).

Кроме того, указанным постановлением (п.3.) предусмотрено исключение из реестра муниципальной собственности городского округа "Город Кызыл Республики Тыва" аварийного жилого дома по адресу: г. Кызыл, ул. Дружба, 140.

30.04.2013 и 08.05.2013 Мэрией г. Кызыла вынесены постановления N 549 и N 562 соответственно "О передаче муниципального имущества на праве хозяйственного ведения МУП "Кызылское автотранспортное предприятие".

15 мая 2013 г. Департаментом вынесено распоряжение N 246 "О передаче имущества на праве хозяйственного ведения за МУП "Кызылское автотранспортное предприятие" жилого многоквартирного дома по ул. Дружбы, 140 г. Кызыла (л.д. 23 т.1).

На момент вынесения вышеуказанного распоряжения жилой (многоквартирный) дом по адресу г. Кызыл, ул. Дружба, 140 и земельный участок категории земель: земли населенных пунктов (разрешенное использование под индивидуальную жилую застройку, общая площадь 182,25 кв. м, адрес Республики Тыва, г. Кызыл, ул. Дружбы,140, кв.3), являлись муниципальной собственностью, что подтверждено имеющимися в материалах дела свидетельствами о государственной регистрации от 30.08.2011 и от 14.05.2013 (л.д. 26, 27 т.1).

На основании выписки из Решения Управления архитектуры и градостроительства Мэрии г. Кызыла N 18-41 от 28.10.2013 земельному участку с кадастровым номером 17:18:0105024:1 по адресу г. Кызыл, ул. Дружбы, 140 кв.3 присвоен новый адрес: Республика Тыва, город Кызыл, ул. Дружбы, 140.

14 июня 2013 г. на основании свидетельства о государственной регистрации права за МУП "Кызылское АТП" зарегистрировано право хозяйственного ведения на многоквартирный дом по адресу г. Кызыл, ул. Дружба,140 (л.д. 28 т.1).

В качестве доказательств владения жилым домом и тяжелого финансового положения МУП "Кызылское АТП" в дело представлены справка о балансовой стоимости, бухгалтерские балансы, заявления о выдаче кредитов. В апелляционной инстанции приобщены копии документов в обоснование тех же обстоятельств - справка о кредиторской задолженности на 01.07.13, инвентарная карточка учета в отношении жилого дома, сведения о постановке на баланс, кредитная заявка-анкета, ответ Сбербанка, справка агентства недвижимости от 26.04.14.

25 июня 2013 года МУП "Кызылское АТП" обратилось в Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла за дачей разрешения на совершение сделки по отчуждению спорного имущества (л.д. 29 т.1).

Согласно отчету об оценке N 539-06/13 от 27 июня 2013 года стоимость объекта оценки равна 1 700 000 рублей (л.д. 46 т.1). На стадии апелляционного обжалования к материалам дела приобщен полный текст отчета.

28 июня 2013 г. Департаментом вынесено распоряжение N "343 "О даче разрешения на продажу муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за МУП "Кызылское АТП" по обращению директора от 25.06.2013 (л.д. 30 т.1).

Согласно ответу Управления ФАС РФ от 30.07.2013 согласование муниципальных преференций на отчуждение помещений Баян В.М. не производилось (л.д. 70 т.1).

02 июля 2013 г. между МУП "Кызылское автотранспортное предприятие" и Баян Валерией Монгушовной заключен договор купли продажи жилого дома по адресу г. Кызыл, ул. Дружбы, 140. Цена договора составляет 1 700 000 рублей.

Из пункта 1.1. данного договора следует, что жилой дом расположен на земельном участке общей площадью 460 кв. м. с кадастровым номером 17:18:0105024:1067.

02 июля 2013 года передаточным актом к договору купли продажи жилого помещения МУП "Кызылское АТП" передало в собственность Баян В.М., а Баян В.М приняла жилой многоквартирный дом по ул. Дружба, 140 г. Кызыла, общей площадью 90,6 кв.м (л.д. 33 т.1).

03 июля 2013 г. на основании п.2.2.1. договора платежным поручением N 2 Баян В.М. произвела оплату за многоквартирный жилой дом в размере 1 700 000 рублей (л.д. 34 т.1). Денежные средства МУП "Кызылское автотранспортное предприятие" использовало по своему усмотрению для хозяйственной деятельности (л.д. 38 - 55 т.2) на обновление автопарка.

20 сентября 2013 года на основании вышеуказанного договора Управлением произведена запись о регистрации права собственности на нежилой дом Баян В.М. N 17-17-04/051/2013-086, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 35 т.1).

21 октября 2013 года Баян В.М. обратилась с заявлением о сносе (приобщено в апелляционной инстанции).

22 октября 2013 года Мэрией г. Кызыла было вынесено постановление N 1419 "О предоставлении земельного участка в собственность Баян В.М.", согласно которого Баян В.М. в собственность предоставлен земельный участок общей площадью 182,25 кв.м.

31 октября 2013 года Мэрией города Кызыла распоряжением N 1480 дано разрешение на снос дома по адресу г. Кызыл, ул. Дружбы, 140 (л.д. 56 т.2).

22 октября 2013 года Мэрией города Кызыла на основании заявления Баян В.М. и свидетельства о регистрации права собственности Баян В.М. на жилой дом принято решение о предоставлении Баян В.М. земельного участка площадью 182,25 кв.м. под индивидуальную жилую постройку (л.д. 104 т.2).

23 октября 2013 года на основании платежного поручения N 598 Баян В.М. произвела оплату за земельный участок в размере 2 092 рубля.

01 ноября 2013 г. между Департаментом и Баян В.М. заключен договор N 3-15кп купли продажи земельного участка в собственность, согласно которому Департамент продал, а Баян В.М. купила земельный участок общей площадью 182,25 кв.м. из категории земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 17:18:010:5024:1, расположенный по адресу г. Кызыл, ул. Дружба, 140 с целью использования под индивидуальную жилую застройку. Цена земельного участка составляет 2 092 (две тысячи девяноста два) рубля (л.д. 105 т.2).

01 ноября 2013 года право собственности на данный земельный участок зарегистрировано за Баян В.М., что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.12.2013. Согласно ответу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва от 04.02.2014 земельный участок по адресу г. Кызыл, 140, кВ.3 и земельный участок по г. Кызыл, ул. Дружбы, являются одним и тем же земельным участком с кадастровым номером 17:18:0105024:1.

Согласно ответу Мэрии г. Кызыла N 331 от 03.02.2014 Баян В.М. обратилась об изменении вида разрешенного использования земельного участка под нежилое (л.д. 5 т.3). В апелляционной инстанции Баян В.М. представила заявление с входящим штампом ДЗИО Мэрии г. Кызыла о том, что обращалась с просьбой изменить вид разрешенного использования под индивидуальный жилой дом.

Полагая, что совершенные взаимосвязанные сделки являются ничтожными по причине их притворности, прикрывающими сделку по отчуждению муниципального имущества в обход закона в частную собственность, заместитель прокурора Республики Тыва обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом. Согласно статье 168 Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В связи этим по требованию о признании сделки недействительной по мотиву ее несоответствия закону суд проверяет законность сделки в полном объеме и не связан доводами истца о несоответствии сделки какому-либо определенному нормативному правовому акту.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции правомерно квалифицировал передачу имущества в хозяйственное ведение предприятия как сделку, поскольку данное действие влечет возникновение у предприятия вещного права на жилой дом.

Апелляционный суд отклоняет довод о том, что сделка по передаче имущества в хозяйственное ведение предприятия совершена в целях наделения предприятия имуществом, необходимым для осуществления им деятельности, цели, предмет, виды которой определены уставом предприятия.

Во-первых, имущество предназначено для проживания в нем людей, а следовательно не пригодно для осуществления тех видов деятельности, которые предусмотрены уставом муниципального предприятия.

Во-вторых, договор купли-продажи между МУП "Кызылское автотранспортное предприятие" и Баян В.М. заключен 02.07.2013, то есть спустя всего лишь 18 дней после регистрации права хозяйственного ведения 14.06.2013, то есть момента, когда предприятие получило законное право распоряжаться этим имуществом, в том числе в целях аренды.

Более того, с заявление о даче разрешения на продажу жилого дома МУП "Кызылское автотранспортное предприятие" обратилось 25.06.2013, то есть спустя 10 дней после регистрации права хозяйственного ведения, что свидетельствует о том, что предприятие не собиралось использовать данное имущество в своей хозяйственной деятельности.

Столь малый промежуток времени между сделками свидетельствует о том, что жилой дом был передан в хозяйственное ведение предприятия с целью дальнейшей его продажи частному лицу в обход закона.

Указанными обстоятельствами также подтверждается и тот факт, что муниципальному казенному учреждению "Департамент Земельных и Имущественных отношений Мэрии города Кызыла" было известно о промежутках между приобретением права хозяйственного ведения и решением о продаже, однако данная сделка была согласована уполномоченным лицом.

В-третьих, предприятию был передан заведомо аварийный объект, с износом 97 %, жильцы которого были переселены в 2010 году по республиканской адресной программе переселения граждан Республики Тыва из аварийного жилищного фонда на 2009-2011 годы.

Таким образом, объект не мог быть использован предприятием ни в целях осуществления уставной деятельности, ни в каких-либо иных целях, о чем было известно всем участникам сделок.

Довод о том, Баян не было известно об аварийности объекта, опровергается представленной в суд апелляционной инстанции автотранспортным предприятием справкой Агентства недвижимости "Квартирный вопрос" от 26.04.2014, согласно которой осуществлен показ Баян В.М. (как потенциальному арендатору) объекта по адресу: г. Кызыл, ул. Дружбы, д. 140, в неблагоустроенном доме, по цене аренды 10 000 рублей в месяц, однако договор аренды не был заключен.

Постановление Мэрии города Кызыла от 16.12.2013 N 1705 об исключении пункта 3 и постановления Мэрии города Кызыла от 31.12.2010 N 3410 не свидетельствует о восстановлении жилого дома, поэтому не опровергает факт передачи заведомо аварийного объекта.

Совокупность указанных выше обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что имущество было закреплено за предприятием на праве хозяйственного ведения с целью его дальнейшего отчуждения частному лицу с целью достижения определенной цели.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что такой конечной целью явилось приобретение Баян В.М. земельного участка под жилым домом, который она использовать не собиралась, поскольку осуществила его снос, однако земельный участок под данным жилым домом в собственность приобрела.

Доводы апелляционных жалоб о том, что сделки совершены без формального нарушения действующего законодательства, отклоняются апелляционным судом, поскольку совокупность формально соответствующих закону действий привела к противоправному результату.

Довод предприятия о том, что имущество передано предприятию как инструмент для получения кредита, отклоняется апелляционным судом. Заведомо аварийный объект не имел потребительской ценности, не являлся ликвидным имуществом, не мог обеспечить исполнение предприятием обязательств по кредитному договору.

Кроме того, в представленной предприятием заявке-анкете о выдаче кредита ОАО АБ "Народный банк Республики Тыва" в сумме 40 000 000 рублей в качестве обеспечения исполнения обязательства по возврату кредита указано на приобретенные на привлеченные средства автобусы, сведения о собственном имуществе и имуществе учредителя в анкете не указаны. Таким образом, представленная заявка не является документом, подтверждающим намерения предприятия использовать имущество в качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита.

Таким образом, имущество заведомо для предприятия и департамента не могло быть использовано как обеспечение исполнения кредитных обязательств.

Апелляционный суд считает несостоятельными доводы предприятия о том, что целью передачи имущества предприятию являлось извлечение прибыли от сдачи имущества в аренду. Данный вид деятельности не является уставным для предприятия. Кроме того, сдача муниципального имущества в аренду также подчиняется императивным правилам Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Таким образом, предприятие и департамент, приводя данный довод, заявляют о намерении совершить сделку с муниципальным имуществом в обход Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Вместе с тем, ввиду заведомой непригодности аварийного жилого дома для использования по назначению, апелляционный суд полагает сведения о намерениях предприятия сдать имущество в аренду (справка Агентства недвижимости "Квартирный вопрос" от 26.04.2014) недостоверными.

Противоречит материалам дела и сведения в данной справке о том, что имущество снято с аренды в июле 2013 года, так как решение о продаже дома принято в июне 2013 года (25.06.2013 - обращение в департамент, 28.06.2013 - согласие о продаже).

Сведения о том, что объект учитывался предприятием в составе своего имущества (приказ N 67 от 15.05.2013, инвентарная карточка учета объекта основных средств N 2 от 15.05.2013), не опровергают выводов суда о целях передачи имущества в хозяйственное ведение предприятие.

Поскольку в результате совокупности вышеуказанных сделок Баян В.М. приобрела в собственность земельный участок, однако не приобрела, и не могла приобрести ввиду аварийности и необходимости сноса жилого дома, право собственности на объект недвижимости, суд сделан обоснованный вывод о том, что сделкой, которую стороны действительно имели в виду является сделка по отчуждению земельного участка из муниципальной собственности.

В силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации к сделке, которую стороны действительно имели в виду, применяются относящиеся к ней правила.

По общему правилу, сформулированному в пункте 2 статьи 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации, продажа земельных участков для жилищного строительства или продажа права на заключение договоров аренды земельных участков для жилищного строительства осуществляется на аукционах.

Сделки по передаче имущества в хозяйственное ведение предприятия, а затем в частную собственность предпринимателя - заключены в целях обхода императивных правил, определяющих порядок предоставления земельного участка для жилищного строительства (пункт 2 статьи 30.1 Земельного кодекса российской Федерации).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, являющаяся ничтожной, недействительна независимо от признания ее таковой судом. При этом закон не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица, в том числе, с исками о признании недействительными сделок, совершенных органами власти, в арбитражный суд может обратиться прокурор (пункт 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия пришла к выводу, что при заключении муниципальным образованием и предпринимателем договора купли-продажи земельного участка от 01.11.2013 было допущено нарушение статьи 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации, что является достаточным основанием для вывода о ничтожности данной сделки (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. При этом под заинтересованным лицом понимается лицо, чьи имущественные права и законные интересы нарушены оспариваемой сделкой. Заинтересованными в признании сделки недействительной признаются лица, права которых восстанавливаются в результате применения указанных способов защиты.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в порядке реституции предприниматель должен возвратить муниципальному образованию стоимость снесенного индивидуального жилого дома в сумме 1 700 000 рублей. Как следует из материалов дела, приобретенный предпринимателем жилой дом находился в аварийном состоянии, с износом 97 %. Данное обстоятельство подтверждено Заключением межведомственной комиссии Мэрии города Кызыла о признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания от 16.09.2008 N 7 (л.д. 7 т. 3), актом обследования указанного дома от 09.12.2008 N 7 (л.д. 6 т. 3), Постановлением Мэра города Кызыла от 24.03.2010 N 415 "Об утверждении реестра аварийных домов города Кызыла на 01.01.2010" (л.д. 38 т.3), Постановление Мэра города Кызыла от 31.12.2010 N 3410 "О переселении граждан из аварийного жилого фонда" (л.д. 37 т. 3) и иными материалами дела.

В этой связи представленный отчет об определении рыночной стоимости объекта оценки N 539-06/13 не принимается в качестве доказательства стоимости объекта в размере 1 700 000 рублей. Так, в Общих сведениях об оцениваемом имуществе указано, что дом не требует ремонта (стр. 10 отчета), что противоречит всем представленным в дело доказательствам, из отчета не следует, что оценщиком выбраны аналоги с учетом аварийности оцениваемого объекта.

Доказательств того, что после издания указанных выше актов, а также после расселения граждан жилой дом был восстановлен, в материалы дела не представлено. С учетом непригодности жилого дома для использования по назначению, уплата муниципальному образованию стоимости снесенного дома в размере 1 700 000 рублей приведет к неосновательному обогащению последнего в сумме 1 700 000 рублей, так как решение о сносе и об исключении дома из реестра муниципальной собственности принято им самим.

Вывод суда первой инстанции о том, что в порядке возврата всего полученного по ничтожной сделке купли-продажи земельного участка земельный участок подлежит возврату муниципальному образованию, а плата в сумме 2092 руб. Баян В.М., является правомерным.

При этом ссылка предпринимателя на Постановление Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева" является несостоятельной, поскольку добросовестность подлежит исследованию, если имущество приобретено не у собственника. В настоящем деле предприниматель приобрел земельный участок у муниципального образования, которое вправе распоряжаться землями населенного пункта, поэтому в настоящем деле добросовестность предпринимателя правового значения не имеет, не является обстоятельством, препятствующим возврату имущества муниципальному образованию.

Суд первой инстанции в порядке реституции правомерно обязал предприятие возвратить Баян Валерии Монгушовне выкупную стоимость имущества по договору в сумме 1 700 000 рублей, поскольку материалами дела подтверждается факт ее перечисления индивидуальным предпринимателем автотранспортному предприятию и отсутствие встречного предоставления на указанную сумму.

Апелляционный суд отклоняет довод предпринимателя о том, что материально-правовой истец прокурором не определен. Иск заявлен прокурором в интересах публично-правового образования - городской округ "город Кызыл Республики Тыва", которое определением от 04.02.2014 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Иные доводы заявителей не опровергают выводов суда первой инстанции и апелляционного суда, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, в том числе в части необходимости применения норм материального права о виндикационном иске, исследования вопроса о добросовестности приобретателя Баян В.М., норм главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части оспаривания правовых актов органа местного самоуправления, в связи с чем отклоняются как необоснованные, не имеющие правового значения.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права подлежит отмене в части обязания индивидуального предпринимателя Баян Валерии Монгушовны возвратить муниципальному образованию - городской округ "город Кызыл Республики Тыва" в лице муниципального казенного учреждения "Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла" стоимость снесенного индивидуального жилого дома с назначением - многоквартирный жилой дом, 1-этажный общей площадью 90,6 кв.м., расположенный по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Дружба, 140, в размере 1 700 000 рублей. В указанной части в удовлетворении искового требования следует отказать.

В остальной части суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения в остальной части отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей, при этом МКУ "Департамент земельных и имущественных отношений города Кызыла" от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "12" февраля 2014 года по делу N А69-2974/2013 отменить в части обязания индивидуального предпринимателя Баян Валерии Монгушовны возвратить муниципальному образованию - городской округ "город Кызыл Республики Тыва" в лице муниципального казенного учреждения "Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла" стоимость снесенного индивидуального жилого дома с назначением - многоквартирный жилой дом, 1-этажный общей площадью 90,6 кв.м., расположенный по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Дружба, 140, в размере 1 700 000 рублей. В указанной части в удовлетворении искового требования отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

Н.Н. Белан Д.В. Юдин