Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2014 г. N 13АП-4114/14

г. Санкт-Петербург

29 мая 2014 г.

Дело N А42-6681/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сериковой И.А.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4114/2014) ЗАО "РосТелеКом" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.12.2013 по делу N А42-6681/2013 (судья Алексина Н.Ю.), принятое

по заявлению ЗАО "РосТелеКом"

заинтересованное лицо: Комитет имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморск

о признании незаконным решения об отказе в предоставлении копии отчета независимого оценщика

установил:

Закрытое акционерное общество "РосТелеКом" (местонахождение: Мурманская обл., пос. Росляково, ул. Советская, д. 11; далее - заявитель, ЗАО "РосТелеКом", Общество) обратилось в арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным решения Комитета имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморск (местонахождение: г. Североморск, ул. Ломоносова, д. 4; далее - ответчик, Комитет) об отказе в предоставлении копии отчета независимого оценщика, на основании которого была определена цена выкупаемого имущества, указанная в пункте 2.1 проекта договора купли-продажи нежилого помещения IX (комнаты N N 1-!9) в цокольной части I, нежилого помещения IV (комнаты NN 1-20) в цокольной части II, общей площадью 480,4 кв.м, расположенного по адресу: Мурманская обл., г. Североморск, ул. Колышкина, д. 18 (с учетом уточнений от 25.11.2013 N 167); в качестве устранения нарушения прав ЗАО "РосТелеКом" просил обязать Комитет предоставить копию отчета независимого оценщика, на основании которого была определена цена выкупаемого имущества.

Решением суда от 25.12.2013 г. в удовлетворении требований Общества отказано.

ЗАО "РосТелеКом" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как установлено, по заявлению Общества Постановлением от 15.08.2013 г. N 840 Администрация ЗАТО г. Североморск приняла решение приватизировать объекты муниципального нежилого фонда путем возмездного отчуждения в собственность арендатора (ЗАО "РосТелеКом") по цене 11770000 руб. На основании указанного постановления Комитетом был подготовлен соответствующий проект договора купли-продажи от 23.08.2013 г., который вместе с постановлением от 15.08.2013 г. N 840 направлен в адрес Общества.

Письмом N 91 от 09.09.2013 г. Общество просило Комитет предоставить копию отчета независимого оценщика, на основании которого была определена цена выкупаемого имущества.

Письмом от 13.09.2013 г. N 349 Комитет отказал Обществу в представлении копии отчета.

Полагая, что отказ Комитета не соответствует закону и нарушает его права, Обществом обратилось с настоящим заявлением в суд.

Не согласившись с данным отказом, ЗАО "РосТелеКом" обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием. По мнению Общества, оно имеет право на получение информации, необходимой для реализации предусмотренного статьей 4 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ права.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, указав на то, что Обществом избран ненадлежащий способ защиты права.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты гражданских прав. Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъектов в выборе способа защиты нарушенного права, допуская возможность использования как общих гражданско-правовых способов защиты, так и в случае нарушения вещного права - специальных, вещно-правовых, способов. Избранный истцом способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив правомерность заявленных требований применительно к положениям 24 главы АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции обоснованно посчитал указанные требования не подлежащими удовлетворению.

Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества". Согласно пункту 5 статьи 3 названного Федерального закона особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом. Такие особенности установлены Законом N 159-ФЗ.

Согласно статье 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценке).

Обращаясь с настоящим заявлением в суд, ЗАО "РосТелеКом" не указало, какому конкретно закону не соответствуют действия Комитета по отказу в предоставлении копии отчета оценщика.

Как обоснованно указал суд, в случае несогласия Общества с размером выкупной цены, оно вправе защитить свои нарушенные права как путем предъявления в суд иска об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора от 23.08.2013 г. N 34, так и путем оспаривания постановления Комитета от 15.08.2013 г. N 840 или самой оценки.

Поскольку судом не допущено каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.12.2013 г. по делу N А42-6681/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева