Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2014 г. N 17АП-5156/14

г. Пермь

30 мая 2014 г.

Дело N А50П-237/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой И.А.

при участии:

от истца Муниципального казенного учреждения "Комитет имущественных отношений Карагайского муниципального района" - представитель не явился;

от ответчика индивидуального предпринимателя Кочевой Алевтины Анатольевны - представитель Мальцева Н.А. (доверенность от 13.01.2014) и сам Ип Кочева Алевтина Анатольевна

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Кочевой Алевтины Анатольевны

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

на определение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре

от 04 марта 2014 года по делу N А50П-237/2013

по иску Муниципального казенного учреждения "Комитет имущественных отношений Карагайского муниципального района" (ОГРН 1025902155135, ИНН 5937000190) к индивидуальному предпринимателю Кочевой Алевтине Анатольевне (ОГРНИП 305593330600037, ИНН 593700486544)

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кочева Алевтина Анатольевна (далее - предприниматель) 05 февраля 2014 года обратилась в Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 29.11.2013 г. по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 29.11.2013 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления, с отменой решения Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 29.11.2013 г. по настоящему делу.

Администрация Карагайского муниципального района на апелляционную жалобу отзыв не представила.

Администрация Карагайского муниципального района, извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направила своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела без ее участия.

Предприниматель и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

По материалам дела судом первой инстанции установлено следующее: Решением Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 29.11.2013 г. (Дело N А50П-237/2013) с Индивидуального предпринимателя Кочевой Алевтины Анатольевны взыскано в пользу Администрации Карагайского муниципального района 229 087,86 руб. основного долга, 27 509,70 руб. пени.

В доход федерального бюджета с Индивидуального предпринимателя Кочевой Алевтины Анатольевны взыскано 8132 руб. государственной пошлины. Решение вступило в законную силу.

Обращаясь в суд первой инстанции с заявление о пересмотре решения от 29.11.2013 г. по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, предприниматель указал на то, что решением Карагайского районного суда исковые требования собственников многоквартирного дома были удовлетворены, регистрация права собственности на подвальное помещение, общей площадью 13,1 кв.м., по адресу: Пермский край, Карагайский район, с. Карагай, ул. Юбилейная, 4а за муниципальным образованием "Карагайский муниципальный район" признана недействительной, данное помещение признано общей долевой собственностью, запись о регистрации права исключена из ЕГРП, договор аренды, заключённый между МКУ Комитет по управлению имуществом администрации Карагайского муниципального района и Кочевой А.А. от 10.01.2006 г. признан недействительным с момента вынесения данного решения.

Заявитель считает, что поскольку регистрация права собственности истца по делу на подвальное помещение признана судом недействительной, то взыскание задолженности за период с 01.01.2011 по 25.09.2013 в сумме 229 087,86 руб. и начисленной на нее пени в размере 27 509,70 руб. с Кочевой А.А. незаконно.

Также предприниматель ссылается на вывод Карагайского районного суда, сделанный в решении от 24.12.2013 г. о том, что собственники приватизированного жилья по ул. Юбилейная, 4а уже с 1992 г. являлись совладельцами инженерного оборудования и мест общего пользования дома, в том числе, подвального помещения, то есть в момент заключения договора аренды между сторонами спора, Муниципальное образование "Карагайский муниципальный район" не являлся собственником подвального помещения и истец не мог его сдавать в аренду.

По мнению заявителя, данное обстоятельство является существенным для дела, и оно не было известно заявителю.

Рассмотрев заявление, суд отказал в его удовлетворении.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса.

В статье 311 АПК РФ предусмотрено, что судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств (часть 2) и новых обстоятельств (часть 3).

Пункт 2 части 1 статьи 311 АПК РФ определяет новые обстоятельства как обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

К новым обстоятельствам, в частности, отнесено признание вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделки, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2 части 3 статьи 311 АПК РФ).

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ (пункт 3 постановления от 30.06.2011 N 52).

В пункте 8 постановления от 30.06.2011 N 52 дано следующее разъяснение.

Основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Если оспоримая сделка признана судом недействительной и прекращена на будущее время, то признание такой сделки недействительной не может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

В обоснование пересмотра решения Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2013 г., предприниматель ссылается на принятое 24.12.2013 г. Карагайским районным судом решение, которым договор аренды от 10.01.2006 г. был признан недействительным с момента вынесения данного решения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Прекращение действия недействительной сделки на будущее время возможно только в отношении оспоримой сделки и только в том случае, если из ее содержания следует, что она может быть прекращена лишь на будущее время (пункты 1, 3 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд общей юрисдикции со ссылкой на пункт 3 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратил действие договора аренды, следовательно, по существу суд применил нормы, касающиеся оспоримых сделок.

Руководствуясь принципом обязательности судебных актов (статья 3 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе", статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления от 30.06.2011 N 52, суд первой инстанции правомерно исходил из текста (буквального содержания) резолютивной части решения суда общей юрисдикции.

Установив, что резолютивная часть решения Карагайского районного суда не содержит вывода о ничтожности договора аренды, а действие самого договора прекращено на будущее время, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии процессуальных оснований для пересмотра решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом суд правильно указал на то, что представленное предпринимателем решение суда общей юрисдикции по смыслу статьи 311 АПК РФ не является новым обстоятельством.

Что касается второго основания, указанного предпринимателем в заявлении - признание права собственности на подвальное помещение за жильцами жилого дома, суд первой инстанции также сделал верный вывод о том, что это не является обстоятельством, предусмотренным в п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ.

Как отмечено ранее, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, в решении арбитражного суда довод предпринимателя о том, что при подписании договора аренды от 10.01.2006 г. у истца отсутствовало право собственности на спорные помещения, судом исследовался, и ему дана правовая оценка.

Поскольку основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам отсутствуют, суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления предпринимателя.

С учетом изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Ошибочно уплаченная предпринимателем государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в порядке статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 04 марта 2014 года по делу N А50П-237/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Кочевой Алевтине Анатольевне (ОГРНИП 305593330600037, ИНН 593700486544) из доходов федерального бюджета ошибочно уплаченную по чеку ордеру СБ России от 20.03.20014 N 14 государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

И.В. Борзенкова Г.Н. Гулякова