Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2014 г. N 03АП-2257/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 октября 2014 г. N Ф02-4357/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

10 июня 2014 г.

Дело N А33-8042/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "04" июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" июня 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бутиной И.Н.,

судей: Петровской О.В., Юдина Д.В.,

секретаря судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Комфортстрой": Перелыгиной Н.С., представителя по доверенности от 05.04.2014; Волковой С.В., представителя по доверенности от 05.04.2014;

от общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Реставрация": Топоева И.И., представителя по доверенности от 10.01.2014 N 20; Шпагина А.Е., представителя по доверенности от 23.05.2014; Надмитовой О.В., представителя по доверенности от 10.01.2014 N 09,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Комфортстрой" на решение Арбитражного суда Красноярского края от "17" марта 2014 года по делу N А33-8042/2013, принятое судьей Ишутиной О.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Комфортстрой" (ИНН 2466119319, ОГРН 1042402953306, далее - ООО Строительная компания "Комфортстрой") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Реставрация" (ИНН 2451000335, ОГРН 1022401785801, далее - ООО Строительная компания "Реставрация") о взыскании 54 755 000 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.03.2014 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Основной довод жалобы сводится к несогласию с выводом суда о несоответствии проектной документации требованиям действующего законодательства, в том числе Градостроительного кодекса Российской Федерации, и невозможности использования данной документации по прямому ее назначению - для строительства объекта "Многоэтажные жилые дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, подземными автостоянками и инженерным обеспечением", расположенного по адресу: г. Красноярск, Октябрьский р-он, ул. Киренского - ул. Юбилейная - ул. 2-ая Байкитская - ул. Ленинградская.

Как пояснил заявитель, ответчик никогда не оспаривал накладную от 31.08.2010, а также акты и письма, подтверждающие передачу ему проектной и исходно-разрешительной документации, не оспаривал полномочия лиц, подписавших данные документы.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, пояснив, что по условиям заключенного между сторонами договора, в случае если ответчиком на основании переданной истцом проектной документации не будут получены разрешения на строительства, обязанность по уплате 22 000 000 рублей у ответчика не наступает.

Между тем полученная от истца проектная документация была не пригодна для осуществления строительства, в связи с чем ответчик вынужден был заказать другой проект, по которому выполнено строительство объекта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 04.06.2014.

Стороны в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО Строительная компания "Реставрация" (покупателем) и ООО Строительная компания "Комфортстрой" (продавцом) заключен договор купли-продажи документации от 15.06.2010, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает проектную документацию второй и третьей очередей строительства в отношении объекта капитального строительства "Многоэтажные жилые дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, подземными автостоянками и инженерным обеспечением", расположенные по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Киренского - ул. Юбилейная - ул. 2-ая Байкитская - ул. Ленинградская", выполненную ООО "Творческая мастерская архитектора Ю.Н. Суздалева" по договорам подряда на выполнение проектных работ от 01.08.2007 N Д-177, от 01.08.2007 N Д-178, оформленную надлежащим образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства (пункт 1.1 договора).

Из пункта 2.1 договора следует, что стоимость документации составила 30 102 630 рублей, оплата которой предусмотрена следующим образом: 8 102 630 рублей путем уступки задолженности и зачета взаимных требований в срок до 10.02.2011; 22 000 000 рублей - в случае получения покупателем разрешений на строительство второй и третьей очередей объекта капитального строительства "Многоэтажные жилые дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, подземными автостоянками и инженерным обеспечением", расположенные по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Киренского - ул. Юбилейная - ул. 2-ая Байкитская - ул. Ленинградская", путем передачи продавцу права требования объектов долевого строительства общей площадью (с учетом площади холодных помещений с коэффициентом 0,5) 1000 кв.м во второй и третьей очередях строительства указанного объекта капитального строительства ориентировочно равными долями. В случае если покупателем не будут получены указанные разрешения на строительство, обязанность покупателя по оплате суммы 22 000 000 рублей не наступает.

В соответствии с пунктом 4.1 данного договора в случае необоснованного уклонения от исполнения условий договора, сторона, виновная в уклонении, обязана возместить другой стороне все подтвержденные документально убытки.

Во исполнение условий договора от 15.06.2010 продавец передал покупателю товар -проектную документацию по упомянутому объекту капитального строительства по товарной накладной от 31.08.2010 N 5.

01.08.2011 между ООО "Творческая мастерская архитектора Суздалева Н.Ю." (кредитором), ООО Строительная компания "Комфортстрой" (первоначальным должником) и ООО Строительная компания "Реставрация" (новым должником) заключен договор о перемене лиц в обязательстве и переводе долга.

В соответствии с пунктом 1 договора первоначальный должник имеет задолженность перед кредитором в размере 8 102 630 рублей, в том числе 4 338 210 рублей по договору подряда на выполнение подрядных работ от 01.08.2007 N Д-177; 3 764 420 рублей по договору подряда на выполнение подрядных работ от 01.08.2007 N Д-178.

В пункте 2 договора стороны пришли к соглашению о переводе долга первоначального должника на нового должника на сумму 8 102 630 рублей.

Как следует из материалов дела, в 2011-2012 годах администрация города Красноярска выдала ООО Строительная компания "Реставрация" разрешение на строительство указанного выше объекта (2 - 5 этапы строительства).

Претензией от 26.03.2013 N 15 истец обратился к ответчику с требованием об исполнении обязательств по договору от 15.06.2010.

Ссылаясь на передачу ответчику проектной документации на основании заключенного договора купли-продажи, оплата которой ответчиком не была произведена путем передачи прав на 1000 кв.м помещений в строящемся доме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что спорная проектная документация на момент ее передачи по товарной накладной от 31.08.2010 не соответствовала требованиям действующего законодательства, содержала существенные недостатки, в связи с чем не могла быть использована ответчиком в целях строительства объекта.

Кроме того, суд счел необоснованным выполнение расчета убытков на основании заключения N 39/13, в котором определена средняя стоимость квадратного метра недвижимого имущества в строящемся доме.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как установлено судом, между сторонами заключен договор купли-продажи проектной документации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 настоящего Кодекса).

Требования истца заявлены как требования о взыскании убытков.

В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются реальный ущерб (т.е. расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества) и упущенная выгода.

При предъявлении требования о взыскании убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств, истцу следует доказать: факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, проанализировав относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности факта соответствия проектной документации требованиям действующего законодательства.

С учетом имеющихся в деле доказательств у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки данного вывода суда.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что спорная документация не была оплачена истцом ее разработчику - ООО "Творческая мастерская архитектора Суздалева Н.Ю.", по условиям договора купли-продажи от 15.06.2010 задолженность ООО Строительная компания "Комфортстрой" перед ООО "Творческая мастерская архитектора Суздалева Н.Ю." по оплате разработанной проектной документации переуступлена ответчику - ООО Строительная компания "Реставрация".

При таких обстоятельствах реальный ущерб истцу не причинен.

Принимая во внимание, что объект построен на основе другого проекта, разработанного по заданию ответчика, учитывая наличие недостатков в переданной по договору от 15.06.2010 документации, у суда первой инстанции отсутствовали также основания для взыскания с ответчика упущенной выгоды.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "17" марта 2014 года по делу N А33-8042/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

О.В. Петровская Д.В. Юдин