Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2014 г. N 16АП-660/14

г. Ессентуки

21 мая 2014 г.

Дело N А63-586/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Марченко О.В., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, при использовании систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу индивидуальных предпринимателей Акопяна Валерия Артавазовича, Даниелян Манушак Мурадовны, Федянина Виктора Николаевича, Федянина Владимира Николаевича, общества с ограниченной ответственностью фирма "Даксан", открытого акционерного общества "Сыродел" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.12.2013 по делу N А63-586/2013 (судья Орловский Э.И.)

по искам администрации Ленинского района города Ставрополя, ОГРН 1022601953956, г. Ставрополь,

к - индивидуальному предпринимателю Акопяну Валерию Артавазовичу, ОГРН 304263516100138, г. Ставрополь,

- индивидуальному предпринимателю Федянину Виктору Николаевичу, ОГРН 304263519700455, г. Ставрополь,

- индивидуальному предпринимателю Бацу Виктору Ивановичу, ОГРН 304263524700341, г. Ставрополь,

- обществу с ограниченной ответственностью "Ипатовомолпродукт", ОГРН 1072643000363, г. Ставрополь,

- индивидуальному предпринимателю Даниелян Манушак Мурадовне, ОГРН 304264532900089, г. Ставрополь,

- индивидуальному предпринимателю Цокол Александру Николаевичу, ОГРН 305263521600116, г. Ставрополь,

- открытому акционерному обществу "Сыродел", ОГРН 1022602620545, г. Ипатово,

- обществу с ограниченной ответственностью фирма "Даксан", ОГРН 1022601950007, г. Ставрополь,

- индивидуальному предпринимателю Федянину Владимиру Николаевичу, ОГРН 313265123500237, г. Ставрополь,

третьи лица:

- комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, ОГРН 1022601934486, г. Ставрополь,

- комитет муниципального заказа и торговли администрации города Ставрополя, ОГРН 1022601955782, г. Ставрополь,

- Потапова Татьяна Ивановна, г. Ставрополь,

- открытое акционерное общество "Холод", ОГРН 1022601610657,г.Пятигорск,

об обязании осуществить снос торговых киосков, расположенных на земельном участке по ул. Артема, 22, квартала 176, с кадастровым номером 26:12:030706:0036 (26:12:030706:0006),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - администрации Ленинского района города Ставрополя - Бирюкова Н.В. (доверенность от 09.01.2014 N 02/01-10-7);

от ответчиков: индивидуальных предпринимателей Акопяна Валерия Артавазовича, Даниелян Манушак Мурадовны, Федянина Виктора Николаевича, Федянина Владимира Николаевича, общества с ограниченной ответственностью фирма "Даксан", открытого акционерного общества "Сыродел" - Майдибор Н.П. (доверенности от 29.05.2013 N 1; от 14.05.2013 N 1; от 04.06.2013 N 1; от 09.07.2013 26АА1422169; от 05.06.2013; от 09.01.2014);

от третьего лица - комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя - Береговой О.Н. (доверенность от 20.11.2013 N 39),

в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Ленинского района города Ставрополя /далее-администрация, истец/ обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковыми требованиями к индивидуальным предпринимателям Акопяну Валерию Артавазовичу, Федянину Виктору Николаевичу, Бацу Виктору Ивановичу, Даниелян Манушак Мурадовне, Цокол Александру Николаевичу, Федянину Владимиру Николаевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Ипатовомолпродукт" (ООО "Ипатовомолпродукт"), открытому акционерному обществу "Сыродел" (ОАО "Сыродел") и обществу с ограниченной ответственностью фирма "Даксан" (ООО фирму "Даксан") /далее-ответчики/ об обязании осуществить снос торговых киосков, расположенных на земельном участке по ул. Артема, 22, квартал 176, с кадастровым номером 26:12:030707:0036 (26:12:030706:0006) (с учетом объединения дел и уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя /далее - комитет по управлению муниципальным имуществом/, комитет муниципального заказа и торговли администрации города Ставрополя /далее - комитет муниципального заказа и торговли/, Потапова Татьяна Ивановна, открытое акционерное общество "Холод" /далее - ОАО "Холод"/.

Решением от 30.12.2013 суд обязал ООО фирма "Даксан", ОАО "Сыродел", ИП Акопяна В.А., Бац В. И., Даниелян М.М., Цокол А. Н. и Федянина В. Н. в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу снести (демонтировать) торговые павильоны примерными размерами каждый 4-м х 4-м, установленные на земельном участке с кадастровым номером 26:12:030707:36, расположенном по улице Артема в городе Ставрополе, и частично выходящие за его границы, возложив обязанность по сносу (демонтажу) на них следующим образом (по порядку расположения павильонов по направлению с юга на север вдоль указанного земельного участка):

- снос (демонтаж) первого павильона - на общество с ограниченной ответственностью фирму "Даксан";

- снос (демонтаж) третьего павильона - на открытое акционерное общество "Сыродел";

- снос (демонтаж) четвертого павильона - на Акопяна Валерию Артавазовича;

- снос (демонтаж) пятого павильона - на Бац Виктора Ивановича;

- снос (демонтаж) шестого павильона - на Даниелян Манушак Мурадовну;

- снос (демонтаж) седьмого павильона - на Цокол Александра Николаевича;

- снос (демонтаж) восьмого павильона - на Федянина Владимира Николаевича;

- снос (демонтаж) девятого павильона - на Акопяна Валерию Артавазовича;

- снос (демонтаж) десятого павильона - на Акопяна Валерию Артавазовича.

В иске к Федянину Виктору Николаевичу и ООО "Ипатовомолпродукт" отказано.

Взыскано с ООО фирма "Даксан", ООО "Сыродел", предпринимателей Бац В.И., Даниелян М. М., Цокол А. Н., Федянина В. Н. в доход Федерального бюджета по 4000 руб., с Акопяна В. А. 12 000 руб. государственной пошлины.

Решение суда мотивировано тем, что спорные павильоны установлены не только на земельном участке, предоставленном ООО фирма "Даксан" в аренду, но и за пределами этого участка на территории, права на которую у ответчиков отсутствуют.

Ответчики - индивидуальные предприниматели Акопян В.А., Даниелян М.М., Федянин В.Н., Федянин В.Н., ООО фирма "Даксан", ОАО "Сыродел" не согласились с решением суда, обжаловали его в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. В жалобе заявители указали, что из представленных доказательств следует, что торговая зона /киосков/ возведена на участке в соответствии с его назначением и используется ответчиком на условиях договора аренды от 10.12.2000 N 288, в связи с чем в действиях ответчиков отсутствуют признаки самовольного занятия земельного участка, администрация является ненадлежащим истцом, так как не является стороной договора аренды. Суд вышел за пределы заявленных требований, рассмотрев не заявленные истцом требования. Обследования /осмотры/ земельного участка проведены в одностороннем порядке без участия ответчиков или их представителей, в связи с чем составленные по результатам акты не имеют доказательственного значения. Суд не учел, что павильоны установлены на бетонном фундаменте, без демонтажа единого фундамента /по всей киосковой зоне/ не приведет к защите прав истца. Суд не уточнил исковые требования в данной части.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация указала, что ответчиками не представлены договоры аренды, субаренды на земельный участок с ООО фирма "Даксан", согласованный с комитетом по управлению имуществом, киоски установлены без правоустанавливающих документов; в соответствии со Схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Ставрополя, утвержденной решением Ставропольской городской Думы от 27.02.2013 N 33, торговые киоски, расположенные по ул. Артема,22 в указанную схему не включены. Кроме того, проверкой установлено, что указанные киоски расположены частично за пределами земельного участка с кадастровым N 266126030707636 в отсутствие прав на этот земельный участок. В связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ответчиков/апеллянтов Майдибор Н.П. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

Представители администрации и комитета по управлению муниципальным имуществом против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. Отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе по правилам главы 34 АПК РФ, исследовав материалы дела, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 04.07.2000 между ООО фирма "Даксан", Шатравиным В.С., Газдинской Н. В., Емельяненко Т. Д., ОАО "Холод", Заматаевым А. В., Бацем В.И., ОАО консервный завод Ставропольский, АООТ "Сыродел" и Федяниным В. Н. заключен договор N 10 простого товарищества (о совместной деятельности), предметом которого является сотрудничество в области организации совместного производства строительно-монтажных работ при создании киосковой зоны, в которую входят 10 металлических стационарных киосков по адресу: г. Ставрополь, ул. Артема, 21. Пунктом 2.12 договора предусмотрено распределение результата между товарищами в следующем порядке: Шатравину В.С. в виде денежного вознаграждения, остальным товарищам - в виде киосков (т. 1 л.д. 140-146).

На основании постановлением главы города Ставрополя от 20.07.2000 N 2728 ООО фирма "Даксан" заключен договор N 288 от 10.12.2000 аренды земельного участка площадью 122 кв. м с кадастровым номером 26:12:030706:0006, расположенного по ул.Артема в г. Ставрополе, для проектирования и установки киоскового комплекса на срок до 20.07.2001 (т. 3 л.д. 11-15). Договор аренды N 288 от 10.12.2000 зарегистрирован регистрационная палатой Ставропольского края 19.02.2001 за номером 26-01/12-27/2001-244.

В дальнейшем земельному участку присвоен кадастровым номером 26:12:030707:36, что подтверждается представленным ФГБУ "ФКП Росреестра" перечнем ранее учтенных земельных участков от 22.10.2002 (т. 1 л.д. 129-131).

В ходе осмотра, проведенного КУМИ города Ставрополя 04.12.2012 и 26.03.2013, установлено нахождение на вышеуказанном земельном участке 10-ти металлических торговых павильонов (т. 1 л.д. 4-5, 50-57, т. 2 л.д. 8-9, 47-49, 75-76, 95-96, т. 3 л.д. 79-80), что явилось основанием для предъявления администрацией исков к их владельцам.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что спорные торговые павильоны установлены вдоль улицы Артема рядом друг с другом, образуя ряд (т. 1 л.д. 108-111, т. 3 л.д. 101, 107-118, т. 4 л.д. 99-100). Между павильонами имеются небольшие расстояния, то есть каждый из них является отдельным объектом. Павильоны имеют размеры примерно 4 м х 4 м каждый. Павильоны установлены поверх возведенной на земельном участке бетонной конструкции (ленточного фундамента).

Судом первой инстанции установлено, что девять из десяти установленных торговых павильонов после совершения ряда сделок купли-продажи находятся во владении следующих лиц (нумерация приведена условно по порядку расположения павильонов по направлению с юга на север):

- павильон N 1 принадлежит ООО фирма "Даксан" и передан во временное пользование Федянину Виктору Николевичу по устной договоренности между ними (согласно пояснений представителя обоих указанных лиц в судебном заседании от 15.08.2013 - т. 4 л.д. 65-66);

- павильон N 3 принадлежит ОАО "Сыродел", торговлю в этом павильоне осуществляет ООО "Ипавтовомолпродукт", однако оно не является владельцем павильона, который предоставлен ему собственником (ОАО "Сыродел") по договору аренды от 01.10.2007 только в пользование, но не во владение (т. 4 л.д. 31-35);

- павильон N 4 принадлежит Акопяну В.А. (договор купли-продажи N 169 от 19.09.2008 с ОАО "Консервный завод Ставропольский" - т. 1 л.д. 148-149);

- павильон N 5 принадлежит Бацу В.И. и им же используется, что подтверждается сообщением отдела полиции N 1 управления МВД России по городу Ставрополю от 19.03.2013 (т. 2 л.д. 50);

- павильон N 6 принадлежит Даниелян М.М. (договор купли-продажи от 01.10.2009 с Карапетяном А.В. - т. 4 л.д. 4-9);

- павильон N 7 принадлежит Цокол А.Н. и им же используется, что подтверждается рапортом участкового уполномоченного полиции отдела полиции N 1 управления МВД России по городу Ставрополю от 22.03.2013 (т. 3 л.д. 85);

- павильон N 8 принадлежит Федянину Владимиру Николаевичу (в связи с расторжением по соглашению от 05.08.2013 договора купли-продажи от 10.10.2011, по которому ранее павильон был продан им Федянину Виктору Николаевичу - т. 4 л.д. 1-3, 102);

- павильон N 9 принадлежит Акопяну В.А. (договор купли-продажи от 07.11.2007 с Емельяненко Т.Д. - т. 1 л.д. 150-151);

- павильон N 10 принадлежит Акопяну В.А. (договор купли-продажи от 01.04.2003 с Газдинской Н.В. - т. 1 л.д. 147).

Павильон N 2, принадлежащий Потаповой Т.И. (договор купли-продажи N 1 от 13.04.2010), убран с земельного участка, что подтверждается актом о демонтаже от 18.06.2013 и фототаблицами (т. 3 л.д. 39-45, 107-118).

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации временные постройки, киоски, навесы относятся к движимым вещам. Спорные киоски не обладают признаками, предусмотренными статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющими отнести их недвижимым вещам. Ответчики не доказали факт создания киосков как капитального сооружения /недвижимости/ в установленном законом порядке. Из представленных в дело данных следует, что объекты возведены на ленточном бетонном фундаменте, имеют металлические каркасные стенки, крышу из шиферных листов, перегородки перекрытия из ДСП, электроснабжение. Киоски состоят из облегченных конструкций, их размещение на земельном участке является временным. Разрешительная документация на строительство недвижимого имущества не выдавалось.

Таким образом, спорные киоски относятся к движимым вещам.

Суд первой инстанции правильно указал в решении, что иск заявлен администрацией в рамках осуществления органом местного самоуправления контрольных функций в области градостроительства и землепользования.

В связи с этим предъявление настоящего иска администрацией соответствует предоставленным ей полномочиям в области градостроительства и землепользования. Так, согласно пункту 3.5.3 положения об администрации, утвержденного постановлением главы города Ставрополя от 21.02.2005 N 584, в полномочия администрации района входит обращение в суд с заявлениями о сносе самовольно возведенных строений, сооружений, объектов малых архитектурных форм.

Иск о сносе (демонтаже) движимого имущества подлежит удовлетворению как при отсутствии прав на землю, так и независимо от наличия таких прав в случае несоответствия цели предоставления земельного участка или разрешенному виду использования земельного участка, а равно в случае нарушения иных специальных требований, предъявляемых к установке соответствующего вида движимого имущества.

Наличие законных оснований для использования земельного участка с кадастровым N 26:12:030707:36 путем размещения на нем спорных торговых павильонов ответчики не доказали и документально не подтвердили.

Доказательства заключения договоров субаренды с ООО фирма "Даксан" на размещение киосков не представлены.

В дело представлено соглашение между администрацией города Ставрополя и ООО фирма "Даксан" о расторжении договора аренды от 10.12.2000 N 288 с 30.01.2002 (т. 1 л.д. 128).

Учитывая, что к этой дате договор N 288 от 10.12.2000 являлся возобновленным на неопределенный срок в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, то соглашение о расторжении повлекло прекращение договора аренды по правилам пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации вне зависимости от государственной регистрации этого соглашения.

Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон от 28.12.2009 N 381-ФЗ), регламентирующим отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами, возникающие в связи с организацией и осуществлением торговой деятельности, предусмотрено размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (статья 10 Закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования.

По смыслу указанных норм органы местного самоуправления вправе определять места для размещения нестационарных торговых объектов в пределах территории муниципального образования независимо от принадлежности земель. Владелец нестационарного торгового объекта может быть признан законным землепользователем в случае размещения объекта в месте, определенном органом местного самоуправления.

В материалах дела имеются схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставропольского края, утвержденные: постановлением администрации г. Ставрополя от 11.04.2012 N 857, Решением Ставропольской городской Думы от 27.02.2013 N 333.

Из указанных документов следует, что размещение спорных киосков по ул. Артема, 22 не предусмотрено.

Таким образом, у ответчиков отсутствуют документы на земельные участки, используемые для размещения торговых павильонов и разрешения на разрешение этих павильонов, выданных в соответствии с утверждённой дислокацией объектов мелкорозничной торговли на территории г. Ставрополя.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что спорные павильоны размещены частично за пределами земельного участка под кадастровым N 26:12:030707:36, т.е. также без разрешительных документов.

Так, согласно чертежа, приложенного к постановлению N 2728 от 20.07.2000 и к договору N 288 от 10.12.2000, земельный участок, предоставленный ООО фирма "Даксан" имеет размеры 3,02 м х 40,19 м.

Те же размеры земельного участка указаны в межевом деле земельного участка и кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером 26:12:030707:36 от 29.05.2013 N 26/501/13-203917 (т. 1 л.д.132-136, т. 3 л.д. 18-33).

Исходя из этого суд первой инстанции сделал правильный вывод, что торговые павильоны установлены на земельном участке с кадастровым номером 26:12:030707:36 и частично за его границами, занимая общую площадь 160 кв. м (каждый павильон имеет размеры примерно 4 м х 4 м).

Учитывая изложенное каждый из спорных павильонов находится не только на земельном участке, предоставленном ООО фирма "Даксан", но и за пределами этого участка на территории, права на которую у ответчиков отсутствуют.

Доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности отклонены правильно, так как рассматриваемое нарушение закона носит длящийся характер, не связанный с лишением владения имуществом.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом как противоречащие обстоятельствам дела и основанные на неверном толковании норм материального права.

Представителем ответчиков Майдибор Н.П. в судебном заседании заявлено ходатайство об истребовании дополнительных доказательств - поручить соответствующим службам проверить с выездом на месте факт нахождения киосков частично за передами земельного участка с кадастровым N 26:12:030707:36.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отклонить данное ходатайство, так как согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Таких оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчиков не имеются. Факт нахождения части киосков за пределами земельного участка под кадастровым номером N 26:12:030707:36 подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство представителя ответчиков Майдибор Н.П. об истребовании дополнительных доказательств отклонить.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.12.2013 по делу N А63-586/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

О.В. Марченко Г.В. Казакова