Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2014 г. N 15АП-6222/14

город Ростов-на-Дону

04 июня 2014 г.

дело N А53-22960/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флоттехсервис"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2014 по делу N А53-22960/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Орион"

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Флоттехсервис"

о взыскании задолженности по договору займа,

принятое судьей Тютюником П.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Орион" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Флоттехсервис" о взыскании задолженности в размере 30 000 руб., процентов в размере 7 237 руб. 79 коп., пени на сумму займа в размере 8 040 руб., пени на сумму процентов в размере 92 руб. 51 коп. (с учетом уточнения заявленного требования в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим неисполнением ответчиком обязательств по договору займа N 16 от 07.12.2011.

ООО "Флоттехсервис" обратилось в суд со встречным иском к ООО "Орион" о признании договора N 16 от 07.12.2011 недействительным.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что спорный договор займа является сделкой с заинтересованностью, поскольку на момент ее совершения генеральным директором ООО "Флоттехсервис" являлся Завгородний П.В., а единственным участником и генеральным директором ООО "Орион" была теща Завгороднего П.В. - Зотова Г.Ф. Данная сделка не была одобрена участниками ООО "Флоттехсервис".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2014 с общества с ограниченной ответственностью "Флоттехсервис" (ОГРН 1026104144714 ИНН 6167051282) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Орион" (ОГРН 1106195009381 ИНН 6163105184) взыскана задолженность в размере 45 370 руб. 30 коп., из которых: 30 000 руб. - сумма основного долга, 7 237 руб. 79 коп. - проценты за пользование заемными денежными средствами, 8 132 руб. 51 коп.- пеня. В удовлетворении встречного иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Флоттехсервис" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не применил статью 179 ГК РФ, подлежащую применению к оспоренной сделке.

Податель жалобы указал, что суд первой инстанции не дал правовой оценки тому обстоятельству, что договор займа является для ответчика убыточной сделкой, что обусловлено высокой ставкой банковского процента.

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, ввиду ее несоразмерности.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Орион" просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам гражданского законодательства.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 07.12.2011 между ООО "Флоттехсервис" (заемщик) и ООО "Орион" (займодавец) был заключен договор займа N 16, в соответствии с условиями которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 30 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обословленный договором срок и уплатить указанные в договоре проценты.

Согласно пункту 2.2 договора заемщик обязался вернуть сумму займа в срок до 31 декабря 2012 года.

В соответствии с пунктом 2.3 договора за пользование займом заемщик обязан выплачивать займодавцу проценты на сумму займа в размере 14 % годовых. Уплата процентов осуществляется вместе с основной суммой займа, которая возвращается последней. Сумма процентов при этом рассчитывается за тот период, в течение которого заемщик пользовался займом (его частью) на момент возврата долга (его части).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что в случае невозвращения указанной в пункте 1.1 договора суммы займа в сроки, определенные пунктом 2.2 договора, а также невыполнение обязанности по уплате предусмотренных пунктом 2.3 договора процентов за пользование займом, заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение договора займа N 16 от 07.12.2011 платежным поручением N 92 от 07.12.2011 ООО "Орион" перечислило на расчетный счет ООО "Флоттехсервис" денежные средства в размере 30 000 руб.

Истцом в адрес ответчика 09.04.2013 направлена претензия о возврате суммы займа и процентов за пользование займом в срок до 15.04.2013.

Поскольку задолженность ООО "Флоттехсервис" по договору займа N 16 от 07.12.2011 в сумме 30 000 руб. подтверждена материалами дела, ответчиком доказательств, подтверждающих своевременный возврат суммы займа, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика 30 000 руб. задолженности в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в сумме 7 237 руб. 79 коп. за период с 09.01.2012 по 07.09.2013.

Удовлетворяя требование истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2.3 договора займа N 16 от 07.12.2011 за пользование займом заемщик обязан выплачивать займодавцу проценты на сумму займа в размере 14% годовых. Уплата процентов осуществляется вместе с основной суммой займа, которая возвращается последней. Сумма процентов при этом рассчитывается за тот период, в течение которого заемщик пользовался займом (его частью) на момент возврата долга (его части).

Поскольку материалами дела подтверждается факт пользования ответчиком заемными средствами, предоставленными истцом на условиях, предусмотренных договором займа N 16 от 07.12.2011, суд правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование займом в сумме 7 237,79 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по договору займа N 16 от 07.12.2011 истец в соответствии с пунктом 3.2. договора начислил и предъявил ко взысканию пеню, начисленную на сумму займа и неуплаченные проценты за пользование займом, в сумме 8 132 руб. 51 коп.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по возврату суммы займа, истец правомерно исчислил и предъявил для взыскания сумму пени, которая в соответствии с условиями договора начислена на сумму займа и процентов за пользование займом.

Суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по спорному договору судом установлен, ответчик ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности в материалы дела не представил, снижение неустойки судом в рамках своих полномочий при отсутствии соответствующего заявления со стороны ответчика законом не предусмотрено, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки по договору.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом и признан обоснованным, в связи с этим, суд обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "Орион" о взыскании с ответчика пени на сумму займа в размере 8 040 руб., пени на сумму процентов за пользование займом в сумме 92,51 руб., всего 8 132,51 руб.

Рассмотрев встречный иск ООО "Флоттехсервис" о признании недействительным договора займа N 16 от 07.12.2011 суд отказал в удовлетворении иска, указав на отсутствие к тому предусмотренных законом оснований.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда обоснованными и не подлежащими переоценке.

В качестве основания для оспаривания договора займа ответчик указал, что сделка заключена с заинтересованным лицом, поскольку на момент ее совершения генеральным директором ООО "Флоттехсервис" являлся Завгородний П.В., а единственным участником и генеральным директором ООО "Орион" была теща Завгороднего П.В. - Зотова Г.Ф. Данная сделка не была одобрена участниками ООО "Флоттехсервис".

При рассмотрении спора, суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14 -ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; в иных случаях, определенных уставом общества.

В силу пункта 3 статьи 45 Закона N 14-ФЗ решение об одобрении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении.

В соответствии с пунктом 5 названной статьи сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

При разрешении спора суд обоснованно руководствовался абзацем 5 пункта 5 статьи 45 Закона N 14-ФЗ, согласно которому суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных требований к ней, недействительной, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у общества или его участника в результате ее совершения.

При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы участников, повлекла ли эта сделка убытки для общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для общества.

Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

ООО "Флоттехсервис" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств нарушения оспариваемой сделкой прав и законных интересов ООО "Флоттехсервис", убыточности данного договора либо наличия иных неблагоприятных последствий совершения оспариваемой сделки, а также не обосновано, каким образом будут восстановлены его права в результате удовлетворения встречного иска.

Недоказанность возникновения у ООО "Флоттехсервис" убытков, либо иных неблагоприятных последствий вследствие совершения названной сделки в силу пункта 5 статьи 45 Закона N 14-ФЗ является достаточным основанием для отказа в признании такой сделки недействительной.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии неблагоприятных последствий для истца в результате заключения договора займа, а также доказательств нарушения указанной сделкой его прав и законных интересов, в связи с этим, правовых оснований для удовлетворения встречного иска о признании недействительным заключенного между ООО "Флоттехсервис" и ООО "Орион" договора займа N 17 от 1 6.12.2011 по указанному основанию не имеется.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске срока исковой давности по встречному иску.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статьей 207 ГК РФ предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. Судам следует иметь в виду, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных статьей 45 Закона N 14-ФЗ требований к ней, является оспоримой сделкой.

Срок исковой давности для обращения с иском о признании сделки недействительной по основанию несоблюдения порядка ее одобрения, как сделки с заинтересованностью, составляет один год и в случае его пропуска восстановлению не подлежит (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 2 пункта 5 статьи 45 Закона N 14-ФЗ).

Договор займа является реальным, т.е. он считается заключенным не с момента подписания сторонами соглашения, а лишь после передачи заемщику оговоренных денежных средств или вещей. Датой заключения договора займа является дата передачи денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об истечении срока исковой давности для предъявления требования о признании недействительным договора займа и отказал в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности на прелдъявление иска о признании сделки недействительной..

Суд апелляционной инстанции при оценке правоотношения сторон принимает во внимание нижеследующее.

Не требуется соблюдения предусмотренного законом порядка одобрения крупных сделок в случаях, когда сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества (пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее.

К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).

Оспоренный ответчиком договор заключен в ходе обычной хозяйственной деятельности предприятия, а потому не может быть признании недействительным по заявленному основанию.

В апелляционной жалобе заявлен довод о том, что суд не применил подлежащую применению к спорным правоотношениям статью 179 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора по заявленному основанию.

Сделка, совершенная органом юридического лица от имени последнего, может быть признана недействительной как совершенная под влиянием злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной.

По смыслу статей 179 (в редакции до 01.09.2013) и 182 ГК РФ положение лица, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, и положение представителя во многом аналогичны. И орган юридического лица, и представитель действуют от имени соответствующего лица, создавая для него права и обязанности. Более того, при решении вопроса об ответственности органа за недобросовестные действия в отношении представляемого юридического лица законодатель рассматривает такой орган в качестве самостоятельного субъекта, отвечающего за убытки, причиненные им юридическому лицу (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Поэтому в случае, когда руководитель (орган юридического лица) вступает с другой стороной в злонамеренное соглашение, приведшее к убыточной для этого юридического лица сделке, нет оснований лишать последнее такого средства защиты нарушенных прав, как оспаривание сделки на основании статьи 179 ГК РФ (в редакции до 01.09.2013). В противном случае юридические лица будут поставлены в неравное положение с другими участниками гражданского оборота, что приведет к нарушению основополагающего принципа равенства участников гражданских правоотношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Применительно к рассматриваемому спору ответчик не представил доказательства того, что оспоренная сделка являлась для организации убыточной.

В апелляционной жалобе заявлен довод о том, что об убыточности сделки свидетельствует то обстоятельство, что договор займа предусматривает завышенную ставку для исчисления процентов за пользование займом.

Однако, довод апелляционной жалобы не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не основан на законе. В силу статьи 810 ГК РФ пользование займом является платным. Ответчик не представил обоснование и доказательства того, что предусмотренная договором процентная ставка не соответствует условиям аналогичных договоров, заключаемых участниками гражданского оборота при сопоставимых условиях, существенно превышает процентные ставки, применяемые при заключении аналогичных договоров.

Суду не представлены доказательства того, что заемные денежные средства не были использованы в деятельности ООО "Флоттехсервис".

При таких обстоятельствах, довод ответчика о заключении договора займа на невыгодных для него условиях не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

При таких обстоятельствах основания для признания недействительной сделки применительно к статье 179 ГК РФ отсутствуют.

Доводу ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, указав, что ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности предусмотренной договором неустойки. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика, который ее уплатил при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2014 по делу N А53-22960/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв Д.В. Николаев