Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2014 г. N 15АП-6771/14

город Ростов-на-Дону

28 мая 2014 г.

дело N А53-12470/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель Кравцова И.А., паспорт, по доверенности от 12.05.2014;

от истца: представитель Боклагов П.П., паспорт, по доверенности от 03.12.2013.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Филипп"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20 марта 2014 года по делу N А53-12470/2013 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов

по иску Муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго" (ИНН 6152000359, ОГРН 1026103720170)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Филипп" (ИНН 6165060316, ОГРН 1026103727638)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 445 063, 09 руб. (уточненные требования),

принятое в составе судьи Овчаренко Н.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Теплокоммунэнерго" обратилось в арбитражный суд Ростовской области с заявлением о возмещении понесенных им расходов, связанных с оплатой юридических услуг оказанных его представителем при рассмотрении настоящего спора о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 20 марта 2014 года с ООО "Управляющая компания "Филипп" взыскано в пользу муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго" в возмещение расходов по оплате услуг представителя 65 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "Управляющая компания "Филипп" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что в материалах де отсутствуют доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя. Данное дело не являлось сложным, по данным категориям дел сложилась судебная практика, при рассмотрении данного дела не было необходимости в привлечении и допросе свидетелей, сборе и представлении большого количества доказательств, возражений от ответчика не поступало, а наоборот ответчик производил оплату имевшей место быть задолженности, в связи с чем и осуществлялось отложение судебных заседаний. По мнению заявителя, размер расходов не соответствует критерию разумности.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Муниципальное унитарное предприятие "Теплокоммунэнерго" обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Филипп" о взыскании задолженности в размере 13 369 382,73 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 464 586,69 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2013 уточненные требования удостоверены. С Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Филипп" в пользу Муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго" взыскано 435 364 рубля 63 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 11 707 рублей 29 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

В связи с рассмотрением дела в суде первой инстанций истцом были понесены следующие судебные издержки: расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в размере 65 000 руб.

Между МУП "Теплокоммунэнерго" (заказчиком) и адвокатами филиала "Адвокатская контора "Диалог", Ростовской областной коллегии адвокатов Боклаговым Петром Петровичем и Гапичевой Ольгой Алексеевной (исполнителями) был заключен договор на оказание услуг N 19-У/2013 от 28.05.2013 г., в соответствии с которым исполнители обязались оказать заказчику юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязался своевременно принять и оплатить эти услуги (п. 1.1). Исполнители обязаны оказать заказчику следующие юридические услуги: представление интересов заказчика в Арбитражном суде Ростовской области при рассмотрении дела о взыскании задолженности с ООО "УК "Филипп" за потребленную, но не в полном объеме оплаченную тепловую энергию по договору N 20/14 от 21.11.2011 (1 инстанция).

Кроме того, между МУП "Теплокоммунэнерго" (заказчиком) и адвокатом филиала "Адвокатская контора "Диалог", Ростовской областной коллегии адвокатов Боклаговым Петром Петровичем (исполнителем) был заключен договор на оказание услуг N 54-У-2013/1074/2-О от 24.12.2013 г., в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязался своевременно принять и оплатить эти услуги (п. 1.1).

Исполнитель обязан оказать заказчику следующие юридические услуги: представление интересов заказчика в Арбитражном суде Ростовской области по делу А53-12470/2013 о взыскании судебных расходов с ООО "УК "Филипп" (1 инстанция). (п. 4.1.1).

Договор на оказание услуг N N19-У/2013 от 28.05.2013 г. исполнен в полном объеме. Сторонами подписан акт сдачи-приема оказанных услуг от 23.09.2013 г. (приложение к Договору N19-У/2013).

Согласно п.2.1. договора N 19-У/2013 от 28.05.2013 г. вознаграждение исполнителей составляет 50 000 руб.

Согласно п.2.1. договора на оказание услуг N 54-У-2013/1074/2-О от 24.12.2013 г. вознаграждение исполнителя составляет 15 000 руб.

Указанная сумма вознаграждения была уплачена путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителей, что подтверждается платежными поручениями N 790 от 16.08.2013, N 91 от 30.09.2013, N 147 от 27.12.2013.

Таким образом, МУП "Теплокоммунэнерго" понесло расходы в сумме 65 000 руб. на оплату услуг представителей при рассмотрении дела N А53-12470/2013 в суде первой инстанции, в связи с чем заявитель обратился с настоящим требованием в суд об оплате затрат, понесенных им при разрешении настоящего спора.

В соответствии с п.21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации " сторона вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных им в связи с рассмотрением дела во всех судебных инстанциях и в случае, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных издержек входят расходы на оплату услуг адвокатов и представителей и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждается вышеуказанным договорами на оказание услуг N 19-У/2013 от 28.05.2013 г., N 54-У-2013/1074/2-О от 24.12.2013 г., актом сдачи-приема оказанных услуг от 23.09.2013 г., а также платежными поручениями N 790 от 16.08.2013, N 91 от 30.09.2013, N 147 от 27.12.2013 об оплате услуг представителей.

Таким образом, судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении дела, подлежат взысканию с ответчика.

Разрешая вопрос о разумности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителей, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции верно дал оценку разумности заявленных ко взысканию расходов истца для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика, поскольку законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Этой правовой позиции следует и высшая судебная инстанция, что видно из содержания п. 3 и 7 Информационного письма высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 г. N 121.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Кроме того, при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя суд основывается на норме статьи 37 Конституции Российской Федерации, устанавливающей право каждого на вознаграждение за труд. Понятие справедливого вознаграждения за труд установлено статьей 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах от 16.12.1966 г., вступившего в силу для Союза Советских Социалистических Республик 3.01.1976 г. Согласно этой норме вознаграждение за труд должно обеспечивать справедливую заработную плату, равное вознаграждение за труд равной ценности и удовлетворительное существование трудящихся и членов их семей.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции правильно руководствовался средней ставкой оплаты труда адвоката по результатам обобщения гонорарной практики, сложившейся в Адвокатской палате Ростовской области в 2013 г.

Вместе с тем, сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представите ля.

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

В рамках исполнения договора на оказание юридических услуг было обеспечено участие представителей истца в судебных заседаниях первой инстанций.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием обращения в суд для защиты прав, как истец, так и ответчик находятся в ситуации неопределенности существующих между ними правоотношений до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов.

В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципом разумности, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и при этом принял во внимание характер спора, сложность рассматриваемого дела, продолжительность его рассмотрения судом.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Размер разумно необходимой суммы расходов на оплату услуг представителя определяется судом в каждом конкретном случае исходя из существа спора, его сложности, количества проведенных судебных заседаний, объема выполненной представителем работы и других особенностей рассмотрения конкретного арбитражного дела.

Ответчик не доказал чрезмерность расходов заявителя на судебное представительство.

Учитывая, что заявленная сумма соразмерна сложности дела, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 65 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что все доводы и аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, так или иначе сводятся с несогласием ответчика с оценкой доказательств, данных судом первой инстанции, что само по себе не может быть основанием к отмене судебного акта.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам сторон суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. Основания для переоценки доказательств судом апелляционной инстанции не установлены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Ростовской области от 20 марта 2014 года по делу N А53-12470/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

Ю.И. Баранова О.А. Еремина