Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2014 г. N 02АП-3877/14

г.Киров

26 мая 2014 г.

А82-4840/2013

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кобелевой О.П.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-торгового предприятия "Новое"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 09.04.2014 по делу N А82-4840/2013, принятое судом в составе судьи Кузнецовой Т.Г.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ирбис" (ИНН 2464247298, ОГРН 1122468056831)

о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Производственно-торгового предприятия "Новое" (ИНН 7622013142, ОГРН 1067608015210) требования в размере 102 195 256 руб. 41 коп., из которых: требование, как обеспеченное залогом имущества должника, в размере 6 115 174 руб. 58 коп.,

и ходатайство общества с ограниченной ответственностью Производственно-торгового предприятия "Новое" о приостановлении производства по требованию,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-торговое предприятие "Новое" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 08.04.2014 N б/н на определение Арбитражного суда Ярославской области от 09.04.2014.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю жалобы предложено в срок до 22.05.2014 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно:

-в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы.

-в нарушение пункта 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе не приложена доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание апелляционной жалобы.

Определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения получено заявителем 09.05.2014, что подтверждается почтовым уведомлением N 610007 73 98390 7.

В установленный судом срок указанные обстоятельства заявителем жалобы не устранены.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 5 статьи 263, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что в соответствии c частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Выдать Боровковой Галине Владимировне справку на возврат государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру N 2611310407 от 07.04.2014.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

О.П. Кобелева