Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2014 г. N 13АП-8685/14

г. Санкт-Петербург

03 июня 2014 г.

Дело N А56-80643/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Есипова О.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Медведевой В.В.

при участии в заседании:

от заявителя: Ильин Д.В. - по доверенности от 05.06.2013;

от заинтересованного лица: Гучинский В.А. - по доверенности от 03.03.2014 N 02-552/14-0-0;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8685/2014) Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2014 по делу N А56-80643/2013 (судья Хохлов Д.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению ЗАО "Беатон", место нахождения: 194021, г. Санкт-Петербург, ул. Политехническая, д. 9, лит. Б, ОГРН 1037843098237,

к Комитету по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

закрытое акционерное общество "Беатон" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности (далее - Комитет, административный орган) от 12.12.2013 N 001-2013/П-501-1238 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 28.02.2014 заявление Общества удовлетворено.

В апелляционной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить судебный акт и отказать Обществу в удовлетворении заявления. Податель жалобы указал, что вывод суда о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности является ошибочным, поскольку нормы КоАП РФ не предусматривают процессуальных документов, позволяющих проводить административное расследование после вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения по изложенным в отзыве мотивам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что Природоохранной прокуратурой Санкт-Петербурга с привлечением специалистов Комитета проведена проверка соблюдения ЗАО "Беатон" требований природоохранного законодательства при осуществлении деятельности на промышленных площадках по адресу: г.Санкт-Петербург, 5-й Верхний пер., д.18 (производство N 1), г.Санкт-Петербург, 2-й Верхний пер., д.8 (производство N 3).

В ходе проверки установлено, что отсутствуют паспорта пылегазоочистных устройств: рукавного фильтра ДМ-IF 50 с одной осадочной камерой, блока плоских фильтров FS52-/4, 75/475 (463); пылегазоочистные устройства не зарегистрированы, не подвергались осмотру для оценки технического состояния; отсутствуют планы планово-предупредительного ремонта пылегазоочистных устройств; не назначены приказом должностные лица, ответственные за эксплуатацию и обслуживание пылегазоочистных устройств; не разработаны должностные инструкции для персонала, занятого эксплуатацией и обслуживанием пылегазоочистных устройств.

По результатам проведенной проверки постановлением заместителя природоохранного прокурора Санкт-Петербурга от 22.10.2013 в отношении Общества в присутствии его представителя Рачкова Л.Н., действующего по доверенности от 10.10.2013 N 70, возбуждено дело об административном правонарушении по части 3 статьи 8.21 КоАП РФ.

Пунктом 2 указанного постановления Комитету поручено провести административное расследование, пунктом 3 - уведомить природоохранного прокурора Санкт-Петербурга о результатах рассмотрения дела.

Постановлением Комитета от 12.12.2013 N 001-2013/П-501-1238 Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 8.21 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Обществу вменено нарушение требований пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 04.05.1999г.N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", пунктов 1.6, 3.4, 3.5, 11.2, 11.3 Правил эксплуатации установок очистки газа, утвержденных Министерством химического и нефтяного машиностроения СССР 28.11.1983 года (далее - Правила эксплуатации).

Не согласившись с законностью постановления административного органа, Общество оспорило его в судебном порядке, обратившись в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление Общества, суд исходил из того, что поскольку постановление прокурора от 22.10.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении содержит указание о направлении постановления для проведения административного расследования в адрес Комитета, последний по результатам административного расследования должен был в соответствии с требованиями части 6 статьи 28.7 КоАП РФ составить либо протокол об административном правонарушении либо вынести постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, апелляционная инстанция находит решение суда подлежащим отмене в силу следующего.

Частью 3 статьи 8.21 КоАП РФ установлена административная ответственности за нарушение правил эксплуатации, неиспользование сооружений, оборудования или аппаратуры для очистки газов и контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, которые могут привести к его загрязнению, либо использование неисправных указанных сооружений, оборудования или аппаратуры.

Нарушение Обществом требований пункта 1 статьи 30 Закона N 96-ФЗ, пунктов 1.6, 3.4, 3.5, 11.2, 11.3 Правил эксплуатации установок очистки газа подтверждено материалами дела, в том числе фотофиксацией.

Доводы Общества об отсутствии в его действиях события правонарушения обоснованно отклонены судом, поскольку представленные документы (паспорт на рукавный фильтр ДМ-IF 50, приказ от 17.12.2013 N 21 "О назначении лиц, ответственных за техническое состояние и пылегазоочистных установок на производстве N 1") не были разработаны на момент проведения проверки.

Выявленные в ходе проверки нарушения правильно квалифицированы административным органом по части 3 статье 8.21 КоАП РФ.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем вышеуказанных требований законодательства в силу чрезвычайных событий, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств принятия заявителем всех зависящих от него мер по соблюдению таких требований, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении применительно к части 2.1 КоАП РФ.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности административным органом события вмененного правонарушения и вины Общества.

Апелляционная инстанция не может согласиться с выводом суда о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, выразившейся в том, что Комитетом перед рассмотрением в отношении Общества дела об административном правонарушении не был составлен протокол об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении; участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела; приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

Полномочия прокурора определены в статье 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре).

Пунктом 2 статьи 22 Закона о прокуратуре установлено, что прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении.

Согласно статье 25 Закона о прокуратуре прокурор, исходя из характера нарушения закона должностным лицом, выносит мотивированное постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, которое подлежит рассмотрению уполномоченным на то органом или должностным лицом в срок, установленный законом. О результатах рассмотрения сообщается прокурору в письменной форме.

В силу пункта 2 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении согласно части 2 статьи 28.4 КоАП РФ должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 статьи 28.8 КоАП РФ протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 23.29 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных 8.21 данного Кодекса, рассматривают органы, осуществляющие государственный экологический контроль.

Порядок проведения административного расследования регламентирован статьей 28.7 КоАП РФ.

Согласно пункту 4 статьи 28.7 КоАП РФ административное расследование по делу об административном правонарушении, возбужденному должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, проводится указанным должностным лицом, а по решению руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - другим должностным лицом этого органа, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.

То есть, административное расследование проводится тем органом, должностное лицо которого возбудило производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из толкования вышеизложенных норм права, ни Закон о прокуратуре, ни Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержат норм, наделяющих прокурора правом поручать иным органам проведение административного расследования после проведенной прокурорской проверки и возбужденного дела об административном правонарушении.

Таким образом, у прокурора, направившего в порядке статьи 23.29 КоАП РФ для рассмотрения в адрес Комитета постановление о возбуждении дела об административном правонарушении с материалами проверки на 64 листах, не имелось правовых оснований для поручения проведения административного расследования.

Комитет, в свою очередь, правомерно не проводил административного расследования и не составлял протокол об административном правонарушении, а руководствуясь статьей 23.29 КоАП РФ, посчитав достаточными представленные прокурором материалы, рассмотрел дело в отношении ЗАО "Беатон" и вынес постановление о привлечении его к административной ответственности по части 3 статьи 8.21 КоАП РФ.

Таким образом, вывод суда об обязательном составлении Комитетом наряду с вынесенным прокурором постановлением о возбуждении дела протокола об административном правонарушении, противоречит нормам действующего законодательства.

С учетом изложенного, доводы Комитета апелляционная инстанция считает обоснованными.

В рассматриваемом случае дело об административном правонарушении возбуждено заместителем прокурора по результатам проверки, проведенной совместно с сотрудниками Комитета, материалы проверки направлены для рассмотрения по существу в Комитет; оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом Комитета.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку представитель ЗАО "Беатон" Рачков Л.Н., действующий по доверенности от 10.10.2013 N 70, присутствовал как при вынесении прокурором постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 22.10.2013, так и при рассмотрении дела административным органом 12.12.2013.

Обстоятельств, позволяющих сделать вывод о нарушении в отношении Общества предоставленных законом гарантий и прав при привлечении к административной ответственности, судом апелляционной инстанции не установлено.

Дело об административном правонарушении в отношении заявителя рассмотрено в пределах предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока, административное наказание в виде штрафа назначено в размере 10 000 рублей, который является минимальным.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Комитета подлежит удовлетворению, а решение суда от 24.02.2014 отмене с вынесением нового судебного акта об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 февраля 2014 года по делу N А56-80643/2013 отменить.

Отказать закрытому акционерному обществу "Беатон" (194021, г. Санкт-Петербург, ул. Политехническая, д. 9, лит. Б, ОГРН 1037843098237) в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности от 12.12.2013 N 001-2013/П-501-1238 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.И. Есипова