Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2014 г. N 11АП-6415/14

г. Самара

04 июня 2014 г.

Дело N А55-22005/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Александрова А.И., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола судебного заседания Баровой И.Ю., с участием:

конкурсный управляющий Шалдыбин В.А. - лично, паспорт,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7 апелляционную жалобу Шадт Ольги Анатольевны на определение Арбитражного суда Самарской области от 14 января 2014 года по заявлению конкурсного управляющего Шалдыбина В.А. о признании недействительной сделки должника, и применении последствий недействительности сделки, по делу N А55-22005/2012 (судья Стрижнева О.В.) о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Шляпкиной Н.И., (ИНН 635500061768, ОГРН 304632535000192),

УСТАНОВИЛ:

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ИП Шляпкиной Н.И. несостоятельным (банкротом), ссылаясь на просроченную (свыше 3-х месяцев) задолженность по уплате обязательных платежей в бюджеты всех уровней в размере 347 234, 27 руб., из них: 236 157, 69 руб. - основной долг, 42 770, 58 руб. - пени, 68 306, 00 руб. - штраф.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2012 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2013 в отношении индивидуального предпринимателя Шляпкиной Н.И. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шалдыбин Владимир Александрович.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2013 индивидуальный предприниматель Шляпкина Н.И. признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Шалдыбин Владимир Александрович.

Конкурсный управляющий Шалдыбин В. А. обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора дарения земельного участка и нежилого здания от 03.08.2012 г., заключенный между Шляпкиной Н.И. и Шадт О.А., о дарении нежилого здания магазина N 51 со складским помещением и земельным участком для магазина, расположенного по адресу: Самарская область, г. Октябрьск, ул. Мичурина, д. 7, применить последствия недействительности сделок в виде установления обязанности Шадт О.А. возвратить Шляпкиной Н.И. нежилое здание магазина N 51 со складским помещением и земельным участком для магазина, расположенного по адресу: Самарская область, г. Октябрьск, ул. Мичурина, д. 7.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14 января 2014 года договор дарения земельного участка и нежилого здания от 03.08.2012 г., заключенный между Шляпкиной Н.И. и Шадт О.А., о дарении нежилого здания магазина N 51 со складским помещением и земельным участком для магазина, расположенного по адресу: Самарская область, г. Октябрьск, ул. Мичурина, д. 7 признан недействительным.

Применены последствия недействительности сделки, суд обязал Шадт О.А. возвратить Шляпкиной Н.И. нежилое здание магазина N 51 со складским помещением и земельным участком для магазина, расположенного по адресу: Самарская область, г. Октябрьск, ул. Мичурина, д. 7.

Суд определил взыскать с Шадт О. А. в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, Шадт Ольга Анатольевна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий Шалдыбин В.А. просил оставить без изменения обжалуемое определение, апелляционную жалобу без удовлетворения, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились.

От Шадт О.А. поступила телеграмма с ходатайством об отложении судебного заседания.

В соответствии с положением ст. 158 АПК РФ судебная коллегия апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, как необоснованное.

В соответствии с положением статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии неявившихся лиц, в связи с наличием уведомлений о надлежащем извещении неявившихся.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, отзывы, руководствуясь статьями 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из материалов дела установлено, что 03 августа 2012 года между Должником - Шляпкиной Ниной Ивановной (далее - "Даритель") и ее дочерью Шадт Ольгой Анатольевной (далее - "Одаряемый) заключен Договор дарения земельного участка и нежилого здания (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора Даритель безвозмездно передает в собственность Одаряемому нежилое здание магазина N 51 со складским помещением и земельный участок для магазина, расположенный по адресу: Самарская область, г. Октябрьск, ул. Мичурина, д. 7.

Согласно п. 1.2 Договора общая площадь нежилого здания магазина N 51 со складским помещением составляет 245.30 кв.м., назначение: нежилое здание. Общая площадь земельного участка для магазина составляет 814 кв.м. Категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для магазина.

В соответствии с общедоступными данными, размещенными на сайте "Портал услуг. Публичная кадастровая палата": http://maps.rosreestr.rii/PortalOnline/, кадастровая стоимость указанного земельного участка составляет 2 142 993,38 руб.

Как следует из Выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.08.2013 г. N 01/933/2013-138 Земельный участок для магазина кадастровый (или условный) номер объекта: 63:05:0105021:0004. расположенный по адресу: Самарская обл., г. Октябрьск, ул. Мичурина, д. 7 принадлежал на праве собственности Шляпкиной Нине Ивановне на дату 13.08.2012 г.

Из Выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.08.2013 г. N 01/933/2013-389, вышеуказанный Земельный участок для магазина кадастровый (или условный) номер объекта: 63:05:0105021:0004, расположенный по адресу: Самарская обл., г. Октябрьск, ул. Мичурина, д. 7, перешел 14.08.2012 г. в право собственности Шадт Ольги Анатольевны.

На основании Выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.08.2013 г. N 01/933/2013-138 следует, что нежилое здание Магазин N 51 со складским помещением, кадастровый (или условный) номер объекта: 63:05:0105021:826. расположенный по адресу: Самарская обл., г. Октябрьск, ул. Мичурина, д. 7 принадлежал на праве собственности Шляпкиной Нине Ивановне на дату 13.08.2012 г.

Из Выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.08.2013 г. N 01/933/2013-385 следует, что вышеуказанное нежилое здание Магазин N 51 со складским помещением, кадастровый (или условный) номер объекта: 63:05:0105021:826, расположенный по адресу: Самарская обл., г. Октябрьск, ул. Мичурина, д. 7 перешло 14.08.2012 г. в право собственности Шадт Ольги Анатольевны.

То есть, указанное имущество было отчуждено Должником 14.08.2012 г. после возбуждения в отношении него дела о несостоятельности (банкротстве). Имущество было передано аффилированным лицам.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с определением суда первой инстанции, указывает, что указанное имущество приобретено на личные средства, об оспаривании сделок ничего не знала.

Довод заявителя о том, что ему ничего не было известно об оспаривании сделок отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что заявитель был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного разбирательства (л. д. 30), заявителем был представлен отзыв в суд первой инстанции (л. д. 20).

Довод о приобретении имущества на личные средства отклоняется, поскольку имущество было отчуждено по договору дарения 03.08.2012 года.

Согласно п. 2. ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. Данная сделка является не действительной, так как совершена уже после возбуждения судом дела о банкротстве. Возможность возврата имущества Шляпкиной П.И. имеется, так как Шадт О.А. является её дочерью, имущество находится в их владении и никому не отчуждено.

Согласно части 1 статьи 167 ГК РФ лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии с п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Шадт О.А. является дочерью Шляпкиной П.П., соответственно на момент сделки ей было известно о возбуждении дела о банкротстве и она, заключая сделку, знала либо должна была знать о её последствиях, но вопреки этого совершила её.

Кроме того в материалах дела имеются доказательства о том, что данное имущество ранее принадлежало Шляпкиной Н.И., приобреталось на её средства, и нет доказательств, что оно принадлежало Шадт О.А. и приобреталось на её денежные средства.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что о неравноценности сделки говорит само содержание Договора, а именно его безвозмездность, что понимается как передача имущества одним лицам со стороны других лиц без оплаты, бесплатно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а фактически выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Судебной коллегией не установлено нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 14 января 2014 года по делу N А55-22005/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

А.И. Александров Е. Я. Липкинд