Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2014 г. N 15АП-6601/14

город Ростов-на-Дону

29 мая 2014 г.

дело N А53-28240/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель Чиркунова Т.В., паспорт, по доверенности от 28.01.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы муниципального бюджетного учреждения "Благоустройство" на решение Арбитражного суда Ростовской области 06 марта 2014 года по делу N А53-28240/2013

по иску муниципального бюджетного учреждения "Благоустройство" (ИНН 6154107298 ОГРН 1076154001109)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Южный город" (ИНН 6154089602 ОГРН 1036154021265)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 940 930, 36 руб.

принятое в составе судьи Рябухи С.Н.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение "Благоустройство" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Южный город" о взыскании 2940930,36 руб. неосновательного обогащения по договорам N 0358300000911000059-0046001-01/3 от 01.01.2013, N 0358300000911000061-0046001-01 от 24.01.2012, N 0358300000912000086-0046001-01 от 24.12.2012.

Решением суда от 06 марта 2014 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом муниципальное бюджетное учреждение "Благоустройство" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что ООО "Южный город" излишне получены денежные средства, в качестве оплаты в рамках контрактов N 0358300000911000059-0046001-01/3 от 01.01.2013, N 0358300000911000061-0046001-01 от 24.01.2012, N 0358300000912000086-0046001-01 от 24.12.2012. Суд не учел то обстоятельво, что на момент заключения контрактов подрядчик ООО "Южный город" не являлся плательщиком НДС, и в договорах правомерно была указана стоимость работ без учета НДС, то есть, в строку "Налоги, обязательные и прочие расходы, необходимые для выполнения работ" не должна была включаться сумма в размере 18 % от общего объема, выполненных работ за отчетный период.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя ответчика Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор N 0358300000911000061-0046001-01 от 24.01.2012, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по содержанию городских улиц и переулков.

Работы считаются выполненным и после подписания сторонами актов и справок формы КС-2, КС-3 (п. 1.2 договора).

Срок выполнения работ устанавливается: начало - 01.02.2012, окончание - 31.12.2012 (п. 1.3 договора).

Согласно п. 4.1 договора стоимость работ составляет 10310784 руб.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор N 0358300000912000086-0046001-01 от 24.01.2012, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по содержанию городских улиц и переулков, остановок общественного транспорта г. Таганрога в 2013 году.

Работы считаются выполненным и после подписания сторонами актов и справок формы КС-2, КС-3 (п. 1.3 договора).

Срок выполнения работ устанавливается: начало - 01.01.2013, окончание - 30.11.2013 (п. 3.2 договора).

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ составляет 10418097 руб.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор N 0358300000911000059-0046001-01 от 01.01.2012, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по содержанию городских улиц и переулков.

Работы считаются выполненным и после подписания сторонами актов и справок формы КС-2, КС-3 (п. 1.2 договора).

Срок выполнения работ устанавливается: начало - с момента подписания договора, окончание - 31.01.2012 (п. 1.3 договора).

Согласно п. 4.1 договора стоимость работ составляет 833967 руб.

Согласно исковому заявлению истец выполнил, а ответчик принял работы по договорам N 0358300000911000059-0046001-01/3 от 01.01.2013, N 0358300000911000061-0046001-01 от 24.01.2012, N 0358300000912000086-0046001-01 от 24.12.2012.

25.10.2013 Контрольно-счетной палатой Ростовской области был составлен акт от о результатах проверки использования средств, выделенных из областного бюджета на уборку и содержание отдельных улиц, переулков и остановок г. Таганрога, которым установлены нарушения необоснованного завышения стоимости выполненных работ, а именно: ООО "Южный город" излишне получены денежные средства, в качестве оплаты в рамках контракта N 0358300000911000059-0046001-01/3 в сумме 127215 руб., которая складывается из того, что подрядчиком в акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.01.2012 г. в строку "Налоги, обязательные и прочие расходы, необходимые для выполнения работ" была включена сумма НДС. ООО "Южный город" излишне получены денежные средства, в качестве оплаты в рамках контракта N 0358300000911000061-0046001-01 в сумме 1 478 848,36 руб., которая складывается из того, что подрядчиком в акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 14.12.2012 N 12/61, от 25.11.2012 г. N 11/61, от 25.10.2012 г. N 10/61, от 25.09.2012 г. N 9/61, от 25.08.2012 г. 8/61, от 25.07.2012 г. N 7/61, от 25.06.2012 г. N 6/61, от 25.05.2012 г. N 5/61, от 25.04.2012 г. 4/61, от 25.03.2012 г. N 3/61, от 25.02.2012 г. N 2/61 в строку "Налоги, обязательные и прочие расходы, необходимые для выполнения работ" была включена сумма НДС. ООО "Южный город" излишне получены денежные средства, в качестве оплаты в рамках контракта N 0358300000911000086-0046001-01 в сумме 1 334 867 руб., которая складывается из того, что подрядчиком в акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.08.2013 г. N 8/86, от 31.07.2013 г. N 7/86, от 30.06.2013 г. 6/86, от 31.05.2013 г. N 5/86, от 31.01.2013 г. N 1/86, от 28.02.2013 г. N 2/86, от 31.03.2013 г. N 3/86, от 30.04.2013 г. N 4/86, от 30.09.2013 г. N 9/86 в строку "Налоги, обязательные и прочие расходы, необходимые для выполнения работ" была включена сумма НДС.

В исковом заявлении также указано, что истец не знал о том, что данным актом обосновывается оплата реально не осуществленных работ, и что тем самым создаются условия для необоснованного требования об оплате.

02.12.2013 г. в адрес ответчик истцом направлялись претензии, в которых МБУ "Благоустройство" указывало на необходимость возврата денежных средств, полученных в результате завышения стоимости выполненных работ, претензии остались без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к поставке товаров для государственных или муниципальных нужд и регулируются нормами, закрепленными в гл.37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и Федеральным законом от 21.05.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее 94-ФЗ).

Как предусмотрено пунктом 4.1 ст. 9 ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной контрактом, за исключением случаев заключения контракта на энергосервис на основании статьи 56.1 настоящего Федерального закона. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (п. 1 ст. 746 ГК РФ).

Как следует из статьи 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Пунктом 2 ст. 346.11 НК РФ установлено, что применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим НК РФ при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 НК РФ

Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункты 2, 4 ст. 709 ГК РФ).

Частью 3 статьи 38 ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", предусмотрено, что контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе, по цене, предложенной победителем аукциона, либо в случае заключения контракта с участником аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта, по цене, предложенной таким участником.

Как следует из письма Министерства экономического развития РФ от 10.11.2009 N Д22-1255, в соответствии с ч. 3 ст. 29 и ч. 3 ст. 38 Закона N 94-ФЗ государственный или муниципальный контракт по результатам конкурса (аукциона) заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого конкурса (аукциона) и конкурсной документации (документации об аукционе), по цене, предложенной победителем конкурса (аукциона). Таким образом, с учетом положений Закона N 94-ФЗ контракт заключается по цене победителя конкурса (аукциона) вне зависимости от применения системы налогообложения у победителя. Если победитель аукциона находится на упрощенной системе налогообложения, то заполнение графы "НДС не предусмотрен" не меняет условий контракта.

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не доказал что при выполнении работ по спорным контрактам со стороны ответчика было необоснованное завышение стоимости работ и имело место неосновательное обогащение.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Все доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 06 марта 2014 года по делу N А53-28240/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

Ю.И. Баранова О.А. Еремина