Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2014 г. N 07АП-4165/14

г. Томск

02 июня 2014 г.

Дело N А27-2273/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2014 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю. без использования средств аудиозаписи

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Гусева Андрея Геннадьевича

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 11 апреля 2014 года по делу N А27-2273/2014 (судья Власов В.В.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, г. Кемерово (ИНН 4205077178, ОГРН 1044205100059)

к арбитражному управляющему Гусеву Андрею Геннадьевичу, г. Юрга

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (далее - заявитель, Управление Росреестра, административный орган) обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Гусева Андрея Геннадьевича (далее - Гусев А.Г., арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.04.2014 г. заявленное требование удовлетворено, арбитражный управляющий Гусев Андрей Геннадьевич привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, арбитражный управляющий Гусев А.Г., в поданной в Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобе, ссылаясь на принятие мер по соблюдению требований ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", просит решение суда отменить и прекратить производство по делу.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы, отзыв от административного органа в материалы дела не поступил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся в нем доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьей 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.03.2013 по делу N А27-32/2013 ликвидируемый должник МУП "Управление капитального строительства" (далее- должник) признан банкротом, в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.03.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Гусев Андрей Геннадьевич.

По результатам, проведенного Управлением Росреестра административного расследования в отношении арбитражного управляющего Гусева А.Г. по жалобе Межрайонной Инспекции ФНС по Кемеровской области от 26.12.2013 N 05-1-21/013336 установлены нарушение требований Федерального Закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве"), выразившееся: в неисполнении обязанности в установленный срок по включению сведений о признании МУП "Управление капитального строительства" банкротом и об открытии конкурсного производства в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве (статьи 28, 128 Закона о банкротстве); ненадлежащем исполнении обязанности по реализации имущества должника, определенной статьями 110, 132, 130, 139 Закона о банкротстве; не включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника, не позднее 03.06.2013 г. (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве); не проведения оценки имущества должника, отчет независимого оценщика не направлялся для получения заключения государственного финансово-контрольного органа; не размещения сообщения о проведении торгов, а также результатов торгов в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве; реализации имущества должника, являющегося объектами коммунальной инфраструктуры путем проведения торгов в форме аукциона; не исполнения обязанности, установленной пунктами 1, 7 статьи 12, статьей 13 Закона о банкротстве в части уведомления о проведении собраний кредиторов должника 06.06.2013 г., 09.08.2013 г, 11.10.2013 г. органа по контролю (надзору), что явилось основанием для квалификации действий арбитражного управляющего по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и составления протокола об административном правонарушении от 10.02.2013 N 009 42 14.

На основании положений пункта 1 статьи 28.1 КоАП РФ материалы проверки переданы в арбитражный суд для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Руководствуясь частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, положениями Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения, об отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности и привлек его к административной ответственности в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Оставляя без изменения судебный акт и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, исходит из правильного применения судом норм материального и процессуального права, все доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственности за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С целью достижения целей конкурсного производства на конкурсного управляющего абзацем вторым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве возложена обязанность принять в ведение имущество должника и провести инвентаризацию такого имущества, а также обязан включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания (абзац 3 пункта 2 статьи 129).

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве отчет об оценке имущества должника подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

В силу пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки. В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве, после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Пунктом 3 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что при продаже предприятия отчуждаются все виды имущества, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности, в том числе земельные участки, здания, строения, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукция, права требования, а также права на средства индивидуализации должника, его продукцию (работы, услуги) (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), другие принадлежащие должнику исключительные права, за исключением прав и обязанностей, которые не могут быть переданы другим лицам.

Согласно пункту 6 статьи 110 Закона о банкротстве начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с указанным федеральным законом.

Пунктом 9 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и в печатном органе по месту нахождения должника.

В пункте 10 статьи 110 Закона о банкротстве указан перечень сведений, которые должны содержаться в сообщении о продаже предприятия.

В соответствии с пунктом 4 статьи 132 Закона о банкротстве социально значимые объекты, продажа которых в соответствии с законодательством Российской Федерации должна осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, продаются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

Обязательными условиями конкурса по продаже указанных объектов являются обязательства покупателей обеспечивать надлежащее содержание и использование указанных объектов в соответствии с их целевым назначением, а также выполнение иных устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательств.

В случае продажи объектов коммунальной инфраструктуры к обязательным условиям конкурса относятся также обязательства покупателей предоставлять гражданам, организациям, осуществляющим эксплуатацию жилищного фонда социального использования, а также организациям, финансируемым за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, товары (работы, услуги) по регулируемым ценам (тарифам) в соответствии с установленными надбавками к ценам (тарифам) и представлять указанным потребителям установленные федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления льготы, в том числе льготы по оплате товаров (работ, услуг).

После проведения конкурса орган местного самоуправления заключает с покупателями социально значимых объектов соглашение об исполнении условий конкурса.

Материалами дела об административном правонарушении подтверждены факты нарушения арбитражным управляющим Гусевым А.Г. вышеназванных норм Закон о банкротстве, в частности: включение в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника с нарушение срока, следовало, не позднее 03.06.2013, фактически публикация итогов инвентаризации имущества выполнена 14.01.2014 г. (после направления МРИ ФНС N 7 жалобы на его действия); не проведение оценки имущества, выявленного по результатам инвентаризации, арбитражный управляющий руководствовался отчетом N 18-02-13 об определении рыночной стоимости кабельных линий электропередач, расположенных по адресу: Кемеровская область, г. Юрга, выполненным ООО "Правовой центр", вместе с тем, отчет был представлен конкурсному управляющему Гусеву А.Г. должником и выполнен 08.02.2013, то есть, до введения в отношении должника процедуры банкротства, а равно отчет не направлялся для получения заключения государственного финансово-контрольного органа, в то время как, из протокола собрания кредиторов МУП "Управление капитального строительства" от 06.06.2013 следует, что конкурсный управляющий Гусев А.К. представил на утверждение кредиторам Положение о порядке сроках и условиях продажи имущества МУП "Управление капитального строительства" г. Юрги без представления соответствующего экспертного заключения по отчету независимого оценщика; результаты торгов в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве конкурсным управляющим МУП "Управление капитального строительства" Гусевым А.Г. не размещались; как следует из сличительной ведомости результатов инвентаризации основных средств, нематериальных активов МУП "Управление капитального строительства" от 29.05.2013 в состав конкурсной массы должника входит имущество, являющееся социально значимым - объекты коммунальной инфраструктуры, которое реализовано в нарушение пункта 6.1. Положения (продажа имущества должника осуществляется на торгах, проводимых в электронной форме путем проведения аукциона, в ходе которого предложения о цене предприятия заявляются участниками торгов открыто в ходе проведения торгов), а не в форме аукциона; в ходе процедуры конкурсного производства в отношении должника конкурсным управляющим Гусевым А.Г. 06.06.2013, 09.08.2013, 11.10.2013 проведены собрания кредиторов должника, доказательства, свидетельствующие о надлежащем уведомлении о проведении данных собраний органа по контролю (надзору), с протоколом собрания кредиторов МУП "Управление капитального строительства" Гусевым А.Г. в Арбитражный суд Кемеровской области не представлены.

Доводы апелляционной жалобы в части вменения нарушения статей 28, 128 Закона о банкротстве нарушение срока размещении сведений в ЕФРСБ об открытии конкурсного производства в отношении МУП "Управление капитального строительства", отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку сведения размещены 27.03.2013 г., что не оспаривалось Управлением в суде первой инстанции и отсутствует в качестве нарушение в обжалуемом судебном акте, при этом, срок не позднее 14.01.2014 г. вменен судом применительно к включению сведений в ЕФРСБ о результатах инвентаризации имущества должника.

Факт нарушения арбитражным управляющим порядка реализации имущества должника в части определения начальной стоимости имущества, выставляемого на торги, подтвержден определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.11.2013 г. по делу N А27-32/2013 (о банкротстве), при этом факт не обжалования кредиторами должника Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, а также протокола собрания от 06.06.2013 г., не имеет правового значения, поскольку норма статьи 130 Закона о банкротстве является императивной, обязательной к исполнению, в связи с чем, возражения арбитражного управляющего о соблюдении названного Положения (сообщения о проведении торгов, формы проведения торгов), отклоняются за необоснованностью.

Ссылка арбитражного управляющего на невозможность исполнения обязанности по своевременному размещению в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества должника и о результатах торгов, в связи с отсутствием технической возможности размещения таких сведений по причине плохой работы сайта, отклоняется судом апелляционной инстанции, доказательств объективной невозможности своевременного исполнения, а равно принятия мер по своевременному исполнению данной обязанности, Гусевым А.Г. не представлено.

В свою очередь, неисполнение данной обязанности привело к нарушению последующего порядка реализации имущества должника, поскольку своим бездействием арбитражный управляющий лишил кредиторов должника возможности потребовать проведения оценки имущества с получением заключения государственного финансово-контрольного органа.

Назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Гусев А.Г., являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве, не мог не осознавать, что вышеназванные действия носят противоправный характер.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, создающих объективную невозможность надлежащего выполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является правильным.

При назначении административного наказания в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ судом первой инстанции учтен характер совершенного административного правонарушения и степени его общественной опасности; наказание определено в пределах минимальной санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, носящих существенный характер и влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Кемеровской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 апреля 2014 года по делу N А27-2273/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

И.И. Бородулина Н.В. Марченко