Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2014 г. N 13АП-8674/14

г. Санкт-Петербург

05 июня 2014 г.

Дело N А56-49102/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Евстегнеевой Е.И.

при участии:

от истца: Карпова И.В. по доверенности от 09.01.2014,

от ответчика: Феоктистова Н.Я. по доверенности от 15.04.2014,

от третьего лица: не явился(извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8674/2014) (ООО "Оутдор Медиа Менеджмент" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2014 по делу N А56-49102/2013 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску СПБГУП городского электрического транспорта

к ООО "Оутдор Медиа Менеджмент"

3-е лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

о взыскании задолженности

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта (место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, ул. Сызранская, д. 15, ОГРН 1027809259730) (далее - предприятие, истец, СПб ГУП "Горэлектротранс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Оутдор Медиа Менеджмент" (место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 41, пом. 11-Н, ОГРН 1027809227797) (далее - общество, ответчик) 545 280 рублей задолженности по договору от 22.05.2007 N ип-06/451 и 647 356,32 рублей пеней, а также 24 926,40 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2013 по ходатайству ответчика и на стороне ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - УФАС).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней общество, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение первой инстанции от 21.02.2014 по настоящему спору отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что спорная задолженность образовалась в результате установления истцом монопольно высокой цены на услугу по предоставлению права пользования опорами контактной сети. Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в решении Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 22.05.2014 N 12/9905. Следовательно, по мнению ответчика, оснований для взыскания задолженности не имеется.

УФАС, извещенное о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта пятого постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своего представителя в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу, а представитель предприятия возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком (пользователь) заключен договор от 22.05.2007 N 06/451, в соответствии с которым предприятие предоставляет пользователю право пользования опорами контактной сети (ОКС), находящимися на его балансе, для размещения оборудования и последующей эксплуатации ОКС.

В силу пункта 5.1 договора данный пункт распространяется на отношения, возникшие с 01.12.2006, и действует до 01.12.2007. Договор считается продленным на следующий год, если ни одна из сторон за пятнадцать дней до окончания срока действия договора не заявит об отказе от условий договора или об их пересмотре (пункт 5.2 договора).

Место нахождения, количество и расчет платы за пользование ОКС указаны в приложении N 1 в редакции дополнительного соглашения N 3 от 01.11.2008 к договору.

Согласно пункту 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 07.02.2007 (пункт 7) оплата за пользование ОКС по договору производится ежеквартально, путем перечисления предварительной оплаты на расчетный счет истца. При этом предоплатой считается оплата, произведенная до 25 числа, предшествующего оплачиваемому кварталу.

В пункте 3.5 договора предусмотрено право предприятия на одностороннее, внесудебное изменение размера платы за пользование ОКС посредством уведомления пользователя в письменной форме не позднее, чем за пятнадцать дней до предстоящих изменений.

Реализуя данное право, истец письмом от 06.11.2012 N 1.28-2558 известил общество о том, что с 01.01.2013 стоимость услуг по временному размещению единицы оборудования на одной опоре контактной сети составит 750,00 рублей, в том числе 114,41 рублей НДС. Одновременно предприятие указало на то, что в случае несогласия с названной стоимостью ответчик должен письменно уведомить об этом и демонтировать размещенное оборудование не позднее 01.01.2013.

Ответа на названое письмо не последовало.

В связи с этим предприятие направило ответчику уведомление от 23.04.2013 N 1.28-800 о расторжении с 01.05.2013 договора, а также содержащего требование о демонтаже оборудование и о погашении задолженности.

Впоследствии истец предъявил обществу претензию от 07.07.2013 N 1.28-1266 о погашении 1 192 636,32 рублей, которые включают в себя 545 280,00 рублей задолженности за оказанные услуги по договору, 647 356,32 рублей пеней за просрочку платежа.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования в полном объеме, суд первой инстанции признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции считает судебный акт не подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены, устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В данном случае судом установлено и ответчиком не оспаривается факт использования ОКС, находящихся у предприятия на балансе в оговоренном в договоре размере, в спорный период.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, общество ссылается на злоупотребление предприятием как хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на товарном рынке спорных услуг, выразившееся в установлении монопольно высокой цены на стоимость использования опор для размещения оборудования третьих лиц на ОКС, числящихся на балансе истца.

В подтверждение своей позиции ответчик представил решение УФАС России по Санкт-Петербургу от 22.05.2014 N 12/9905, принятое по результатам рассмотрения дела N К12-131/13, которым признано в действиях СПб ГУП "Горэлектротранс" по установлению, поддержанию монопольно высокой цены товара (плата по размещению оборудования третьих лиц на ОКС, находящихся на праве хозяйственного ведения предприятия) наличие нарушения части первой статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В силу части первой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 10.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" Закон о защите конкуренции не устанавливает, что датой вступления в силу решения антимонопольного органа является иная дата нежели дата принятия этого решения (то есть дата его изготовления в полном объеме).

В связи с этим реализация заинтересованным лицом своего права на обжалование решения или предписания антимонопольного органа не приводит к отсрочке вступления оспариваемого решения в законную силу.

Как следует из решения УФАС, последний установил, что стоимость использования опор по временному размещению единицы оборудования на ОКС за месяц формируется за счет таких показателей, как затраты на оплату труда, страховые взносы, накладные расходы, прибыль, итого без НДС, НДС, всего с НДС. С учетом этих параметров динамика всех затрат на содержания ОКС за месяц в количестве от 1000 до 2499 ед. составляет с 01.02.2009 - 360 рублей, с 01.01.2011 - 400 рублей, с 01.04.2012 - 440 рублей, с 01.09.2012 - 750 рублей, с 01.01.2013 - 750 рублей. Проанализировав полученные от предприятия документы, антимонопольный орган сделал вывод об отсутствии объективных факторов для резкого увеличения стоимости использования опор для размещения оборудования третьих лиц на ОКС с 01.09.2012 на 70% от стоимости на дату 01.04.2012. В связи с этим управление указало на установление истцом по настоящему спору монопольно высокой цены на стоимость использования спорных опор.

В то же время, в своем предписании от 22.05.2014 УФАС обязало предприятие прекратить применение экономически необоснованной стоимости использования опор для размещения оборудования третьих лиц на ОКС, находящихся на его прав хозяйственного ведения, для чего разработать и в срок до 01.07.2014 представить методику расчета (калькуляцию) экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании стоимости использования опор для размещения оборудования третьих лиц на спорных ОКС.

Таким образом, предписание антимонопольного органа не содержит требований к истцу совершить какие-либо действия по изменению тарифов по ранее оказанным услугам связи (в том числе с января по апрель 2013 года).

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества также не смог пояснить, а также документально подтвердить, оплачивались ли вообще предоставляемые ответчику предприятием услуги в рамках договора в спорный период. Более того,

Реализуя данное право, истец письмом от 06.11.2012 N 1.28-2558 известил общество о том, что с 01.01.2013 стоимость услуг по временному размещению единицы оборудования на одной опоре контактной сети составит 750,00 рублей, в том числе 114,41 рублей НДС. Одновременно предприятие указало на то, что в случае несогласия с названной стоимостью ответчик должен письменно уведомить об этом и демонтировать размещенное оборудование не позднее 01.01.2013.

Общество претензий в отношении новой цены с 01.03.2014, указанной в письме 06.11.2012 N 1.28-2558 не высказало, принадлежащее ему оборудование с ОКС истца не демонтировало, продолжая их использование в своих коммерческих целях без внесения платы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что подтверждение факта установления истцом монопольно высокой цены в исследуемый период предоставляет ответчику возможность защитить свои права иными предусмотренными гражданским законодательством способами (зачет платежей, взыскание неосновательного обогащения и т.п.).

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых и фактических оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2014 по делу N А56-49102/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян