Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2014 г. N 09АП-13565/14

г. Москва

14 мая 2014 г.

Дело N А40-172296/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей: Пирожкова Д.В., Лялиной Т.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФСК "МГЦ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2014 по делу N А40-172296/2013 по иску ОАО Банк ВТБ (ОГРН 1027739609391, 190000 Санкт-Петербург ул Большая Морская д. 29) к ООО "ФСК "МГЦ" (ОГРН 1027702003977, 111033 Москва, Золоторожский вал, 11, стр. 29), ООО "ДорСервис" (ОГРН 1037713006957, 111033 Москва, Золоторожский Вал д. 11 копр. стр.29) о взыскании 873 401 852 руб. 03 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Ковыршина Н.А. по доверенности от 10.09.2013 N 350000/1685-Д;

от ответчиков: от ООО "ФСК "МГЦ" - Рогозин Е.А. по доверенности от 22.07.2013 N 22/13;

от ООО "ДорСервис" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО Банк ВТБ обратилось в Арбитражный? суд города Москвы с иском к ООО "ФСК "МГЦ" и ООО "ДорСервис" о взыскании 805 068 493 руб. 13 коп. задолженности, из которых 700 000 000 руб. - основнои? долг, 50 227 397 руб. 24 коп. - проценты за пользование кредитом, 103 600 000 руб. - неустои?ка по основному долгу, 6 533 358 руб. 90 коп. - неустои?ка по процентам, 1 841 095 руб. 89 коп. - неустои?ка за не поддержание кредитовых оборотов.

Решением от 21.02.2014 с ООО "ФСК "МГЦ", ООО "ДорСервис" солидарно в пользу ОАО Банк ВТБ взыскано 700 000 000 руб. основного долга, 50 227 397 руб. 24 коп. процентов за пользование кредитом, 50 000 000 руб. неустои?ки по основному долгу, 3 000 000 руб. неустои?ки по процентам, 1 841 095 руб. 89 коп. неустои?ки за неподдержание кредитовых оборотов, в остальнои? части исковых требовании? отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ФСК "МГЦ" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на то, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие досудебный порядок урегулирования спора.

Также заявитель жалобы указывает, что пункты п.9.1 и 10.5 договора о кредитной линии являются ничтожными, поскольку ограничивают право заявителя распоряжаться своими денежными средствами путем заключения договоров банковского счета с другими банками и использования своих счетов, открытых в других банках.

Кроме того, ответчик ссылался на несоразмерность взысканной неустойки и необходимость применения ст.333 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 08.10.2010 ОАО "ТрансКредитБанк" (кредитор) и ООО "ФСК "МГЦ" (заемщик) заключили кредитный договор от 08.10.2010 N К2600/10-0512ЛВ/Д000, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) путем открытия ему кредитнои? линии в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется в срок возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты на нее и иные суммы в соответствии с условиями договора.

Между ОАО "ТрансКредитБанк" (цедент) и ОАО Банк ВТБ (цессионарии?) заключен договор об уступке прав (требовании?) N Ц2600/13-0512ЛВ, в соответствии с которым к истцу перешли права и обязанности по кредитному договору от 08.10.2010 No К2600/10-0512ЛВ/Д000, по условиям которого общая сумма кредита не может превышать 700 000 000 руб.

Переход прав по кредитному договору от ОАО "ТрансКредитБанк" к ОАО Банк ВТБ подтверждается актом приема-передачи прав (требовании?) N 1 и мемориальным ордером от 30.07.2013 N 4116653-2504ZE/1, уведомлениями в адрес заемщика от 31.07.2013 г. исх. N 015-02-04/7035 и от 23.08.2013 N 367/351400, направленными соответственно ОАО "ТрансКредитБанк" и ОАО Банк ВТБ.

Суд первой инстанции установил, что ОАО "ТрансКредитБанк" выбыло из правоотношении? по договору от 08.10.2010 N К2600/10-0512ЛВ/Д000, права и обязанности по указанному договору перешли к истцу ОАО Банк ВТБ.

Во исполнение условии? кредитного договора Банк предоставил кредит заемщику, перечислив денежные средства на расчетный счет заемщика, открытыи? в Банке, в размере 700 000 000 руб., что подтверждается заявками на получение транша, платежными поручениями, мемориальными ордерами, выписками по счету заемщика.

Согласно п.3.2 договора в редакции п.4.1-4.2 дополнительного соглашения от 30.10.2012 No К2600/10-0512ЛВ/С004 к кредитному договору заемщик обязуется возвратить сумму кредита 30.08.2017.

Согласно п. 6.1. договора за пользование денежными средствами заемщик обязался уплачивать Банку 8,25 % годовых.

Согласно п.3 дополнительного соглашения от 08.09.2011 N К2600/10- 0512ЛВ/С003 проценты, начисляемые с 09.09.2011 включительно - по ставке 9% годовых.

В соответствии с п.10.2 кредитного договора если заемщик не вернет сумму кредита (части кредита) либо вернет ее не полностью в определенные договором сроки (в том числе в сроки, установленные при досрочном возврате суммы кредита по требованию кредитора в соответствии с п.8.1.7 договора), кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты штрафнои? неустои?ки в размере 0,2% от подлежащеи? возврату суммы кредита (части кредита) за каждыи? день превышения срока, включая первыи? день просрочки.

Согласно п.10.3 за просрочку уплаты заемщиком процентов кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты штрафных неустоек в размере 0,2% от соответствующих сумм, уплата которых просрочена, за каждыи? день превышения срока, включая первыи? день просрочки.

В соответствии с п.10.5 кредитного договора в случае неисполнения заемщиком обязательств, предусмотренных п.9.1 договора (поддержание кредитовых оборотов) кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты штрафнои? неустои?ки в размере процентов по ставке 1,5% годовых, начисляемых на остаток задолженности по каждои? части кредита на начало операционного дня за фактическое количество календарных днеи? периода, в котором было допущено неисполнение указанных обстоятельств.

В связи с неоднократным нарушением заемщиком п.п. 8.5.1, 8.5.1.2 кредитного договора в части нарушения срока возврата части кредита, уплаты процентов за пользование заемными средствами, не поддержания заемщиком кредитовых оборотов в порядке ст. 811 ГК РФ, п.8.1.7 кредитного договора банком принято решение о досрочном истребовании всеи? суммы кредита, о чем в адрес заемщика направлено письмо-требование от 10.07.2013 N 015.02-04/6432, которое оставлено последним без ответа и удовлетворения.

В целях исполнения обязательств по кредитному договору от 08.10.2010 N К2600/10-0512ЛВ/Д000 между ОАО "ТрансКредитБанк" (правопредшественник истца банк) и ООО "ДорСервис" (поручитель) 12.07.2011 заключен договор поручительства N К2600/10-0512ЛВ/П020, в соответствии с которым поручитель на определенных договором условиях обязывается перед банком солидарно отвечать за надлежащее исполнение обязательств ООО "ФСК "МГЦ" по договору о кредитнои? линии от 08.10.2010 No К2600/10-0512ЛВ/Д000.

Установив факт неисполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов со стороны ООО "ФСК "МГЦ", суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст. 309, 310, 363, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ удовлетворил заявленные исковые требования, применив при этом ст.333 ГК РФ и снизив неустои?ку по основному долгу до 50 000 000 руб. и неустои?ку по процентам до 3 000 000 руб.

Довод жалобы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергается направленным банком требованием от 23.07.2013, которое оставлено без ответа и удовлетворения.

Доводы ответчика о ничтожности п.9.1, 10.5 кредитного договора были правильно оценены судом при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Апелляционным судом также не установлено правовых оснований для повторного применения ст.333 ГК РФ и переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку заявителем не указано иных оснований чем, те, которые заявлялись в суде первой инстанции.

Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были оценены судом первой инстанции, и влияли бы на законность и обоснованность судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2014 года по делу N А40-172296/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Д.В. Пирожков Т.А.Лялина