Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2014 г. N 05АП-5946/14

г. Владивосток

27 мая 2014 г.

Дело N А51-7292/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 26 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Г.М. Грачёва, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ОСТШИПИНГ",

апелляционное производство N 05АП-5946/2014

на решение от 09.04.2014

судьи Ю.А. Тимофеевой

по делу N А51-7292/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОСТШИПИНГ" (ИНН 2508074415, ОГРН 1062508041540, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.06.2006)

к Федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю" (ИНН 4101041593, ОГРН 1024101036948, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2002)

о признании незаконным и отмене постановления от 14.02.2014 N 9862/166-14,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ОСТШИПИНГ": представитель Кузнецова Э.А. по доверенности от 11.01.2014 сроком на 1 год, паспорт;

от Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю": представитель Диденко А.Ю. по доверенности от 31.12.2013 N 14/14 сроком на до 31.12.204, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОСТШИПИНГ" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю" (далее по тексту - административный орган) от 14.02.2014 по делу об административном правонарушении N 9862/166-14.

Решением от 09.04.2014 суд признал незаконным и отменил оспариваемое постановление в части размера административного штрафа, превышающего 250.000 руб.

Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, общество указывает, что плавание осуществлялось в особых условиях сложной ледовой обстановки, в связи с чем, действия капитана судна, допустившего пересечение границы РФ без предварительного разрешения, в данных условиях являлось объективно необходимыми. Пересечение государственной границы на входе в территориальное море явилось необходимым продолжением одного и того же действия - обход ледового поля в сложных погодных условиях при сильном ветре, в связи с чем не может являться самостоятельным правонарушением, так как являлось лишь частью маневра по обходу ледового поля.

Из апелляционной жалобы следует, что в данном случае капитан судна самостоятельно принимал решение, свои действия с судовладельцем не согласовывал, в связи с чем, отсутствует вина юридического лица.

В жалобе общество также ссылается на малозначительность вменяемого ему правонарушения, и просит применить малозначительность.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "ОСТШИПИНГ" поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю" на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Административным органом по данным спутникового позиционирования было установлено, что судно ТР "Сиерра", принадлежащее ООО "ОСТШИПИНГ", под управлением капитана Савичева А.Э. 16.12.2013 ориентировочно в 02 часа 10 минут камчатского времени в средних координатах 60є05_ северной широты и 169є31_ восточной долготы вошло в территориальное море РФ из исключительной экономической зоны РФ, тем самым, осуществляя транспортировку водных биологических ресурсов пересекло линию Государственной границы РФ вне установленного пункта пропуска и без осуществления в отношении судна пограничных и иных видов контроля, чем нарушены положения статей 9, 11, 13 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 N 4730-1 "О государственной границе Российской Федерации". Уведомление пограничного органа о пересечении Государственной границы РФ от общества поступило 16.12.2013 в 02 часа 16 минут, разрешение на неоднократное пересечение границы на судно ТР "Сиерра" не оформлялось.

По данному факту административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 04.02.2014, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление от 14.02.2014 по делу об административном правонарушении N 9862/166-14 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 400.000 рублей.

Общество, полагая, что постановление от 14.02.2014 N 9862/166-14 не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

В соответствии со статьей 1 Закона N 4730-1 Государственная граница Российской Федерации есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 13 названного Закона хозяйственная, промысловая и иная деятельность, связанная с пересечением Государственной границы и иным образом затрагивающая интересы Российской Федерации или иностранных государств, осуществляемая российскими и иностранными юридическими и физическими лицами, в том числе совместно, непосредственно на Государственной границе либо вблизи нее на территории Российской Федерации (в пределах пятикилометровой полосы местности), осуществляется в соответствии с международными договорами Российской Федерации или иными договоренностями с иностранными государствами, с соблюдением правил пересечения Государственной границы и на основании разрешения пограничных органов, включающего сведения о местах, времени пересечения государственной границы и производства работ, количестве участников, используемых промысловых и иных судов, транспортных и других средств, механизмов.

На основании статьи 9 Закона N 4730-1 пропуск через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных производится в установленных и открытых в соответствии со статьей 12 настоящего Закона пунктах пропуска через Государственную границу и заключается в признании законности пересечения Государственной границы лицами, транспортными средствами, прибывшими на территорию Российской Федерации, перемещения через Государственную границу грузов, товаров, животных на территорию Российской Федерации либо в разрешении на пересечение Государственной границы лицами, транспортными средствами, убывающими из пределов Российской Федерации, перемещение через Государственную границу грузов, товаров, животных за пределы Российской Федерации.

Пропуск через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных производится в установленных и открытых в соответствии со статьей 12 настоящего Закона пунктах пропуска через Государственную границу и заключается в признании законности пересечения Государственной границы лицами, транспортными средствами, прибывшими на территорию Российской Федерации, перемещения через Государственную границу грузов, товаров, животных на территорию Российской Федерации либо в разрешении на пересечение Государственной границы лицами, транспортными средствами, убывающими из пределов Российской Федерации, перемещение через Государственную границу грузов, товаров, животных за пределы Российской Федерации (часть 1 статьи 11 Закона N 4730-1).

Нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в нарушении правил пересечения Государственной границы Российской Федерации.

Объектом посягательства данного правонарушения являются конкретные правила режима Государственной границы.

Из материалов дела следует, что судно ТР "Сиерра", принадлежащее ООО "ОСТШИПИНГ", под управлением капитана Савичева А.Э. 16.12.2013 ориентировочно в 02 часа 10 минут камчатского времени в средних координатах 60є05_ северной широты и 169є31_ восточной долготы вошло в территориальное море РФ из исключительной экономической зоны РФ, тем самым, осуществляя транспортировку водных биологических ресурсов пересекло линию Государственной границы РФ вне установленного пункта пропуска и без осуществления в отношении судна пограничных и иных видов контроля, чем нарушены положения статей 9, 11, 13 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 N 4730-1 "О государственной границе Российской Федерации".

Факт вмененного заявителю правонарушения подтверждается материалами проверки и заявителем фактически не отрицается.

С учетом изложенного вывод административного органа о том, что действия заявителя образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, является правильным.

Довод общества о том, что в его действиях отсутствует вина в совершении вмененного ему административного правонарушения, поскольку оно совершено в результате вынужденного пересечения Государственной границы РФ из-за сложных погодных условий и ледовой обстановки, коллегия отклоняет.

Так, согласно ответу ФГУ "Администрация Морского порта П.-Камчатский" портопункты Тиличики-Корф от 20.03.2014 N 3 по ледовой обстановке 15 - 16 декабря 2013 года: в территориальных водах и исключительной экономической зоне лед серый крупнобитый до трех баллов.

Из ответа ФГБУ "Камчатское УГМС" Камчатский Гидрометцентр от 21.01.2014 следует, что 15 - 16 декабря 2013 года в районе координатах 60є05_ северной широты и 169є31_ восточной долготы ветер северо-восточный 5 - 9 м/с, высота волн по данным близлежащей береговой метеостанции Апука <0,25 м, по расчетным данным - от 1,0 м до 1,5 м.

Отсутствие 15 - 16 декабря 2013 года штормовых погодных условий и сложной ледовой обстановки также подтверждается представленной в материалы дела справкой ФГБУ "Приморское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" от 07.03.2014 N 63, из которой также следует, что в рассматриваемый период дул северо-восточный ветер 9 - 14 м/с, высота волн составила 1 м - 2 м, зыбь от юго-востока 2,5 м. Из представленной схемы в справке невозможно установить на каких конкретно участках имелся лед и по какой траектории следовало судно ТР "Сиерра".

Каких-либо доказательств того, что 15 - 16 декабря 2013 года в рассматриваемом районе сложились штормовые погодные условия или сложная ледовая обстановка, угрожающая безопасности судна и экипажа, не позволяющие судну ТР "Сиерра" соблюсти правила пересечения Государственной границы РФ, в материалы дела не представлено.

Также не представлено обществом доказательств невозможности обхода судном льда по иной траектории, то есть в пределах территориальных вод РФ, с соблюдением правил пересечения Государственной границы РФ.

Следует учитывать, что уведомление о пересечении Государственной границы РФ, поступившее 16.12.2013 в 02 часа 17 минут на электронный адрес cgk_duti@svpubo.ru", содержит только сведения о пересечении границы на вход, сведения относительно штормовой погоды или ледовой обстановки, препятствующей проходу судна, в данном уведомлении отсутствуют. Указанные сведения также отсутствуют в выписке из судового журнала.

Согласно требованиям подпункта "г" пункта 3 Правил осуществления контроля в отношении российский судов, получивших разрешение на пересечение Государственной границы Российской Федерации для перегрузки уловов водных биологических ресурсов, рыбной и иной продукции из них во внутренних морских водах и в территориальном море Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства от 09.02.2012 N 107, о каждом пересечении российским судном государственной границы, а также о необходимости в силу чрезвычайных обстоятельств остаться по окончании перегрузки во внутренних морских водах или в территориальном море Российской Федерации капитан российского судна информирует пограничный орган телефонограммой или по факсимильной связи либо по электронной почте. Аналогичная норма содержится в абзаце 15 статьи 9 Закона N 4730-1.

Из материалов дела следует, что уведомление о вынужденном пересечении Государственной границы РФ судном "Сиерра" вследствие сложной ледовой обстановки, угрожающей безопасности судна, в период с 15.12.2013 по 10.01.2014 от капитана судна или судовладельца не поступало, что подтверждается письмом капитана морского порта Петропавловск-Камчатский от 20.01.2014 N 75, письмом ФГУ "Администрация морского порта П.-Камчатский" портопункты Тиличики-Корф от 03.02.2014 N 01.

Довод общества о том, что капитан действовал в условиях крайней необходимости, также не состоятелен.

Согласно графической прокладке движения судна, данных спутникового позиционирования и данных судовых суточных донесений, судно "Сиерра" 27.11.2013 года вышло из порта в Карагинскую подзону, с целью осуществления деятельности по приемке и транспортировке сельди.

По данным ССД в период с 27.11.2013 по 03.12.2013 указанное судно следовало на промысел, в период с 04.12.2013 по 30.12.2013 судно находилось на промысле, где в указанный период осуществляло приемку сельди с судна "Залив Восток" (ЗАО "Южморрыбфлот").

Как следует из объяснительной капитана судна Савичева А.Э., судно "Сиерра" 15.12.2013 в 09 часов 30 минут снялось с якоря на рейде кор.пункта Корф и следовало в восточную часть Олюторского залива для перегруза с П/З "Залиф Восток" по указанию руководства компании.

15.12.2013 в координатах 59є43_ северной широты и 166є38,1_ восточной долготы вышли из территориального моря РФ, 16.12.2013 в координатах 60є05_ северной широты и 169є31_ восточной долготы вошли в территориальное море РФ. Уведомления о входе и выходе направлялись в ПУ ФСБ России по Камчатскому краю.

Таким образом, из объяснительных капитана судна следует, что пересечения государственной границы РФ осуществлены только с целью следования к З/П "Залив Восток" для осуществления перегруза.

Согласно траектории движения за 15-16 декабря 2013 года судно "Сиерра" двигалось кратчайшим маршрутом через Олюторский залив к месту осуществления перегруза.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая во внимание, что обществом не были выполнены установленные законом требования по соблюдению правил пересечения Государственной границы РФ, суд апелляционной инстанции считает, что вина заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения материалами дела доказана.

При этом следует учитывать, что все действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях тех должностных лиц (работников), которые в силу закона, трудового договора, учредительных и иных документов представляют это лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление. Все действия работника юридического лица рассматриваются как действия этого лица.

Материалами дела подтверждается, что на дату совершения вмененного административного правонарушения капитан судна "Сиерра" Савичев А.Э. согласно выписке из приказа N 66 от 04.10.2013 (том N 2 л.д. 33) состоял в трудовых отношениях с обществом, действовал от имени и в интересах общества.

Соответственно, заявитель как судовладелец и работодатель было обязано правильно организовывать труд своих работников, а поэтому несет ответственность в случае несоблюдения своими работниками норм действующего законодательства в области охраны Государственной границы, в связи с чем коллегия отклоняет довод жалобы об отсутствии вины общества во вменяемом ему правонарушении.

Также коллегия отклоняет довод заявителя жалобы о том, что пересечение государственной границы на входе в территориальное море является продолжением одного и того же действия - обхода ледового поля в сложных погодных условиях.

Под нарушением правил пересечения государственной границы РФ понимается фактическое перемещение лица и (или) транспортного средства любым способом и в любом направлении, с нарушением порядка такого пересечения, при осуществлении выезда из Российской Федерации или въезда в Российскую Федерацию.

Поскольку пересекать линию государственной границы РФ с нарушением правил ее пересечения, в конкретном месте (координатах) и времени длительно, без умысла или неосторожности не представляется возможным, то осуществление состава такого административного правонарушения оканчивается в момент фактического пересечения линии государственной границы РФ в конкретном месте (координатах) и времени.

Следовательно, неоднократное пересечение государственной границы не может быть отнесено к категории длящихся, поскольку его объективная сторона характеризуется невыполнением конкретной обязанности и завершенностью в момент неисполнения этой обязанности. Множественность таких действий свидетельствует о неоднократности совершения самостоятельных правонарушений.

В связи с изложенным выше, учитывая, что пограничный контроль судно "Сиерра" не проходило, разрешений на неоднократное пересечение государственной границы РФ не имело, пересечение государственной границы РФ осуществлены не в силу чрезвычайных обстоятельств, является правильным вывод суда о том, что судно на момент совершения административного правонарушения не имело права пересекать государственную границу РФ, поскольку пересечение государственной границы РФ судном возможно было только после прохождения пограничного контроля.

Оснований для освобождения общества от административной ответственности в порядке статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду малозначительности коллегия не усматривает.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Поскольку правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, нарушает установленный порядок обеспечения безопасности государственной границы Российской Федерации, входящий в систему мер, осуществляемых в рамках единой государственной политики обеспечения национальной безопасности, соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, то вмененное общество правонарушение не может быть признано малозначительным, ввиду наличия существенной угрозы интересам государства в области обеспечения суверенности.

При этом, апелляционная коллегия не усматривает правовых и фактических оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об уменьшении размера штрафа до 250.000 рублей. По мнению суда апелляционной инстанции, рассмотрением дела об административном правонарушении, установлением вины лица, и назначением наказания в виде штрафа в сумме 250.000 рублей, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ, тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам обеспечена соответствующая защита.

Таким образом, суд обоснованно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление в части размера административного штрафа, превышающего 250.000 руб.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.04.2014 по делу N А51-7292/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Г.М. Грачёв Т.А. Солохина