|
15 мая 2014 г.
|
Дело N А54-4763/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2014.
Постановление изготовлено в полном объеме 15.05.2014.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., при участии представителя истца - открытого акционерного общества "СГ-транс" (город Москва, ОГРН 1047740000021, ИНН 7740000100) в лице Рязанского филиала по транспорту газа (город Рязань) (далее - ОАО "СГ-транс") - Медведь М.Н. (доверенность от 03.12.2013 N 400), в отсутствие ответчика - закрытого акционерного общества "Группа компаний "Титан" (город Омск, ОГРН 1065501059392, ИНН 5501100816) (далее - ЗАО "ГК "Тинан"), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ГК "Тинан" (регистрационный номер 20АП-1926/2014) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.02.2014 по делу N А54-4763/2013 (судья Мегедь И.Ю.), установил следующее.
ОАО "СГ-транс" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к ЗАО "ГК "Титан" о взыскании штрафа за сверхнормативный простой цистерн в сумме 609 900 рублей (том 1, л. д. 4 - 6).
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.02.2014 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскан штраф в сумме 609 900 рублей, а также 15 198 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (том 3, л. д. 37 - 43).
Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "ГК "Титан" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 20.02.2014 отменить (том 3, л. д. 45 - 46).
Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что задержка цистерн, вызвавшая начисление неустойки, была незначительной; размер договорной неустойки явно завышен по сравнению со штрафными санкциями, обычно применяемыми при аналогичной ситуации или предусмотренными статьей 101 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".
Заявитель жалобы отметил, что поскольку по своей сути неустойка носит компенсационный характер и не может служить способом обогащения стороны обязательства, ЗАО "ГК "Титан" заявило ходатайство об уменьшении начисленной истцом неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), до 308 160 рублей.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, представителей не направил.
Апелляционная жалоба, с учетом отсутствия возражений со стороны представителя истца, рассмотрена в отсутствие ответчика, не явившегося в судебное заседание, извещенного надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 20.02.2014 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Между ЗАО "ГК "Титан" (заказчик) и ОАО "СГ-транс" (исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг от 16.11.2011 N 01/020/12 (том 1, л. д. 77 - 84), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику транспортные услуги по транспортировке товара в соответствии с приложениями, являющимися неотъемлемой частью договора, а заказчик обязался принять и оплатить транспортные услуги в порядке и размерах, установленных договором и приложениями.
Согласно пункту 5.2.5 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 16.08.2012, вступившего в силу с 01.08.2012 (том 1, л. д. 86), заказчик обязался обеспечить слив товара в течение двух суток, исчисляемых с 0 часов 00 минут даты, следующей за датой прибытия груженых цистерн на станцию назначения, до 24 часов 00 минут даты отправления порожних цистерн со станции назначения на станцию отправления (станцию налива). Дата прибытия цистерн и дата отправления определяются по данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) - филиала ОАО "РЖД" в электронном формате. При исчислении сверхнормативного простоя цистерн у заказчика (грузополучателя товара) неполные сутки простоя считаются за полные.
Истец во исполнение условий договора в апреле - мае 2012 года оказал ответчику транспортные услуги.
В нарушение условий пункта 5.2.5 договора ответчик в апреле и мае 2012 года допустил сверхнормативный простой вагонов-цистерн. По 13-ти вагонам-цистернам допущено превышение срока нахождения вагонов-цистерн у заказчика от 1 до 5 суток. Общая задержка вагонов-цистерн составила 46 суток, что подтверждается квитанциями о приеме груза на повагонную отправку с грузами, кроме наливных (том 2, л. д. 22 - 105) и данными Главного вычислительного центра (ГВЦ) - филиала ОАО "РЖД" в электронном формате (том 2, л. д. 116 - 117).
Пунктом 6.1.5 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков, установленных пунктом 5.2.5 договора, в виде штрафа в размере 1 900 рублей за цистерну в сутки.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 24.07.2012 N 1254 об оплате штрафа за превышение нахождения вагонов-цистерн у ЗАО "ГК "Титан" в сумме 609 900 рублей (том 3, л. д. 23 - 24).
Указанная претензия признана ответчиком обоснованной, что подтверждается ответом от 10.10.2013 N 22-07/116 (том 3, л. д. 27), однако, оставлена без удовлетворения.
Ссылаясь на то, что штраф в добровольном порядке ответчиком не оплачен, ОАО "СГ-транс" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд (том 1, л. д. 4 - 6).
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме, исходя из следующего.
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 6.1.5 договора заказчик несет ответственность за нарушение сроков налива и слива товара и уплачивает штраф в размере 1 900 рублей в сутки за одну цистерну.
Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено, что общая задержка вагонов-цистерн составила 321 сутки.
Согласно представленному истцом расчету сумма штрафа составляет 609 900 рублей (том 1, л. д. 7). Указанный расчет проверен судом и признан арифметически правильным и соответствующим условиям договора.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки (том 3, л. д. 1- 2).
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ", основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое. Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только
