Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2014 г. N 08АП-3203/14

город Омск

20 мая 2014 г.

Дело N А75-10575/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3203/2014) закрытого акционерного общества "Русская Телефонная Компания" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.01.2014 по делу N А75-10575/2013 (судья Истомина Л.С.)

по заявлению закрытого акционерного общества "Русская Телефонная Компания" (ОГРН 1027739165662, ИНН 7709356049)

к Территориальному отделу в городе Когалыме Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры

об оспаривании действий по составлению акта проверки N 158 от 29.08.2013 и пункта 3 предписания N 112 от 29.08.2013,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Русская Телефонная Компания" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Территориального отдела в городе Когалыме Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

закрытое акционерное общество "Русская Телефонная Компания" (далее - ЗАО "РТК", Общество) обратилось к Территориальному отделу в городе Когалыме Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры (далее - Управление Роспотребнадзора) о признании незаконными действий, выразившихся в составлении акта проверки N 158 от 29.08.2013 в части выводов о нарушении заявителем законодательства при использовании квитанции о приемке товаров ненадлежащего качества от потребителей, признании недействительным пункта 3 предписания N 112 от 29.08.2013, обязывающего Общество внести изменения в форму квитанции.

Определением суда от 25.11.2013 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.01.2014 по делу N А75-10575/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован нарушением Обществом законодательства о защите прав потребителей, в связи с чем выводы Управления Роспотребнадзора о внесении изменений в форму квитанции являются законными.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что поскольку отсутствует установленная законом обязанность потребителя подписать квитанцию, предложенную продавцом, то использование разработанной продавцом формы квитанции не может являться нарушением прав потребителей. Порядок проведения проверки качества определен в части 3 статьи 21 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", устанавливающей, что продавец обязан осуществить замену товара, в случае необходимости дополнительной проверки качества такого товара, в течение 20 дней со дня предъявления данного требования. По убеждению подателя жалобы, если по результатам проверки качества установлено, что недостаток не является существенным, то есть может быть устранен в установленный законом срок, то требования потребителя о расторжении договора или замене товара не могут быть удовлетворены продавцом.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

От ЗАО "Русская Телефонная Компания" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора в г. Когалыме от 25.07.2013 N 158 с целью соблюдения санитарного законодательства и законодательства в сфере защиты прав потребителей в соответствии с утвержденным ежегодным планом в отношении ЗАО "РТК" проведена плановая документарная и выездная проверка в период с 12 августа по 06 сентября 2013 года (т. 1 л.д. 12-14).

Генеральный директор Общества уведомлен о проведении плановой проверки 09.08.2013 (уведомление о проверке от 26.07.2013 N 1075, т. 1 л.д. 15-16).

В ходе проверки административный орган выявил со стороны Общества нарушения пункта 2 статьи 8, пункта 2 статьи 10, статей 21, 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей"), пунктов 11, 15, 27, 29 постановления Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 "Правила продажи отдельных видов товара", которые зафиксировал в акте проверки N 158 от 29.08.2013 (т. 1 л.д. 17-20).

В частности, в акте проверки отражено, что в квитанции Общества N Y064-2013-00061 о передаче товара указан срок удовлетворения требования о возврате продавцом уплаченной за товар суммы в течение 20 дней с предъявления соответствующего требования. В ссылке N 3 пункта 7 квитанции установлено условие о том, что если по результатам проверки качества в целях установления причин неисправности технически сложного товара будет установлено, что имеющийся недостаток товара является несущественным, покупатель соглашается с тем, что будет осуществлен гарантийный ремонт товара.

По окончании проверки ЗАО "РТК" выдано предписание N 112 от 29.08.2013,

В пункте 3 предписания, который оспаривается Обществом, указано, что Обществу необходимо изменить квитанцию на проведение проверки качества, исключить в пункте 7 срок удовлетворения требований 20 дней, установить срок удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар суммы продавцом в соответствии с требованием статьи 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Исключить ссылку N 3 в пункте 7 о проведении ремонта по результатам проверки качества. Не производить гарантийный ремонт по результатам проведения проверки качества ввиду того, что нормой вышеуказанного закона предусмотрено, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Ремонт производить по отдельной квитанции на проведение гарантийного ремонта.

Полагая, что действия по составлению акта проверки и пункт 3 предписания не соответствуют закону, ЗАО "РТК" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим заявлением.

21.01.2014 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято решение, которое обжаловано Обществом в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Федеральный закон от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу статьи 16 названного Закона ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.

Как следует из материалов дела, Обществом оспаривается пункт 3 предписания N 112 от 29.08.2013, требования которого указаны выше.

В соответствии со статьей 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, замене товара подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как правильно указал суд первой инстанции, изложенное в квитанции ЗАО "РТК" (т. 1 л.д. 90) условие о том, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение 20 дней со дня предъявления соответствующего требования, являются незаконными и противоречат статье 22 Закона о защите прав потребителей.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на 20-дневный срок, установленный частью 3 статьи 21 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Однако части 3 в статье 21 указанного закона, не существует.

В абзаце 1 части 1 статьи 21 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

По смыслу указанной статьи только при необходимости дополнительной проверки качества товара продавец обязан в течение двадцати дней заменить товар. При этом по общим условиям, установленным в статье 22 Закона о защите прав потребителей, требования продавцом подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, оспариваемое предписание в части пункта N 3 является законным и обоснованным. В остальной части предписание Обществом не оспаривалось.

Податель жалобы считает, что квитанция разработана самостоятельно и она по своему содержанию и форме не является основанием для оказания каких-либо услуг по гарантийному обслуживанию. Указанный довод апелляционным судом отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно части 1 статьи 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Учитывая приведенные нормы права, квитанция N Y064-2013-00061 о передаче товара расценивается апелляционным судом как письменная форма договора, заключенный между Обществом и потребителем.

Что касается требования о признании незаконными действий, выразившихся в составлении акта проверки N 158 от 29.08.2013 в части выводов о нарушении законодательства при использовании квитанции о приемке товаров ненадлежащего качества от потребителя.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными действий, если они полагают, что оспариваемые ненормативные правовые акты: и действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушающих их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным правовым актом государственного органа, который в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

К ненормативным правовым актам относятся акты государственных органов и должностных лиги устанавливающие, изменяющие или отменяющие права и обязанности определенного круга лиц, а также создающие правила поведения, рассчитанные на однократное применение.

При этом акт проверки не обладает признаками, ненормативного акта. По своей правовой природе он является процессуальным документом, в котором излагаются установленные в ходе проверки обстоятельства, в том числе факт совершения правонарушения, и служит одним из доказательств. Обжалование процессуальных документов действующим процессуальным законодательством не предусмотрено.

Сам по себе акт не создает обязанность нарушителя нести ответственность за совершенные правонарушения. Каких-либо властно-распорядительных предписаний, распоряжений, нарушающих права и интересы администрации в оспариваемом акте не содержится.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, акт проверки не является ненормативным правовым актом, вопрос о недействительности которого может быть разрешен арбитражным судом.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Русская Телефонная Компания" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.01.2014 по делу N А75-10575/2013 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко