Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2014 г. N 18АП-4621/14

г. Челябинск

14 мая 2014 г.

Дело N А07-381/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Серковой З.Н., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Теплант" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2014 по делу N А07-381/2014 (судья Шагабутдинова З.Ф.).

Общество с ограниченной ответственностью "Проектно - строительная компания "Метако" (далее - общество "Проектно - строительная компания "Метако", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Строительная фирма "Метако" (далее - общество "Строительная фирма "Метако", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 26.06.2012 N 125/12 в размере 2 247 755 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2012 по 21.11.2013 в сумме 211 710 руб. 40 коп. Также истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, начиная с 22.11.2013 по дату вынесения судебного акта, расходы по уплате государственной пошлины.

Определением от 17.01.2014 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, по делу назначено предварительное судебное заседание; определением арбитражного суда от 18.02.2014 назначено судебное разбирательство в связи с окончанием подготовки по делу.

Определением от 21.03.2014 по заявлению истца арбитражный суд исправил опечатки, допущенные во вводной части определений от 17.01.2014 и от 18.02.2014, путем указания третьего лица - открытое акционерное общество "Теплант" (далее - общество "Теплант").

Общество "Теплант", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 21.03.2014 отменить, полагая, что обжалуемый судебный акт изменяет резолютивную часть указанных определений, в которой суд должен был указать о привлечении третьего лица со ссылкой на статьи 50 и 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, согласно указанным нормам права после привлечения к участию в деле третьего лица, рассмотрение дела в суде первой инстанции производится с самого начала. Между тем в настоящее время подготовка по делу завершена, назначено судебное разбирательство. Однако общество "Теплант" в силу отсутствия у него процессуального положения не имеет оснований для представления в суд отзыва на исковое заявление, в том числе потому, что не получало копии искового заявления с приложением документов; не имеет иных прав лица, участвующего в деле.

Общество "Проектно - строительная компания "Метако" представило в апелляционный суд отзыв на жалобу, в котором просит в ее удовлетворении отказать. Истец в отзыве указывает, что общество "Теплант" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица при подаче искового заявления и обжалуемым определением лишь внесены исправления в определение суда о принятии искового заявления. Общество "Теплант" привлечено к участию в деле, так как данной организации по выставленному на оплату счету от 11.05.2012 N 1828 были перечислены денежные средства от истца, где покупателем являлся ответчик. Ранее общество "Проектно - строительная компания "Метако" обращалось в арбитражный суд с иском по делу N А07-20902/2013 с тем же предметом, основаниями и сторонами, но иск был оставлен без рассмотрения.

Протокольным определением апелляционного суда на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела приложенных истцом к отзыву копий материалов по делу N А07-20902/2013, поскольку указанные документы относятся к существу исковых требований, что не является предметом апелляционного производства.

Податель апелляционной жалобы - общество "Теплант", истец, ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон и общества "Теплант".

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд, общество "Проектно - строительная компания "Метако" указало в исковом заявлении в качестве третьего лица общество "Теплант" (л.д.7-8).

Определением от 17.01.2014 исковое заявление общества "Проектно - строительная компания "Метако" принято к производству арбитражного суда, по делу назначено предварительное судебное заседание на 18.02.1014 (л.д. 3-6); определением арбитражного суда от 18.02.2014 назначено судебное разбирательство в связи с окончанием подготовки по делу (л.д. 56-57).

Общество "Проектно - строительная компания "Метако" обратилось с заявлением об исправлении допущенных судом опечаток, выразившихся в невнесении информации о третьем лице - обществе "Теплант", указанном при подаче искового заявления в арбитражный суд (л.д. 58).

Суд первой инстанции указал на наличие в определениях суда от 17.01.2014 и 18.02.2014 опечаток и исправил их обжалуемым судебным актом, которым в определения внесены следующие изменения: "во вводной части определений от 17.01.2014 и от 18.02.2014 указать третье лицо - общество "Теплант".

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права.

В силу части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Сущностью института исправления допущенных в судебном акте описок, опечаток и арифметических ошибок является изменение его относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела дефектов текста судебного акта. Под видом исправления опечаток, описок и арифметических ошибок арбитражный суд, вынесший судебный акт, не может вносить в него изменения иного характера.

Согласно части 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

В соответствии с частью 2 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

Протокольное определение объявляется устно и заносится в протокол судебного заседания (часть 5 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указание истцом в исковом заявлении общество "Теплант" в качестве третьего лица само по себе о его привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне истца или ответчика, не свидетельствует, поскольку в силу статей 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таким правом обладает только арбитражный суд. Такое указание истца следует расценивать как его ходатайство о привлечении общества "Теплант" к участию в деле, подлежащее рассмотрению арбитражным судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом направлялись обществу "Теплант" судебные извещения. Однако из материалов дела не следует, что при принятии искового заявления или в ходе судебного разбирательства суд первой инстанции разрешил заявленное истцом ходатайство путем вынесения определения.

Таким образом, следует признать, что общество "Теплант" к участию в деле, в установленном процессуальным законодательством порядке не привлечено.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение, фактически изменил содержание определений о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию от 17.01.2014 и назначении судебного заседания от 18.02.1014, указав иной состав лиц, участвующих в деле, что противоречит вышеуказанным нормам права.

С учетом изложенного, оснований полагать, что отсутствие информации о привлечении общества "Теплант" в качестве третьего лица в определениях суда от 17.01.2014 и от 18.02.2014 является опиской или опечаткой суда, подлежащей исправлению в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. Определение арбитражного суда от 21.03.2014 подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2014 по делу N А07-381/2014 отменить, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Теплант" удовлетворить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Проектно - строительная компания "Метако" об исправлении опечатки в определениях арбитражного суда от 17.01.2014 и 18.02.2014 по настоящему делу отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

З.Н. Серкова М.Н. Хоронеко